Акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 67985593 руб., из которых 49370576 руб. основного долга по аренде, 4992925 руб. долга по коммунальным платежам, 473723 руб. долга за связь, 10000000 руб. пени и 3148369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.07.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, предприятие.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 28.06.2008, заключенному между сторонами до 31.12.2008, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г. Минск. Общая сумма арендной платы в месяц составила 1530 евро.
Согласно пункту 4.4 указанного договора срок платежа по арендным платежам — не позднее 5-го числа текущего месяца по курсу Национального банка Республики Беларусь на день платежа. Коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в силу пункта 4.4 договора подлежали возмещению ответчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего, по мнению истца, за период с июля 2008 г. по май 2009 г. (включительно) образовалась задолженность.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 49370576 руб. основного долга по аренде, 4992925 руб. долга по коммунальным платежам, 473723 долга за связь, 10000000 руб. пени и 3148369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: ввиду увеличения периода просрочки просит взыскать 4639388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 07.07.2008 по 21.07.2009.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что готов уплатить возникшую задолженность за время фактического пользования помещением, поскольку в марте 2009 г. истец ограничил ответчику доступ в арендуемые помещения. В частности, ответчик пояснил, что по указанию истца охранниками арендодателя — предприятия (третьего лица) (истец является арендатором, ответчик — субарендатором) сотрудники ответчика не допускались в арендуемые помещения, в связи с чем ответчиком неоднократно вызывался участковый милиционер, чтобы попасть в арендуемые помещения.
Представитель истца по данному факту пояснил, что действительно в марте 2009 г. помещение было опечатано печатью истца. Однако это не препятствовало ответчику пользоваться помещением.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что на территории арендуемых помещений осуществляется пропускной режим в соответствии с внутренним распорядком. По заявлению директора ответчика сотрудникам последнего были выданы пропуска для беспрепятственного входа на территорию объекта.
Ограничение доступа на территорию объекта возможно только по основаниям внутреннего распорядка либо по письменной просьбе арендатора на основании письменной резолюции руководителя арендодателя. В данном случае никаких указаний по ограничению доступа в арендуемые ответчиком помещения не поступало, и доступ никому не ограничивался. На вопрос суда о том, могло ли быть ограничение по устному распоряжению, представитель третьего лица ответил, что теоретически это возможно. Однако давались ли такие указания, в устной форме пояснить не смог.
Пояснения свидетелей.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела охраны правопорядка и профилактики (МВД) Партизанского РОВД пояснил, что действительно по звонку гражданки по имени Н., которая представилась сотрудником ответчика, дважды выезжал по месту аренды помещений: г. Минск. Вызов милиции был обусловлен тем, что, со слов Н., ей был ограничен доступ в арендуемое помещение.
Первый вызов был примерно 20 — 21 марта 2009 г. Второй — в начале июля 2009 г. При первом вызове с директором истца состоялась беседа, по результатам которой Н. был обеспечен доступ для получения бухгалтерских документов. При втором вызове был также обеспечен доступ для вывоза имущества и освобождении помещения.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник охраны третьего лица пояснила, что в рассматриваемый период указаний по ограничению доступа сотрудникам ответчика в арендуемые помещения не поступало. На вопрос суда, по какой причине на объект приезжал участковый милиционер, ответить затруднилась.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ответчика Н. пояснила, что работает в должности заместителя директора ответчика. По существу спора пояснила, что доступ в помещение был ограничен после 8 марта 2009 г. Когда после праздников она хотела попасть в арендуемые помещения, охранники третьего лица ей сказали, что в доступ в помещение закрыт. Спустя некоторое время (в двадцатых числах марта 2009 г.) она попыталась снова попасть в арендуемые помещения, однако ее снова не пустили. Поскольку необходимо было составлять бухгалтерскую отчетность, она связалась с руководителем истца, однако по результатам разговора вынуждена была вызвать милицию. Только после прибытия участкового милиционера ее допустили в помещение и разрешили забрать документы. Во второй раз она вынуждена была вызвать милицию, чтобы забрать документы и вывезти имущество.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 585 ГК предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из содержания указанных норм следует, что арендная плата подлежит уплате за предоставленное в аренду имущество и его пользование арендатором.
Как усматривается из материалов дела, помещение в аренду было получено ответчиком по акту сдачи-приемки от 01.07.2008, что последним не отрицается. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в 20-х числах марта 2009 г. доступ в арендуемые ответчиком помещения был затруднен по причине опечатывания истцом помещения и указания охранникам третьего лица не пропускать сотрудников ответчика, что было подтверждено свидетельскими показаниями сотрудника МВД и сотрудника ответчика Н.
Таким образом, в период примерно с 20 по 21 марта 2009 г. (с учетом свидетельских показаний) ответчик не мог реально пользоваться помещением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по аренде, по коммунальным платежам, рассчитанным по 20.03.2009, т.е. до того, как был ограничен доступ в помещение, в сумме 37841286 руб. и 4786709 руб. соответственно.
С учетом частичной обоснованности предъявленных требований по взысканию основных платежей сумма процентов, рассчитанных согласно требованиям статьи 366 ГК и пункта 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», составит (по состоянию на 21.07.2009) 4193754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд в решении отметил, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 10000000 руб. уменьшена истцом самостоятельно и не превышает расчетную обоснованную ко взысканию величину, в связи с чем суд соглашается с ее размером. Суд также констатировал обоснованность взыскания 473723 руб. задолженности за услуги связи, поскольку данная задолженность образовалась по номеру телефона, находящегося в арендуемых помещениях ответчика.