Название документа: Решение экономического суда города Минска от 23.12.2014 (дело N 193-22/2014)
Обстоятельства: Экономический суд отказал ОАО в досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскал сумму основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами частично
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.01.2015 (дело N 193-22/2014/19А), данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
23.12.2014 Дело N 193-22/2014
Г. Минск
Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ц» (далее — ОАО «Ц») к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г») о взыскании 285 832 082 рублей и о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.07.2005,
Установил:
Согласно заключенному между сторонами по настоящему делу договору аренды нежилых помещений от 05.07.2005 (в редакции дополнительных соглашений к договору) истец предоставил ответчику в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. М., пр-т П.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды ОАО «Ц» обратилось с иском в суд к ООО «Г» о взыскании 285 832 082 рублей, из которых задолженность по арендной плате за апрель — май 2012 года в размере 170 652 300 рублей, пеня в размере 30 461 435 рублей за период с 16.04.2012 по 23.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 718 347 рублей за период с 16.04.2012 по 23.10.2014, и о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.07.2005.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании считают исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представили ходатайство о взыскании с истца 9 425 000 рублей в счет возмещения расходов ответчика за оказанные юридические услуги.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также руководствуясь статьями 290, 311, 366, 375, 401, 420, 577, 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика взыскиваются 280 370 647 рублей, из которых 170 652 300 рублей основного долга, 25 000 000 рублей пени, 84 718 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», суд приходит к выводу, что расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению истцом в пользу ответчика только в сумме 1 500 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 190, 192 — 194, 202 ХПК,
Решил:
ОАО «Ц» в удовлетворении исковых требований к ООО «Г» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.07.2005 отказать.
Взыскать с ООО «Г» в пользу ОАО «Ц» 280 370 647 рублей, из которых 170 652 300 рублей основного долга, 25 000 000 рублей пени, 84 718 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 353 798 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 461 435 рублей пени отказать.
Возвратить ОАО «Ц» из бюджета 38 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ОАО «Ц» в пользу ООО «Г» 1 500 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.
Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.
Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (опротестование), если оно не было обжаловано (опротестовано).
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 ХПК.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 05.07.2005 ОАО «Ц» обратилось с иском в суд к ООО «Г» о взыскании 285 832 082 рублей, из которых задолженность по арендной плате за апрель — май 2012 года в размере 170 652 300 рублей, пеня в размере 30 461 435 рублей за период с 16.04.2012 по 23.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 718 347 рублей за период с 16.04.2012 по 23.10.2014, и о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.07.2005 (далее — договор аренды).
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленного иска указали, что в соответствии с приложением от 28.11.2011 к договору аренды стороны согласовали определение размера арендной платы исходя из размера базовой величины, установленной на день оплаты. В нарушение условий договора ответчиком за апрель — май 2012 года арендная плата произведена без учета увеличения с 01.04.2012 размера базовой величины. В результате этого у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за апрель — май 2012 года в размере 170 652 300 рублей. В связи с наличием непогашенной задолженности по арендной плате возникает предусмотренное в пункте 4.3 договора аренды право арендодателя в судебном порядке требовать расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев со дня истечения срока платежа, истец на основании пункта 2 статьи 420 ГК просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 05.07.2005.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву. В судебном заседании пояснили, что поскольку пунктом 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 предусмотрено изменение размера арендной платы, исчисленной в белорусских рублях, в случае изменения размера базовой величины только по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения к договору аренды, а такого дополнительного соглашения к договору аренды между сторонами не подписывалось, у истца отсутствуют основания требовать арендную плату в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 3.3.1 договора аренды. В связи с отсутствием у ответчика задолженности по арендной плате у истца отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и требовать расторжение договора аренды. Кроме того, расторжение договора аренды в судебном порядке по основаниям невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев со дня истечения срока платежа возможно только при наличии задолженности по арендной плате в полном размере.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из пункта 1 статьи 585 ГК следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Г» (ответчик, арендатор) на основании заключенного с государственным предприятием «Б» (арендодатель) договора аренды нежилых помещений от 05.07.2005 принял в срочное возмездное владение и пользование помещения, необходимые арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности, расположенные по адресу: г. М., пр-т П. (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
Решением Минского горисполкома от 02.09.2005 зарегистрировано ОАО «Ц» (ответчик). В соответствии с пунктом 1 Устава ОАО «Ц» общество создано путем преобразования государственного предприятия «Б», является его правопреемником.
По условиям подпункта 2.3.1 договора аренды в обязанности ответчика входило своевременное внесение арендной платы, платежей за коммунальные услуги, эксплуатационных расходов.
Как следует из пункта 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 к договору, размер арендной платы, исчисленной в белорусских рублях, может изменяться в случае изменения размера базовой величины, установленной законодательством, только по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения к договору аренды.
Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2011 к договору аренды, которое вступило в силу с 01.12.2011, сторонами внесены изменения в подпункт 3.3.1 договора аренды и арендная плата в соответствии с протоколом согласования цены, оформленном в виде приложения от 28.11.2011, за помещения торгово-общественного назначения, расположенные в цокольном этаже здания, устанавливается в размере 45 944 850 рублей, в том числе сумма НДС в размере 7 657 475 рублей, что на момент внесения изменений в договор соответствует 1312,71 базовой величины в месяц.
По условиям приложения от 28.11.2011 к договору аренды арендная плата вносится исходя из размера базовой величины, установленной на дату оплаты.
Учитывая содержание пункта 6.3 договора аренды и пункта 1 дополнительного соглашения от 28.11.2011, согласно которым стороны определили, что приложение от 28.11.2011 к договору аренды является его неотъемлемой частью, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении порядка исчисления арендной платы исходя из размера базовой величины, установленной на дату оплаты.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что арендная плата в период за апрель — май 2012 года оплачивалась ответчиком в размере 45 944 850 рублей ежемесячно исходя из ставки базовой величины в размере 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом увеличения с 01.04.2012 размера базовой величины до 100 000 рублей суд соглашается с доводами истца о том, что при определении по условиям договора размера арендной платы исходя из 1312,71 базовой величины в месяц к уплате ответчиком за апрель — май 2012 года подлежало 262 542 000 рублей, а соответственно за указанный период ответчиком недоплачено 170 652 300 рублей арендной платы. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика 170 652 300 рублей задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора аренды сторонами предусмотрено, что в случае просрочки арендатором исполнения обязательств по внесению арендной платы начисляется пеня на всю просроченную сумму в размере 0,03% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства, а также действий истца, которые не содействовали своевременному исполнению обязательства со стороны ответчика (выставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур от 02.04.2012, от 03.05.2012 об оплате арендной платы ежемесячно за апрель, май 2012 года в размере 45 944 850 рублей, подписание актов от 30.04.2012, от 31.05.2012 о проведении взаимных расчетов между арендатором и арендодателем по договору аренды ежемесячно на сумму 45 944 850 рублей за период апрель — май 2012 года; непринятие в течение длительного периода мер по досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком), и с учетом статьи 375 ГК считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика в части взыскания пени до 25 000 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме в размере 84 718 347 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.
Как следует из содержания пункта 4.3 договора аренды сторонами предусмотрено его расторжение судом по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев со дня истечения срока платежа.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось отсутствие у ответчика на дату судебного заседания задолженности по арендной плате, за исключением оспариваемого периода за апрель — май 2012 года.
Как следует из материалов дела, истец своими действиями (выставление в адрес ответчика счетов-фактур от 02.04.2012, от 03.05.2012 об оплате арендной платы ежемесячно за апрель, май 2012 года в размере 45 944 850 рублей, подписание актов от 30.04.2012, от 31.05.2012 о проведении взаимных расчетов между арендатором и арендодателем по договору аренды ежемесячно на сумму 45 944 850 рублей за период апрель — май 2012 года, непринятие мер по досудебному порядку урегулирования спора в части оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в течение трех месяцев со дня истечения срока платежа) не содействовал своевременному и надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды может быть отказано, если хозяйственным судом будет установлено, что нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя с иском в хозяйственный суд, устранены арендатором в разумный срок (в том числе после возбуждения производства по делу и до принятия по делу окончательного судебного постановления) и (или) с учетом степени вины арендатора (ответчика) и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также в том случае, если нарушения не являются существенными.
Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременном внесении арендных платежей за период апрель — май 2012 года, отсутствие на дату судебного заседания задолженности по арендной плате, за исключением оспариваемого периода, действия истца, направленные на своевременное и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, разное толкование сторонами условий пункта 4.3 договора в части основания для расторжения договора — невнесение арендной платы частично или в полном размере, длительный характер арендных отношений между сторонами (с 2005 года), с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон по договору аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договора нежилых помещений от 05.07.2005.
С учетом абзаца четвертого статьи 126 ХПК, пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», принимая во внимание фактические расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела, характер спора, объем подлежащего защите нарушенного права, суд приходит к выводу, что расходы ответчика за оказанные юридические услуги подлежат возмещению истцом только в сумме 1 500 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.