Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2014 (дело N 219-24/2014/818А/1224К)
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Арендодатель письмом предложил истцу увеличить размер арендной платы (как фиксированной ставки) с учетом продления договора аренды. Дополнительное соглашение об изменении условий договора в части ставок арендной платы между сторонами не заключалось. Арендатор оплатил арендные платежи со ссылкой на условия договора по повышенным ставкам арендных платежей.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку арендатором новая ставка была принята к исполнению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
22 декабря 2014 г. (дело N 219-24/2014/818А/1224К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 31.10.2014 по делу N 219-24/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 73 998 453 рублей неосновательного обогащения и 11 341 419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в судебном заседании представителя истца,
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 28.08.2014 по делу N 219-24/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.08.2014 отменено, в иске обществу с ограниченной ответственностью «С» отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 31.10.2014 по делу отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 28.08.2014.
По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом дана неверная оценка условиям заключенного между сторонами договора аренды от 31.10.2011, поскольку была ненадлежащим образом установлена действительная воля сторон в части возможности одностороннего увеличения арендной платы со стороны арендодателя.
В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Ответчик отзыва на кассационную жалобу не направил, представитель в судебное заседание не явился. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо было извещено надлежащим образом, то в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом, рассматривающим экономические дела, первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом спора между сторонами являлись требования истца о взыскании с ответчика 73 998 453 рублей неосновательного обогащения в виде излишне полученной от истца арендной платы и 11 341 419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основе анализа представленных сторонами документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано право арендодателя изменять размер арендной платы только в случае продления срока договора аренды. Поскольку такого продления в данном случае не произошло, у ответчика отсутствовали основания для получения арендных платежей по увеличенной ставке арендной платы.
С указанным выводом не согласилась апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, указав в судебном постановлении, что основания для применения судом первой инстанции положений статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в данном случае отсутствовали, поскольку своими действиями по перечислению платежей в июле — октябре 2013 года истец фактически согласился с односторонним изменением условий договора в части ставки арендной платы на оставшийся период действия договора до окончания его срока. Вследствие неверной оценки фактических обстоятельств дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение было отменено, и принято новое судебное постановление об отказе истцу в иске в полном объеме.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с вышеуказанными выводами апелляционной инстанции экономического суда г. Минска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Судебными инстанциями достоверно установлено, что письмом от 04.07.2013 индивидуальный предприниматель З. (арендодатель, ответчик по делу) предложила истцу увеличить размер арендной платы с 15.07.2013 до 23 евро за 1 кв. м (как фиксированной ставки) с учетом продления договора аренды на 2013 — 2014 годы.
Дополнительное соглашение об изменении условий договора в части ставок арендной платы между сторонами не заключалось.
Однако, платежными поручениями от 05.08.2013, от 05.09.2013, от 04.10.2013, от 10.10.2013 истец оплатил арендные платежи со ссылкой на условия договора по повышенным ставкам арендных платежей.
С учетом данных обстоятельств и требований пунктов 1 и 3 статьи 585 ГК апелляционная инстанция экономического суда г. Минска сделала вывод о том, что истцом новая ставка была принята к исполнению, и производились платежи за июль — октябрь 2013 года в рассчитанных арендатором суммах по ставке 23 евро за 1 кв. м с отметкой в платежных документах о согласовании цены договором аренды от 31.10.2013.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции представляется правомерным с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 978 ГК.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и оценены в их совокупности при правильном применении судом норм материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, не выявлено.
Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные кассатором расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 31.10.2014 по делу N 219-24/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.