В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях. Вместе с тем в денежном обязательстве может быть предусмотрено то, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (“специальных правах заимствования” и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
Установление названного механизма определения подлежащей оплате суммы обуславливает возникновение вопроса относительно того, что же в обязательственных отношениях будет в последующем являться базисом для расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Совокупный анализ содержания названной статьи, а также статей 7 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь позволяет сделать вывод о том, что базисом для последующего расчета санкций будет являться денежная сумма, выраженная в белорусских рублях (статья 141 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и определенная по курсу на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон, или же на день вынесения судебного постановления о взыскании основного долга.
В частности, согласно пункту 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке – на день вынесения решения судом.
В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе как из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Таким образом, вынесение судебного решения о взыскании основного долга, рассчитанного как эквивалент определенной суммы в иностранной валюте по курсу на день вынесения решения, устанавливает между сторонами обычное денежное обязательство, выраженное в белорусских рублях, где валюта платежа и валюта обязательства совпадают.
Следовательно, как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на зафиксированную судом сумму.
Подтверждением данной логики законодателя является содержание приведенного выше пункта 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Приведем пример.
Иск был заявлен о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами и ЧУП “А” договора поставки, договора уступки права требования.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указывает на несоразмерность заявленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами и ЧУП “А” был заключен договор поставки и договор уступки права требования.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Основной долг ответчиком своевременно не оплачен (не были представлены доказательства своевременной полной оплаты). Задолженность была взыскана определением о судебном приказе от 05.11.2014 по рассмотренному судом делу.
Согласно ст. 310, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Произведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.11.2014 по 15.05.2015 суд признает необоснованным в связи с неверным применением базиса для расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны в подпункте 4.7 договора поставки определили, что оплата производится ответчиком исходя из курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь на день перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Статьей 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебных решений. С момента вынесения экономическим судом определения о судебном приказе о взыскании суммы долга по договору поставки, по которому размер платежа зависел от курса иностранной валюты, между сторонами установилось обычное денежное обязательство, выраженное в белорусских рублях, где валюта платежа и валюта обязательства совпадают. Следовательно, основания для дальнейшей корректировки суммы основного обязательства в расчете пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с изменением курса валюты отсутствуют, а ссылки истца на правовые основания, указанные им в обоснование заявленного требования в иске, являются несостоятельными.
Кроме того, как следует из содержания статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случае, если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке – на день вынесения решения судом.
С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.11.2014 по 15.05.2015, заявленных истцом в иске исходя из установленной судебным постановлением от 05.11.2014 суммы основного долга в белорусских рублях. Указанные суммы суд признал обоснованными из заявленного объема требований.
Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, частичное погашение задолженности, методику определения суммы основной задолженности с использованием обменного курса доллара США на день фактической оплаты, периоды просрочки, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд уменьшил размер пени.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.
Аналогичный подход следует применять и по требованиям о довзыскании задолженности, связанной с образованием курсовой разницы.
Продолжение “осовременивания” суммы основного долга в последующих исках при ранее уже взысканном долге в связи с ростом курса иностранной валюты не будет основываться на названных выше правовых нормах.
Согласно статьям 164 и 159 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат рассмотрению в судах требования, по которым имеется вступившее в законную силу постановление суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Приведем пример.
Апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба на решение экономического суда Брестской области, которым были частично удовлетворены требования ООО “А” из заявленных ко взысканию 1974617063 руб. основного долга за товар, переданный ОАО “Б” (ответчику) по договору, и 10776992662 руб. неустойки в виде пени, исчисленной истцом в связи с просрочкой оплаты указанного товара, взыскав с ответчика в пользу истца 100000000 руб. пени и отказав в остальной части иска.
При этом требование о взыскании неустойки судом было признано правомерным лишь в сумме 8590432476 руб., а в остальной части данного требования суд отказал в связи с уменьшением неустойки по основанию, предусмотренному статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец, не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор от 20.08.2012 (далее – договор), по своему содержанию являющийся договором поставки.
Из содержания договора усматривается, что порядок оплаты поставляемого товара стороны определили по правилам статьи 298 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Так, пункт 4 договора предусматривает, что денежное обязательство покупателя по оплате товара подлежит исполнению в белорусских рублях в сумме, эквивалентной сумме долларов США, приходящейся на поставленную партию товара. Подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу белорусского рубля по отношению к доллару США, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты. При этом оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 180 календарных дней с момента его отгрузки.
За просрочку оплаты товара пунктом 5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, которая по условиям данного соглашения о неустойке исчисляется по ставке 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение договора по товарно-транспортным накладным истец передал ответчику предусмотренный договором товар.
Поскольку обязанность по оплате этого товара ответчиком в определенные договором сроки исполнена не была, хозяйственным судом по заявлению истца 24.12.2013 было выдано определение о судебном приказе на взыскание с ответчика задолженности за товар в сумме 19939339185 бел. руб., исчисленной истцом как эквивалент 2146322,84 дол. США по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на 22.11.2013 и составляющему 9290 бел. руб. за 1 дол. США.
В рамках дела, по которому принято обжалуемое решение, истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга за товар, исчисленного им путем перевода в доллары США задолженности в сумме 19939339185 бел. руб., взысканной по определению о судебном приказе. Этот перевод был произведен истцом исходя из курса доллара США, установленного Национальным банком Республики Беларусь по состоянию на 07.07.2014 (составлявшего 10210 бел. руб. за 1 дол. США). Результатом такого перевода стала сумма в размере 1952922,54 дол. США, которую истец вычел из суммы в размере 2146322,84 дол. США, а результат данного арифметического действия, составивший 193400,3 дол. США, по тому же курсу доллара перевел в белорусские рубли, в результате чего и получил взыскиваемую задолженность в размере 1974617063 бел. руб.
Кроме того, за период с 20.02.2013 по 07.07.2014 истец, основываясь на положениях соглашения о неустойке, содержащегося в пункте 5 договора, исчислил ко взысканию с ответчика пеню в общей сумме 10776992662 бел. руб.
Как усматривается из произведенного истцом расчета взыскиваемой неустойки, базой для ее исчисления послужили денежные суммы в совокупном размере, составляющем 21913956196 бел. руб., которые истец получил путем перевода в белорусские рубли числящихся у него задолженностей за переданный ответчику товар в общей сумме 2146322,84 дол. США по курсу данной валюты, установленному Национальным банком Республики Беларусь на 07.07.2014 (10210 бел. руб. за 1 дол. США).
Как отметила апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 1974617063 руб., поименованной в исковом заявлении в качестве курсовой разницы по основному долгу, суд правомерно основывался на положениях статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Действительно, в соответствии с указанной статьей одними из поименованных в ней оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются среди прочего судебные постановления.
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, с момента, когда было вынесено определение о судебном приказе, которым с ответчика была взыскана сумма основного долга за товар, поставленный по договору, по которому размер платежа зависел от курса иностранной валюты, между сторонами было установлено обычное денежное обязательство, выраженное в белорусских рублях, в сумме, составляющей 1974617063 бел. руб., где валюта платежа и валюта обязательства совпадают.
С учетом этого судом был сделан правильный вывод о том, что основания для дальнейшей корректировки такого обязательства в связи с последующим изменением курса валюты отсутствуют.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что этот вывод суда первой инстанции незаконен ввиду его противоречия положениям статей 290, 298 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, то он не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения, поскольку является следствием ошибочного толкования истцом положений гражданского законодательства.
Давая оценку правомерности требований истца о взыскании пени по пункту 5 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом содержащейся в договоре формулировки сторонами положений соглашения о неустойке истцом при исчислении ее суммы необоснованно применялся курс доллара США на дату предъявления иска (на 07.07.2014), в то время как следовало применять этот курс по состоянию на дату, которая по условиям договора является последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным частично – в сумме, составляющей 8590432476 руб.
При этом следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений соглашения о неустойке, содержащегося в пункте 5 договора.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании договорной неустойки (неустойки, предусмотренной договором).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь для уяснения условий договора судом применяется их буквальное толкование. Иные приемы толкования используются судом лишь в случае невозможности буквального толкования договора.
Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в пункте 5 заключенного сторонами договора, следует, что пеня исчисляется от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. С учетом этого следует согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что применительно к рассматриваемой спорной ситуации базой для исчисления пени будет являться денежная сумма в белорусских рублях, исчисленная на сумму в иностранной валюте (долларах США), к которой соглашением сторон привязана цена товара исходя из курса этой валюты, установленного на календарную дату, являющуюся по условиям договора последним днем надлежащего исполнения платежного обязательства.
При этом не имеет никакого значения для оценки правомерности указанного вывода суда то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не выдвигалось возражений против представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия подобных возражений определенные статьями 3 и 4 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь цели и задачи судопроизводства в судах, рассматривающих экономические споры, возлагают на суд обязанность принятия законного и обоснованного судебного постановления.
Не может служить основанием для изменения обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела суммы неустойки, признанной им правомерной, до 100000000 бел. руб. в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
При уменьшении взыскиваемой неустойки суд применил норму материального права – статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обосновав ее применение несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления явной несоразмерности могут быть и степень исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, и чрезмерно высокий процент неустойки, и значительное превышение суммы неустойки над убытками, и длительность неисполнения, и наличие негативных последствий неисполнения обязательств ответчиком, и их существенность для истца, и наличие факта выполнения обязательства, и т. п.
Снижение размера неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является правом суда, которым он (суд) может воспользоваться независимо от волеизъявления сторон.
В рассматриваемом случае положения договора предусматривают привязку цены поставляемого товара к курсу доллара США. В условиях роста курса указанной иностранной валюты по отношению к белорусскому рублю это является обстоятельством, в значительной степени компенсирующим истцу последствия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
Указанный компенсационный механизм был реализован истцом в рамках приказного производства, когда истец взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, исчисленную исходя из курса доллара США, значительно превышавшего курс этой иностранной валюты, установленный Национальным банком Республики Беларусь на момент наступления определенного договором срока надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы уменьшить взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обеспеченного ею обязательства.
Что же касается размера, до которого суд вправе уменьшить взыскиваемую им неустойку, то такой размер законодательно не установлен, следовательно, это – право суда, определяемое его внутренним убеждением. Какие-либо нормативные критерии оценки в данном случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки.
С учетом этого не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения все доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемой пени по основанию, определенному статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
При этом ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки противоречит требованиям постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 “О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь”, не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку по Закону Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” указанное постановление не является нормативным правовым актом.