Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 05.10.2015
Обстоятельства: Вывод районного суда о том, что пасека на приусадебном участке ответчика размещена с нарушением требований, установленных техническим кодексом установившейся практики (ТКП) 45-3.01-117-2008 «Градостроительство. Районы усадебного жилищного строительства. Нормы планировки и застройки», признан правильным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
5 октября 2015 г.
ВЫВОД РАЙОННОГО СУДА О ТОМ, ЧТО ПАСЕКА НА ПРИУСАДЕБНОМ УЧАСТКЕ ОТВЕТЧИКА РАЗМЕЩЕНА С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ТЕХНИЧЕСКИМ КОДЕКСОМ УСТАНОВИВШЕЙСЯ ПРАКТИКИ (ТКП) 45-3.01-117-2008 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. РАЙОНЫ УСАДЕБНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА. НОРМЫ ПЛАНИРОВКИ И ЗАСТРОЙКИ», ПРИЗНАН ПРАВИЛЬНЫМ
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. и А. на решение районного суда от 12 августа 2015 г. по иску Б. к Г., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснение ответчика А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Б. и ее представителя М., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду истец указала, что она является собственником жилого дома по ул. С. в д. Б. Дом расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения. Рядом с ее земельным участком находится земельный участок Г., предназначенный для обслуживания дома по ул. С. в д. Б., на котором длительное время содержится большое количество пчел. По состоянию на март 2015 года их число составляет 27 семей. Пчелопасека расположена на расстоянии 35 — 40 м от шоссейной дороги Р31 и 100 — 150 м от высоковольтных линий, что является нарушением п. 4 главы 2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 16.08.2012 N 55 (далее — Правила). У нее аллергия на укусы пчел. Она не может выйти на улицу, заниматься огородом, т. к. пчелы нападают. 26.02.2015 сельским исполкомом принято решение о разрешении Г. строительства глухого забора высотой не менее 2 м со стороны смежного участка в соответствии с требованиями ТКП 45-3.01.-117. Однако после возведения забора 01.06.2015 на своем земельном участке она была подвергнута укусам пчел, вследствие чего бригадой скорой помощи была госпитализирована в терапевтическое отделение центральной больницы с диагнозом аллергическая реакция по типу отека Квинке, где проходила стационарное лечение по 03.06.2015.
Ссылаясь на то, что присутствие пчел на соседнем земельном участке представляет угрозу ее жизни, пасеки принадлежат А. и находятся на земельном участке Г. с согласия последней, Б. с учетом уточненных требований просила суд обязать Г. и А. убрать пчелиные улья, находящиеся на их земельном участке.
Решением районного суда от 12 августа 2015 г. иск удовлетворен, разрешен вопрос по судебным расходам.
В кассационной жалобе Г. и А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ими не нарушен п. 7 Правил, Г. пасека не принадлежит, истица не доказала факт нарушения ее права, им не направлялось предписание об устранении нарушений Правил, не исследован вопрос породы пчел и организации лета пчел, не оценены показания свидетеля К.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь осуществление гражданских прав не должно ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома по ул. С. в д. Б. Собственником соседнего жилого дома по ул. С. в д. Б. является Г. Из объяснений ответчика А. и предоставленного им ветеринарно-санитарного паспорта пасеки следует, что на земельном участке Г. размещено 30 семей пчел.
В соответствии с п. 2 Правил установлены обязательные для соблюдения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими в собственности (хозяйственном ведении, пользовании) пчел, требования к условиям выращивания пчел и проведению ветеринарных мероприятий, направленных на обеспечение ветеринарного благополучия пчел.
В ч. 1 п. 4 Правил установлено, что пасеки размещаются на территории, свободной от инфекционных болезней пчел, в сухих, освещенных солнцем и защищенных от преобладающих ветров местах, не ближе 500 м от шоссейных дорог и железных дорог, высоковольтных линий, не ближе 1 км от животноводческих и птицеводческих комплексов (ферм) и 5 км от воскоперерабатывающих заводов, организаций, осуществляющих производство кондитерской и химической продукции, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио — и телевещательных станций и других источников микроволновых излучений.
Согласно п. 7 Правил пасеки на приусадебных участках размещаются с соблюдением требований, установленных ТКП 45-3.01-117-2008 «Градостроительство. Районы усадебного жилищного строительства. Нормы планировки и застройки».
Из материалов дела усматривается, что содержание пчел ответчиками Г. и А. осуществляется с нарушением требований, установленных Правилами: пасека расположена на расстоянии 35 — 40 м от шоссейной дороги Р31 и 200 — 250 м от высоковольтных линий (согласно акту обследования от 11.08.2015).
26.02.2015 сельским исполкомом принято решение о разрешении Г. строительства глухого забора высотой не менее 2 м со стороны смежного участка в соответствии с требованиями ТКП 45-3.01.-117-2008.
Вместе с тем уже после возведения этого забора 01.06.2015 на своем земельном участке Б. была подвергнута укусам пчел, вследствие чего бригадой скорой помощи была госпитализирована в терапевтическое отделение центральной больницы с диагнозом аллергическая реакция по типу отека Квинке, где проходила стационарное лечение по 03.06.2015.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы жалобы кассаторов о том, что ими не нарушен п. 7 Правил, что не исследован вопрос породы пчел и организации лета пчел и что не оценены показания свидетеля К., не могут служить поводом для отмены решения суда, потому как истцом забор был возведен на пути лета пчел и лишь в связи с тем, что часть пчелиных ульев была расположена на расстоянии менее 10 м от границы земельного участка Б., является нарушением п. 6.2.4 ТКП 45-3.01-117-2008. Устранение только данного нарушения само по себе не оградило истца от нарушений в осуществлении ее права, так как и после этого нападение пчел имело место, в результате чего пострадала Б. Доказательства того, что нападавшие пчелы не принадлежали ответчику А., суду не представлены. В суде второй инстанции А. объяснил, что забор высотой 2 м не является существенным препятствием, которое пчелы не могут перелететь, ранее он сам снимал пчел с участка истца, на него они не нападали.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Г. пасека не принадлежит, что истица не доказала факт нарушения ее права, что им не направлялось предписание об устранении нарушений Правил, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Иные доводы жалобы сводятся только к переоценке выводов суда и не имеют существенного значения для правильного разрешения данного спора.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. и А. — без удовлетворения.