Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.10.2016
Обстоятельства: Вывод районного суда о том, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется, признан правильным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА 13 октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе С. на решение районного суда от 07.04.2016 по иску С. к УО «ГУОР» об установлении земельного сервитута и об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Заслушав доклад судьи, пояснения представителя С. — его отца В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения директора УО «ГУОР» Ж., представителей данного учреждения П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В заявлении суду С. указал, что проживает в квартире дома по ул. П. в г. Г., которая принадлежит ему на праве собственности. Неотъемлемой частью квартиры является гараж, расположенный на земельном участке площадью 0,0192 га, который также находится в его собственности и примыкает к жилому дому. Подъезд к гаражу осуществляется через земельный участок по ул. К., правообладателем которого является учреждение образования «ГУОР». С его стороны никаких нарушений при пользовании частью земельного участка не допускалось, каких-либо вредных последствий для правообладателя земельного участка не поступало. 25.05.2015 по поручению облисполкома управлением спорта и туризма принято решение установить ограждение (забор) от угла гаража до угла здания учебно-административного корпуса училища, чем обеспечить полную безопасность детей. Для организации проезда к гаражу руководством училища ему предложено заключить договор о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 0,0257 га, расположенным по ул. К. в г. Г., с оплатой пользования земельным участком. Считая расчет платы за пользование земельным сервитутом неправомерным, просил обязать ответчика заключить с ним договор земельного сервитута бессрочно, на безвозмездной основе, без ограничения времени проезда. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит устранить препятствие в осуществлении права собственности путем сноса забора и спортивной площадки. Решением районного суда от 07.04.2016 в иске С. отказано.
В кассационной жалобе С. указывает, что суд односторонне исследовал доказательства, не учел его доводы о том, что он лишен возможности использовать гараж по назначению. Считает, что вывод суда о наличии иного способа проезда к гаражу является несостоятельным, опровергается представленными им доказательствами. Утверждает, что суд не учел, что ответчик исключил проезд только его автомобиля, в то время как собственный транспорт училища продолжает ездить по территории училища, тем самым создавая опасность для детей. Суд не истребовал у ответчика документов, подтверждающих разрешение на устройство спортивной площадки в хозяйственной зоне училища. Указывает, что его требования об установлении условий сервитута охватывают и вопрос демонтажа забора и спортивного оборудования, искусственно установленного ответчиком после подачи им иска в суд. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 19, 45 Кодекса Республики Беларусь о земле, а также ст. 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Решение об отказе в иске мотивировано тем, что установление постоянного сервитута приведет к сносу спортивного городка, демонтажу забора, ограждающего территорию земельного участка, что является нецелесообразным и не обеспечит безопасность детей, находящихся на территории учреждения образования. Выводы суда соответствуют установленным фактам. По делу установлено, что истцу С. на праве собственности принадлежит гараж, являющийся составной частью и принадлежностью квартиры в доме по ул. П. в г. Г. Решением администрации района от 23.11.2005 построенный истцом гараж с отступлением от решения администрации района (протокол от 08.10.2003) принят в эксплуатацию. Гараж расположен в непосредственной близости к границе с земельным участком по ул. К., предоставленным в 1994 году учреждению образования «государственное училище олимпийского резерва» в постоянное пользование для обслуживания учебных и административных помещений. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 08.07.2011 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Г., ул. К., площадью 1,0120 га произведена государственная регистрация изменения земельного участка на основании изменения границ земельного участка, правообладатель — юридическое лицо УО «ГУОР» (право постоянного пользования). При строительстве гаража истец сделал ворота со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем подъезд к гаражу был организован им через земельный участок, принадлежащий учреждению образования «государственное училище олимпийского резерва». Из пояснений в суде представителя ответчика П. установлено, что на момент строительства гаража представитель истца В. работал в данном училище и прежнее руководство учебного заведения не возражало против проезда через земельный участок. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании директор училища Ж. пояснил, что проезд к гаражу истец может организовать с придомовой территории к своему дому, для чего истцу требуется подсыпать землю и поменять расположение ворот в гараже. Из сообщения управления архитектуры и строительства горисполкома от 10.03.2016 следует, что въезд-выезд транспортных средств в гараж истца должен осуществляться непосредственно по земельному участку, предоставленному для строительства и обслуживания жилого дома. В связи с чем суд верно указал, что кроме установления сервитута имеется иной способ проезда к гаражу. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 N 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров» разъяснено, что если по делу будет установлено, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется, суд отказывает в иске. Доводы жалобы о том, что проезд к гаражам возможен только по земельному участку ответчика, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 03.04.2014, которым установлено, что кроме установления сервитута имеется иной способ организации проезда к гаражам через земельный участок к дому по ул. П.
Судом также установлено, что исполняющим обязанности директора УО «ГУОР» И. в адрес истца был направлен проект договора земельного сервитута площадью 0,0257 га о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 1,0120 га, расположенным по ул. К. в г. Г. Соглашаясь с условиями сервитута в целом, истец воспользовался своим правом согласовать отдельные его условия, в частности, касающиеся срока договора, оплаты и времени проезда. Однако руководство училища отказалось от своего предложения по предоставлению сервитута, и соглашение как по установлению сервитута, так и по условиям его предоставления между истцом и ответчиком достигнуто не было, договор сторонами не подписан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями в суде кассационной инстанции представителя ответчика П. и директора училища Ж., которые пояснили, что УО «ГУОР» отказалось от своих ранее направленных предложений истцу по предоставлению сервитута, договор сторонами подписан не был. В связи с чем доводы истца о том, что для организации проезда к его гаражу между ним и ответчиком достигнуто соглашение о необходимости заключения земельного сервитута, являются несостоятельными.
По делу установлено, что в настоящее время, после имевшего место в ноябре 2012 года ДТП со смертельным исходом на территории школы в г. Минске, во исполнение поручения Президента Республики Беларусь по установке (реконструкции, ремонту) ограждений вокруг зданий учреждений дошкольного, общего среднего и специального образования практически вся территория земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, ограждена бетонным забором, в том числе и перед въездом в гараж истца, что исключает возможность проезда в гараж автотранспорта. Перед въездом на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, по согласованию с ГАИ УВД облисполкома размещен шлагбаум, препятствующий въезду транспорта на территорию училища. Судом обоснованно принято во внимание мнение управления спорта и туризма Гомельского облисполкома и ГАИ УВД облисполкома о том, что установление сервитута и снятие ограждения не обеспечит безопасное нахождение детей на внутренней территории училища и будет противоречить протоколу заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при облисполкоме от 29.11.2012.
Из письма управления спорта и туризма облисполкома от 15.04.2016 усматривается, что они против удовлетворения требований истца и поддерживают решение облисполкома о запрете проезда личного транспорта владельцев гаражей через территорию учреждения образования «государственное училище олимпийского резерва». Согласно письму ГАИ УВД облисполкома от 27.01.2016 установка технических средств организации дорожного движения на закрытой территории производилась в соответствии с действующими Правилами дорожного движения по согласованию с Госавтоинспекцией. Требования к обеспечению безопасности движения при изменении в организации дорожного движения на территории училища не изменяются. Опрошенный в судебном заседании сотрудник УГАИ УВД облисполкома А. пояснил, что в соответствии с протоколом заседания по обеспечению безопасности дорожного движения при облисполкоме от 29.11.2012, который возник ввиду поручения Президента Республики Беларусь в связи с ДТП с летальным исходом несовершеннолетнего, движение транспорта по территории учреждения недопустимо, и в случае установления сервитута в полной мере не будет обеспечена безопасность детей.
Доводы жалобы о проезде собственного транспорта училища по территории хозяйственного двора не влияют на существо спора, более того, порядок доступа автотранспорта урегулирован Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в УО «ГУОР», утвержденным 15.01.2014. П. 2 ст. 263 ГК предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его землепользователь иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через этот участок, если это не причиняет ущерба или беспокойства землепользователю. Ограждение земельного участка УО «ГУОР» являлось обязательным, что бесспорно установлено судом. Действия по ограждению ответчик предпринял в рамках выполнения поручения Президента Республики Беларусь. Наличие забора исключает установление сервитута, так как в месте расположения гаража установлен непрерывный бетонный забор. Истец при строительстве гаража должен был предусмотреть, прежде всего, варианты выезда из гаража через свою территорию. Тот факт, что истец на протяжении длительного времени пользовался проездом, не порождает у них право требовать демонтажа забора и спортивного оборудования. Кроме того, в настоящее время вблизи забора, установленного возле гаража истца, размещен спортивный городок, связывающий зал ОФП и являющийся спортивной базой для подготовки учащихся училища, денежные средства на установку которого были выделены распоряжением от 19.10.2015. В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что в настоящее время с целью обустройства гимнастического городка ведутся работы по благоустройству дворовой территории училища для приведения ее в соответствие требованиям безопасности учащихся.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из приоритета обеспечения безопасности детей и обоснованно отказал С. в иске. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Несостоятельна ссылка кассаторов на то, что требования об установлении условий сервитута охватывают и вопрос демонтажа забора и спортивного оборудования, искусственно установленного ответчиком после подачи им иска в суд, так как требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем сноса забора и спортивного оборудования, закрывающих доступ к его гаражу, являются самостоятельными требованиями, которые истцом дополнительно были заявлены в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия определила:
Решение районного суда от 07.04.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.