По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному экономическим судом делу договора строительного подряда от 13.02.2011 (далее — договор) истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее — генподрядчик) поручил, а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее — подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке первого этажа объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.
Начало выполнения работ — февраль, а окончание — май 2012 г. (подпункт 1.2 договора).
В поданном в суд исковом заявлении генподрядчик указал, что платежными поручениями от 17.02.2012 N 1638 (5000000 руб.), от 28.03.2012 N 1703 (20000000 руб.), от 28.04.2012 N 1807 (15000000 руб.) перечислил подрядчику аванс на общую сумму 40000000 руб.
Поскольку подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, генподрядчик просит взыскать с него 40000000 руб. неосвоенного аванса и 982514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2012.
Подрядчик первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на первоначальный иск указал, что предусмотренные договором работы начаты им в феврале 2012 г. и окончены в мае 2012 г. Объемы выполненных работ проверены и подтверждены прорабом генподрядчика, но не подписаны со стороны технадзора и со стороны ответственных лиц генподрядчика.
В связи с этим просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск и взыскать с генподрядчика 95567906 руб. основного долга по актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за май 2012 г. N 1995, N 1996, N 2016, N 2018, N 2019.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Исходя из пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что смета к договору не составлялась, проектно-сметная документация генподрядчиком подрядчику не передавалась, а подлежащие выполнению работы определялись, со слов подрядчика, по устному указанию прораба генподрядчика.
Вместе с тем в целях проверки доводов подрядчика относительно объемов, качества и стоимости выполненных им работ определением экономического суда от 19.06.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведя необходимые исследования, эксперт подготовил заключение от 01.07.2013 N 2/1-07/2013, в котором отметил, что подрядчик не составлял акты на скрытые работы, указанные в его актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (оштукатуривание, огрунтовка и шпаклевание стен, укладка лаг деревянных полов, устройство каркаса подвесных потолков, огрунтовка и шпаклевание потолков, устройство теплозвукоизоляции из пеноплекса и устройство пароизоляции полов, устройство утепления откосов минераловатными плитами).
В связи с этим, а также в связи с отказом подрядчика представить соответствующие пояснения эксперт не смог проверить объемы выполненных им работ.
Экспертом также установлено, что подрядчик представил подтверждающие документы того, что на объекте работало пятеро рабочих в феврале 2012 г. и четверо рабочих в марте 2012 г. Вместе с тем исходя из журнала производства работ подрядчика работы производились в период с 14.02.2012 по 25.05.2012 и доказательств того, кем выполнялись строительно-монтажные работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за май 2012 г., не имеется.
Помимо этого, эксперт посчитал, что указанные подрядчиком работы выполнены не полностью, в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ имеется завышение объемов, что подтверждается сделанным им расчетом.
В заключении также отмечено, что в журнале производства работ генподрядчика работы, которые, по мнению подрядчика, выполнены им, выполнялись на самом деле генподрядчиком.
Выполнение данных работ подтверждается наличием подписанных уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ в осях помещений и их включением в акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ генподрядчика.
Оценивая заключения эксперта, суд пришел к выводу, что подрядчик в нарушение подпунктов 2.3.2, 2.3.6 договора не оформлял исполнительную и иную документацию, приступил к исполнению договора при отсутствии согласованной с генподрядчиком сметы.
Представленные подрядчиком документы имеют существенные расхождения. Так, исходя из представленных подрядчиком договоров подряда с физическими лицами указанными лицами на объекте в феврале — марте 2012 г. выполнялись какие-то отделочные работы.
По утверждению подрядчика, отделочные работы на объекте выполнялись также обществом с ограниченной ответственностью «А» (договор строительного подряда от 14.02.2012 N 1/02-С на внутренние отделочные работы).
Однако представленные акты выполненных работ, оказанных услуг не позволяют установить ни виды, ни объемы работ, выполненных указанными лицами и субподрядной организацией.
Не представлено подрядчиком суду доказательств, подтверждающих наличие у него работников соответствующих специальностей в апреле, мае 2012 г.
Привлеченный к участию в деле заказчик подтвердил, что спорные объемы работ по отделке первого этажа выполнены генподрядчиком и приняты им, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за январь 2012 г., апрель 2012 г., июнь 2012 г.
Представитель технического надзора также подтвердил, что документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, не представлялось и по имеющейся у него информации работники подрядчика приступили к исполнению договора, однако выполняли работы некачественно, недостатки устранялись иными организациями.
Допрошенный в качестве свидетеля прораб генподрядчика пояснил, что приказом от 07.07.2011 N 22 был назначен ответственным лицом на объекте, наличие подписи и пометки «объемы проверены» на актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ подрядчика, а также факт присутствия работников подрядчика на объекте не отрицал.
Вместе с тем указал, что объемы выполненных работ им не проверялись, т. к. соответствующих полномочий у него не было, а подпись ставилась для дальнейшей передачи документов представителям технического надзора и генподрядчика.
Также подтвердил, что работы подрядчиком выполнялись некачественно, недостатки не исправлялись, что явилось основанием к переделке работ генподрядчиком.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обязательного приложения к договору — сметы, неподтверждение факта получения проектно-сметной документации на указанные в договоре виды работ, отсутствие исполнительной документации, невозможность определения экспертом объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, противоречия в представленных подрядчиком документах, пояснения представителей заказчика, технического надзора, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ в рамках заключенного с генподрядчиком договора.
В подпункте 4.7 договора стороны согласовали, что аванс считается использованным, если объем работ, предусмотренный графиком производства работ, выполнен в полном объеме. Не использованные своевременно авансы подлежат индексации с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией и возврату подрядчику по его требованию.
Материалами дела подтверждается, что генподрядчик в установленном договором порядке неоднократно уведомлял подрядчика о расторжении договора и необходимости возврата аванса (письма от 05.04.2012 N 83, от 10.05.2012 N 110, от 12.06.2012 N 144).
В связи с этим требование генподрядчика о взыскании неосвоенного аванса в размере 40000000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требование о взыскании с подрядчика 982514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2012 подлежит удовлетворению в полном объеме.
По изложенным выше основаниям в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба подрядчика была оставлена без удовлетворения, а решение экономического суда первой инстанции — без изменения.