Название документа
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22.12.2016
Требование: О направлении дела на новое рассмотрение.
Обстоятельства: Истец работала у ответчицы продавцом без надлежащего оформления трудовых отношений. В процессе проведенного переучета была выявлена недостача. Судом первой инстанции данная недостача была взыскана с истицы.
Решение: Требование удовлетворено, так как решение в первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального законодательства.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
22 декабря 2016 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. и кассационному протесту прокурора района на решение суда от 1 ноября 2016 г. по иску ИП К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи, пояснения кассатора Г., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы протеста, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду и в суде ИП К. указала, что Г. с 1 мая 2015 г. по 21 января 2016 г. без оформления трудовых отношений, так как являлась пенсионером, работала продавцом в принадлежащем истице павильоне на мини-рынке «В» в г. Р. Товар приняла, переписав его в тетрадь. Затем товар принимался ответчицей по товарно-транспортным накладным. Часть товара она, истица, покупала за наличный расчет и передавала в павильон для реализации без оформления каких-либо документов. Весь товар Г. также записывала в тетрадь, которая после увольнения ответчицы исчезла. В период работы ответчицы проводились переучеты, однако акты о выявленных недостачах ответчица отказывалась подписывать, обещав уплатить недостачи добровольно, обещание не выполнила.
Просила взыскать с ответчицы с учетом уточнений причиненный ущерб в размере 1204 руб. 08 коп.
Решением районного суда от 1 ноября 2016 г. с Г. в пользу ИП К. взыскана недостача 816 руб. 51 коп., возврат госпошлины 40 руб. 83 коп., а всего — 857 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что она договор о полной материальной ответственности с ИП К. не заключала, товарно-материальные ценности под отчет не получала. Истицей не были созданы условия надлежащей сохранности товаров. Для проведения инвентаризации ее не приглашали. Считает, что в суде не было доказано наличие ущерба и ее вины в его образовании.
В немотивированном кассационном протесте прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу ИП К. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно имеющимся кассовым чекам подтверждены ее доводы о нарушениях кассовой дисциплины, допущенных ответчицей в период работы продавцом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста, возражений на жалобу и протест, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Г. работала в период с 1 мая 2015 г. по 21 января 2016 г. у ИП К. продавцом в павильоне на мини-рынке «В» в г. Р. и получала заработную плату. Трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Факт наличия трудовых отношений, кроме пояснений сторон по делу, подтверждается тем, что после увольнения Г. наниматель ИП К. уплатила за последнюю обязательные страховые взносы, налоги и другие платежи, за ненадлежащее оформление работника была привлечена к административной ответственности.
Перед началом работы Г. и ИП К. произвели переучет остатков товара в павильоне, при этом ответчица собственноручно переписала в тетрадь остаток на 01.05.2015 в размере 28 465 700 руб. В период единоличной работы Г. в торговый павильон согласно товарно-транспортным накладным (далее — ТТН) поступил товар на сумму 192 277 259 руб. Согласно книге учета выручки от реализации товара в данный период она составила 191 927 450 руб.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что, несмотря на документальное неоформление трудовых отношений с Г. со стороны нанимателя ИП К., ответчица добровольно приняла на себя обязанности продавца торгового павильона и полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности в павильоне в соответствии со ст.ст. 25 и 402 ТК.
Доводы Г. о том, что она расписывалась в ТТН, однако товар не принимала и не пересчитывала, судом обоснованно признаны недостоверными ввиду нелогичности. Ответчица в качестве единственного продавца указывала цены на товар с учетом торговой надбавки, производила его реализацию, подсчитывала и передавала нанимателю выручку, выполняла устные распоряжения ИП К.
Правильным является вывод суда о том, что при определении размера недостачи следует учитывать лишь товар, поступивший по ТТН, как подтвержденный документально.
Достоверно установлено, что ИП К. за весь период работы ответчицы провела три переучета, в результате которых выявлены недостачи: 5 сентября 2015 г. на сумму 5 045 300 руб., 29 сентября 2015 г. — 1 633 600 руб., 9 января 2016 г. — 8 140 975 руб. Стоимость фактически оставшегося товара на 22.01.2016 составила 20 650 377 руб.
С иском в суд о возмещении ущерба, причиненного работником нанимателю, истица обратилась 05.09.2016.
Из протокола судебного заседания от 01.11.2016 усматривается, что представителем ответчицы Г. — адвокатом П. в прениях заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд по результатам первой инвентаризации за период с 01.05.2015 по 05.09.2015, однако суд не возобновил судебное следствие и не выяснил у ответчицы, поддерживает ли она данное ходатайство, не выяснил мнение истицы о том, считает ли она срок обращения в суд с требованием к ответчице пропущенным. Суд в нарушение процессуального законодательства не дал оценку данному заявлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 242 ТК при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены соответственно комиссией по трудовым спорам или судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотивам пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 242 ТК. В процессе рассмотрения спора суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства как в отношении спора по существу, так и в отношении причины пропуска сроков обращения в суд, установленных ст. 242 ТК, если требование о восстановлении срока заявлено в суде. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в иске. Если наряду с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины суд установит и необоснованность требований по существу, это основание также должно быть изложено при составлении мотивировочной части решения в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ГПК).
Принимая во внимание, что от разрешения указанного вопроса зависит судьба заявленных требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать обстоятельства дела, в том числе и по сроку обращения в суд, исследовать дополнительно представленные суду доказательства и в зависимости от установленного постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение суда от 1 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.