Название документа
Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 21.02.2017
Требование: Об отмене вынесенного приговора.
Обстоятельства: Во время выполнения работ потерпевшая упала с временных деревянных ступеней, уложенных на лестничных маршах и получила при этом тяжкие телесные повреждения. Потерпевшей правила техники безопасности нарушены не были, по лестнице ходить не запрещалось.
Решение: Требование было удовлетворено, поскольку имущественный и моральный вред подлежал взысканию с лица, которое несло ответственность за вред, причиненный его работником.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
21 февраля 2017 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному протесту государственного обвинителя и апелляционной жалобе обвиняемого Х. на приговор районного суда от 10 января 2017 г., по которому Х. осужден по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, но не менее одной базовой величины, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Взыскано с Х. в пользу потерпевшей Р. 2000 руб. материального возмещения морального вреда, а также взыскано в доход государства 69 руб. госпошлины и 1 руб. 27 коп. в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, обосновавшего протест и полагавшего в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, объяснения обвиняемого Х. и его защитника адвоката Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
По приговору Х. признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда должностным лицом, ответственным за их соблюдение, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему.
В апелляционном протесте государственный обвинитель указал, что суд необоснованно взыскал с обвиняемого 2000 руб. материального возмещения морального вреда. Поскольку обвиняемый и потерпевшая выполняли свои трудовые обязанности, то моральный вред подлежит взысканию с нанимателя. Просит приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Обвиняемый Х. в апелляционной жалобе указал, что приговор подлежит отмене, поскольку он правила техники безопасности не нарушал. 26 августа 2016 г. потерпевшей Р. было поручено выполнять отделочные работы только на первом этаже строящегося дома в отдельном закрытом помещении. Она полностью была обеспечена всеми необходимыми материалами и инструментами. Ее рабочее место соответствовало правилам техники безопасности. Р. самовольно оставила свое рабочее место и стала подниматься на второй этаж. Ее падение с лестницы не состоит в причинной связи с якобы необеспечением ее рабочего места безопасными условиями труда. Р. сама грубо нарушила правила техники безопасности и охраны труда. Падение Р. с лестницы произошло тогда, когда он отъехал с объекта по производственной необходимости. На этом объекте за соблюдение техники безопасности и правил охраны труда также ответственным был назначен Н., однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал. Необоснованно взыскан с него моральный вред. Этот вред должен возмещать наниматель. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев дело, обсудив апелляционную жалобу и протест, судебная коллегия находит, что виновность Х. установлена достаточными и достоверными доказательствами, исследованными судом.
Суд признал Х. виновным в том, что он, работая в должности прораба строительно-монтажного поезда ОАО «Т», являясь должностным лицом и производителем работ, ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности на строительном объекте «Одноквартирный жилой дом для семьи, воспитывающей детей-сирот», не обеспечил прочное закрепление временных деревянных ступеней, уложенных на лестничных маршах, для предотвращения их случайного сдвига при передвижении по ним работников. В результате этого нарушения, поднимаясь по незакрепленным и сместившимся временным ступеням, штукатур Р. потеряла равновесие и упала с высоты в образовавшийся проем, получив при этом тяжкие телесные повреждения. Своими действиями Х. нарушил п. 6.1.1 Технического кодекса установившейся практики (ТКП 45-1.03-40-2006 (02250) «Безопасность труда в строительстве. Общие требования».
Вывод суда о виновности Х. сделан на основе следующих доказательств.
Согласно п. 6.1.1 Технического кодекса установившейся практики (ТКП 45-1.03-40-2006 (02250) «Безопасность труда в строительстве. Общие требования», производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ.
В соответствии с приказом от 9 июня 2016 г. ответственным мастером за общестроительные работы на объекте закреплен производитель работ Х., и он же назначен ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности.
Должностной инструкцией производителя работ предусмотрено, что Х. несет ответственность за несоблюдение правил и норм охраны труда и пожарной безопасности. С инструкцией Х. ознакомлен 14 июля 2014 г.
Как следует из заключения и акта о несчастном случае, лицом, допустившим нарушения актов законодательства о труде и об охране труда, является производитель работ Х.
По заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у Р. телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Возможность образования данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных самой Р.
Из показаний потерпевшей Р. следует, что 26 августа 2016 г. Х. поручил ей производить штукатурные работы на первом этаже строящегося дома. На втором этаже работали другие рабочие, которые перемещались по лестнице. Ей никто не запрещал ходить по лестнице. Примерно в 16 часов ей понадобилось ведро со шпатлевкой, которое находилось на втором этаже. Об этом она сообщила бригадиру. Вместе с бригадиром стали подниматься на второй этаж. В этот момент незакрепленная ступенька выехала у нее из-под ног, поэтому она потеряла равновесие и упала в образовавшийся проем.
Свидетель Б. подтвердила, что 25 августа 2016 г. на каркас лестничного марша вместо ступеней временно были уложены доски, которые не закреплялись. На следующий день она вместе с Р. стала подниматься на второй этаж за шпатлевкой. Она (Б.) шла первой и неожиданно услышала сзади шум. Когда обернулась, то увидела, что Р. лежит на полу в подвале, а на лестничном марше отсутствует несколько досок. Она как бригадир не запрещала Р. подниматься на второй этаж.
Свидетель К. показал, что 25 августа 2016 г. по указанию Х. на лестничный каркас вместо ступеней положил доски. Эти доски не закреплялись, так как такого распоряжения обвиняемый не давал. Х. проверил его работу, никаких замечаний не сделал. По лестнице ходили все рабочие. Никто, в том числе и Х., не запрещали перемещаться по ней. На следующий день он выполнял работы на втором этаже вместе с другими рабочими. Узнал, что с этой лестницы упала Р. После этого видел на лестнице отсутствие нескольких досок.
Показаниями свидетелей А., Г., И., Д. подтверждается, что ответственным за технику безопасности и охрану труда на строительном объекте являлся Х.
Суд исследовал доказательства по делу, дал им объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Х. в совершении преступления.
Его преступные действия по ч. 1 ст. 306 УК квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и соответствует содеянному и целям уголовной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что Р. выполняла порученную ей работу. Поскольку ей была необходима шпатлевка, то она решила взять ее на втором этаже этого же строительного объекта, вследствие чего стала подниматься по лестнице.
Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что Р. самовольно, без надобности оставила свое рабочее место, чем нарушила правила техники безопасности. Она выполняла производственное задание, в ходе чего получила травму. Именно незакрепление досок на лестничном марше находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Сама Р. правил техники безопасности не нарушала. Качество крепления досок обязан был проверить Х.
Отсутствие Х. на строительном объекте во время произошедшего несчастного случая не освобождает его от уголовной ответственности. Еще накануне Х. видел, что временно уложенные на лестничном марше доски не закреплены, однако никаких мер по устранению данного нарушения не предпринял, работы не приостановил.
Не может в данном случае нести ответственность за несоблюдение техники безопасности производитель работ Н., так как согласно приказу он является ответственным за сантехнические работы. 26 августа 2016 г. сантехнические работы на объекте не выполнялись, и Р. к этим работам никакого отношения не имеет.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своем постановлении от 28 сентября 2005 г. N 8 «О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности при производстве работ, правил охраны труда и пожарной безопасности (ст.ст. 302 — 306 УК)», с последующими изменениями, разъяснил, что если действия виновного, повлекшие наступление последствий, предусмотренных ст.ст. 302 — 306 УК, были связаны с выполнением им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то имущественный и моральный вред подлежит взысканию с лица, которое несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 937 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По делу достоверно установлено, что действия Х., в результате которых пострадала потерпевшая Р., были обусловлены выполнением им своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должен нести наниматель, а не обвиняемый.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда от 10 января 2017 г. в отношении Х. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.