Частное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 5747812 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 08.11.2011 суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью к частному унитарному предприятию о взыскании 88295705 руб., из которых: 77038207 руб. — сумма основного долга, 1063127 руб. — сумма пени, 10943371 руб. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору от 03.12.2010, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товары (спортивный инвентарь) на сумму 459387282 руб.
В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 315126094 руб.
По товарно-транспортным накладным от 24.03.2011 N 1178778, от 19.04.2011 N 2070954, N 2070955 ответчик отгрузил истцу товары на сумму 542164301 руб.
По факту отгрузки товара платежным поручением от 28.04.2011 истец оплатил ответчику 150000000 руб. Общая сумма оплат по договору составила 465126094 руб.
После приемки товара истцом было обнаружено, что цены на товар, указанные в товарно-транспортных накладных, по ряду позиций не соответствуют ценам, указанным в спецификациях N 1, 2 к договору от 03.12.2010. Общая стоимость поставленных товаров по накладным составила 542164301 руб. Вместе с тем каких-либо изменений и дополнений в части увеличения цены сторонами в договор не вносилось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 5747812 руб. неосновательного обогащения как разницу между суммой договора и произведенными оплатами.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что по накладным от 19.04.2011 N 2070954, N 2070955 истцу был отгружен товар в ином ассортименте, нежели предусматривалось договором. Поскольку товар на общую сумму 542164301 руб. был принят без возражений и используется ответчиком, то оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.
Представитель ответчика предъявил встречный иск о взыскании 77038207 руб. задолженности, вытекающей из поставки товара по вышеуказанным накладным, 1063127 руб. договорной пени и 10943371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца высказал возражения по встречному иску. В судебном заседании пояснил, что изменение страны происхождения товара не является изменением его ассортимента, поскольку иные признаки (наименование, назначение, модели и т.п.) поставленного истцом товара не изменились.
Также он отметил, что если предположить об изменении ответчиком ассортимента товара, то в нарушение пункта 5 статьи 438 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) продавец (ответчик) не предпринял необходимых мер по согласованию цены в разумный срок. Поскольку, по мнению представителя истца, цена является существенным условием договора, то ответчику необходимо было еще до поставки товара обратиться к истцу с предложением об изменении цены договора в предусмотренном статьей 422 ГК порядке. Вместе с тем дополнительное соглашение от 29.03.2011 к договору и новые спецификации были направлены истцом по факсу только 27.04.2011, т.е. спустя неделю после поставки товара. В данном случае истец полагает, что имеет место одностороннее изменение обязательства истцом, что применительно к нормам статей 291, 420, 422 ГК не допускается.
При таких обстоятельствах истец полагает, что оснований для взыскания сумм по встречному иску не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Решение суда.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (в собственность) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец в силу статьи 426 ГК обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством или договором.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.12.2010 ответчик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товары — спортивные тренажеры согласно спецификации N 1, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Пунктами 2.1, 3.4 договора было предусмотрено, что наименование, количество товара указываются в спецификации N 1, которой в обязательном порядке должен сопровождаться товар в момент его приемки. Общая сумма по договору в силу пункта 5.1 договора была согласована сторонами в размере 459378282 руб.
Из приложенной к договору спецификации N 1 следует, что товары были разделены на три группы в зависимости от страны происхождения и фирмы-изготовителя. При этом в спецификации были отражены сведения о наименовании товара, его артикуле, цене за единицу и общей стоимости как наименования товара (позиции по спецификации), так и всей поставки.
На основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 24.03.2011 N 1178778, от 19.04.2011 N 2070954, N 2070955 следует, что ответчик отгрузил истцу товары на сумму 542164301 руб., не в полной мере соответствующие условиям договора (спецификации). Вместе с тем товар был принят истцом без замечаний.
В соответствии со статьей 455 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как отмечено выше, предусмотренные договором товары производства Финляндии, PLATINUM — велотренажер горизонтальный в количестве 3 шт. стоимостью 30833629 руб., беговая дорожка в количестве 3 шт. стоимостью 44332715 руб., эллиптический тренажер в количестве 3 шт. стоимостью 32783526 руб., были отгружены ответчиком по стоимости 34980671 руб., 50281894 руб., 37192352 руб. соответственно (позиции 65 — 67 спецификации); товары производства Украины и Российской Федерации (позиции 55 — 58 и 60 — 64 спецификации соответственно) согласованной стоимостью 5245434 руб. были отгружены ответчиком (с учетом одинакового количества) по стоимости 6208321 руб.
Согласно статье 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Поскольку изменение цены указанного товара, соответствующего условиям договора, сторонами не согласовывалось, суд приходит к выводу о необоснованности увеличения ответчиком стоимости отгрузки на 15467963 руб. Следовательно, товары позиций 55 — 58, 60 — 67 спецификации подлежали оплате по первоначально согласованной сторонами стоимости.
В соответствии со статьей 437 ГК, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, согласно статье 438 ГК покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они уже оплачены, — потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
- принять товары, соответствующие условиям об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
- отказаться от всех переданных товаров;
- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
- принять все переданные товары.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Как отмечено выше, представитель истца не отрицая в судебном заседании, что отгруженные ответчиком по вышеуказанным товарно-транспортным накладным товары, не в полной мере соответствующие условиям согласованной спецификации, были приняты истцом и в настоящее время эксплуатируются.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, приемка товаров по количеству и качеству проводится покупателем в соответствии с условиями договора, настоящим Положением, иными актами законодательства. Приемка товаров по количеству и качеству проводится в целях подтверждения выполнения продавцом обязательств по поставке товаров в количестве и качестве, соответствующим условиям договора.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что, покупатель (грузополучатель) может предъявить претензии по количеству и качеству поставленного товара не позднее 1 месяца с даты поставки.
Из материалов дела следует, что после приемки товаров в течение предусмотренного договором срока претензий по количеству и качеству поставленного ответчиком товара истцом не высказывалось.
Пунктом 5 статьи 438 ГК предусмотрено, что, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры к согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после поставки товара в разумный срок (7 дней) ответчик направил истцу дополнительное соглашение об увеличении стоимости поставленного товара, что истцом не отрицается. Вместе с тем истец дополнительное соглашение к договору не подписал, от ранее поставленного товара не отказался, возражений по представленному дополнительному соглашению не направил.
Суд, учитывая фактическое использование истцом полученного товара, не соответствующего условиям договора (спецификации), совершение ответчиком действий, направленных на согласование цены указанного товара, приходит к выводу о том, что не предусмотренный договором товар истцом был принят и подлежит оплате соответственно по предложенной ответчиком цене, отраженной в товарно-транспортных накладных и дополнительном соглашении к договору.
Доводы представителя истца о том, что изменение страны происхождения товара не является изменением его ассортимента, не могут быть приняты во внимание. Как следует из смысла пункта 1 статьи 437 ГК, а также СТБ 1393-2003 «Торговля. Термины и определения», под ассортиментом понимают товары, объединенные по какому-либо признаку или совокупности признаков. При этом перечень признаков не является закрытым. В связи с этим, по мнению суда, страна происхождения товара также является признаком, отличающим аналогичные товары друг от друга. Кроме того, как следует из представленных ответчиком каталогов товаров, аналогичные по наименованию (функциональному назначению) товары в зависимости от страны происхождения товаров внешне отличаются друг от друга, в том числе по моделям, размеру и цвету.
По вышеизложенным основаниям были признаны несостоятельными и доводы представителя истца о непринятии ответчиком разумных мер по согласованию цены отгруженных товаров. Следует отметить, что пункт 5 статьи 438 ГК не содержит условия о согласовании цены до отгрузки товара.
Применительно к статье 455 ГК были признаны необоснованными и утверждения истца о том, что цена договора является существенным условием договора купли-продажи (поставки).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отгруженный ответчиком товар, не соответствующий условиям договора, подлежит оплате по ценам, отраженным в товарно-транспортных накладных.
При таких обстоятельствах с учетом произведенной оплаты товара в размере 465126094 руб., т.е. меньшем, чем стоимость отгрузки, требования истца о взыскании 5747812 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с этим встречные исковые требования суд признает частично обоснованными. Одновременно суд отметил, что поскольку увеличение подлежащей оплате стоимости товара было обусловлено поставкой товара, не предусмотренного условиями договора (его предметом), то требование ответчика о взыскании договорной пени (неустойки) является необоснованным.
Таким образом, встречные исковые требования суд признает обоснованными в сумме 61570244 руб. основного долга и 10475376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.