В материале рассматривается пример из практики, в котором ответчик не считает, что услуги оказаны надлежащим образом по соответствующим ценам.
Экономическим судом 24.03.2016 рассмотрено исковое заявление.
Общество с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») обратилось в суд с требованием к производственному частному унитарному предприятию «К» (ПЧУП «К») о взыскании 17972075 бел.руб., из которых 4942020 бел.руб. — основной долг, 1566112 бел.руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные пол состоянию на 15.02.2016, и 11463943 бел.руб. — пеня за тот же период.
Представители ответчика исковые требования не признали, указав на то, что истцом выполнены действия по представлению не четырех, а двух партий товара, действия по помещению товаров под таможенную процедуру включают в том числе и представление документов таможенному органу, а услуги по регистрации декларации на товары истец оказывать в принципе не мог, поскольку это функция таможенного органа.
Решением суда принят частичный отказ истца от исковых требований в размере 756240 бел.руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично: с ПЧУП «К» в пользу ООО «В» взыскано 7356265 бел.руб., в том числе 4185780 бел.руб. основного долга, 1170485 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000000 бел.руб. пени, а также 4282425 бел.руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Такое решение принято судом исходя из следующего.
Между сторонами 14 мая 2014 г. был заключен договор N ТА-0600/0000328-14-671 на оказание услуг таможенного представителя (далее — договор), в соответствии с которым ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства за счет заказчика совершить таможенные и иные операции в соответствии с таможенным законодательством в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, а также выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подп. 3.1 п. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании счетов-фактур.
В силу подп. 3.2 п. 3 договора заказчик должен оплатить услуги таможенного представителя в течение 5 банковских дней с момента представления счета на оплату.
В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг N 43617 от 28.10.2014 на сумму 1200300 бел.руб., N 44105 от 30.10.2014 на сумму бел.руб., N 44249 от 31.10.2014 на сумму 1318380 бел.руб., N 44819 от 31.10.2014 на сумму 1200000 бел.руб. с приложенными к ним счетами-фактурами. При этом акт N 44819 от 31.10.2014 на сумму 1200000 бел.руб. подписан без каких-либо замечаний и скреплен печатями обеих сторон договора. Остальные акты ответчиком подписаны не были.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 342 от 31 марта 2015 г. с приложением актов сдачи-приемки услуг N 43617 от 28.10.2014 на сумму 1200300 бел.руб., N 44105 от 30.10.2014 на сумму 1223040 бел.руб., N 44249 от 31.10.2014 на сумму 1318380 бел.руб., N 44819 от 31.10.2014 на сумму 1200300 бел.руб.
Ответчик письмом б/н, б/д ответил отказом от подписания полученных им 03.04.2015 актов, указав на завышение истцом стоимости оказанных им услуг, в связи с необоснованным, по мнению ответчика, включением в цену услуг платы за помещение товаров под таможенную процедуру, регистрацию декларации на товары в таможенных органах и за расчет таможенных платежей.
Однако вышеназванные доводы ответчика о завышении стоимости оказанных истцом услуг не принимаются судом во внимание по следующим причинам.
Исходя из ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 733 ГК).
Согласно п. 1 ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
При этом в силу п. 3 ст. 394 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из оформленных и поданных истцом в таможенные органы документов усматривается, что, несмотря на применение ответчиком нулевой ставки таможенной пошлины, расчет таможенных платежей истцом производился.
Счета-фактуры на оплату и акты сдачи-приемки работ (услуг) оформлены истцом в соответствии с действовавшим на тот момент прейскурантом, которым было предусмотрено начисление платы, в том числе и за помещение товаров под таможенную процедуру, и за регистрацию декларации на товары в таможенных органах, и за расчет таможенных платежей, т.е. общая цена оказанных истцом ответчику услуг сформирована исходя из обычно взимаемой платы за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, что косвенно подтверждается и подписанием ответчиком акта N 44819 от 31.10.2014 на сумму 1200300 бел.руб., который включает те же наименования работ, что и остальные неподписанные акты.
Ответчиком после подачи искового заявления в суд перечислено истцу 756240 бел.руб., в оставшейся части долг не погашен, на дату судебного заседания имеется задолженность по основному долгу в размере 4185780 бел.руб. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных ему услуг.
Так, с учетом признания ответчиком как в письме б/н, б/д, направленном в ответ на письмо истца за исх. N 342 от 31 марта 2015 г., так и в отзыве на иск факта получения им 03.04.2015 актов сдачи-приемки услуг N 43617 от 28.10.2014 на сумму 1200300 бел.руб., N 44105 от 30.10.2014 на сумму 1223040 бел.руб., N 44249 от 31.10.2014 на сумму 1318380 бел.руб. исходя из согласованных сторонами в подп. 3.2 п. 3 договора сроков оплаты оказанных услуг последним днем оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по указанным актам является 10 апреля 2015 г. (03.04.2015 + 5 банковских дней). Так как 11 и 12 апреля 2015 г. являются выходными днями, просрочку в оплате вышеназванных актов необходимо исчислять с 13 апреля 2015 г. Поскольку акт N 44819 от 31.10.2014 на сумму 1200000 бел.руб. подписан ответчиком без каких-либо замечаний, истец правомерно исчисляет просрочку по его оплате с 11 ноября 2014 г., как указано в исковом заявлении (31.10.2014 + 5 банковских дней).
В силу п. 1 ст. 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком в установленные договором сроки услуги оплачены не были, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1169875 бел.руб. исходя из следующего расчета:
1200300 x 415 x 25% / 365 + 3741720 x 263 x 25% / 365 +
+ 4942020 x 46 x 25% / 366 = 1170485,
где 1200300 бел.руб. — сумма задолженности по подписанному ответчиком акту N 44819 от 31.10.2014,
3741720 бел.руб. — сумма задолженности по актам N 43617 от 28.10.2014, N 44105 от 30.10.2014 и N 44249 от 31.10.2014,
4942020 бел.руб. — сумма задолженности по всем актам,
415 — количество дней просрочки в 2014, 2015 гг. в оплате акта N 44819 от 31.10.2014 за период с 11.11.2014 по 31.12.2015,
263 — количество дней просрочки в оплате актов N 43617 от 28.10.2014, N 44105 от 30.10.2014 и N 44249 от 31.10.2014 в 2015 году за период с 13.04.2015 по 31.12.2015,
46 — количество дней просрочки в 2016 году по всем актам,
25% — ставка рефинансирования, действовавшая на момент частичного погашения долга и вынесения решения по делу,
365 — фактическое количество дней в 2014, 2015 гг.,
366 — фактическое количество дней в 2016 году.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 311 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами определенную законодательством или договором денежную сумму — неустойку (штраф, пеню).
Подпунктом 4.6 п. 4 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты таможенному представителю денежных сумм, причитающихся по договору, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы счета за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Таким образом, обоснованными являются требования истца по уплате пени в размере 8547649 бел.руб. исходя из следующего расчета:
1200300 x 461 x 0,5% + 3741720 x 309 x 0,5% = 8547649,
где 1200300 бел.руб. — сумма задолженности по подписанному ответчиком акту N 44819 от 31.10.2014,
3741720 бел.руб. — сумма задолженности по актам N 43617 от 28.10.2014, N 44105 от 30.10.2014 и N 44249 от 31.10.2014,
461 — количество дней просрочки в оплате акта N 44819 от 31.10.2014 за период с 11.11.2014 по 15.02.2016,
309 — количество дней просрочки в оплате актов N 43617 от 28.10.2014, N 44105 от 30.10.2014 и N 44249 от 31.10.2014 за период с 13.04.2015 по 15.02.2016,
0,5% — размер пени согласно договору.
Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, несоразмерность штрафных санкций последствиям их нарушения, а также то, что взыскиваемые проценты в определенной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательства должником, судом применены положения ч. 1 ст. 314 ГК и снижена взыскиваемая неустойка до 2000000 бел.руб.
Все вышеизложенное является свидетельством того, что принятые обязательства сторона должна исполнять должным образом. Вместе с тем важно обратить внимание на тот факт, что суд при рассмотрении такого рода спора в суде учтет все обстоятельства дела, а также может уменьшить размер неустойки, причитающейся стороне, если судом будет установлено, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.