Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — постановление Пленума N 11) субсидиарная ответственность является особым видом гражданско-правовой ответственности, при котором на лицо, несущее субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством или условиями обязательства, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.
В силу п. 3 постановления Пленума N 11 к субсидиарной ответственности, в частности, могут быть привлечены участники общества с дополнительной ответственностью — по обязательствам общества в пределах, определяемых учредительными документами, но не менее размеров, установленных законодательными актами (пункт 1 статьи 94 ГК, статья 112 Закона о хозяйственных обществах).
Согласно п. 10 постановления Пленума N 11 участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами, пропорционально вкладам этих участников в уставном фонде общества, если иной порядок распределения субсидиарной ответственности между его участниками не предусмотрен учредительными документами общества (части первая и вторая статьи 112 Закона о хозяйственных обществах).
Пример из судебной практики за 2013 год.
В хозяйственный суд обратился прокурор N-го района в интересах открытого акционерного общества «Б» с иском к Д. и к А. о взыскании 1979696 руб. солидарно в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «С».
Прокурор и представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Первый ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с него уже была взыскана субсидиарная ответственность в пределах, предусмотренных уставом ОДО «С», на основании решения хозяйственного суда по иному делу в сумме 1750000 руб. и определения о судебном приказе в сумме 1096273 руб.
Второй ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с него также уже была взыскана субсидиарная ответственность в пределах, предусмотренных уставом ОДО «Т», на основании решения хозяйственного суда по иному делу в сумме 1750000 руб.
Оценив в совокупности материалы дела, суд продолжил судебное разбирательство по делу по имеющимся в нем доказательствам.
В исковом заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что по договору N 000/10 от 26.03.2010 ОАО «Б» поставило ОДО «С» товар на сумму 1717557 руб., что подтверждалось товарно-транспортными накладными. Свои обязательства по внесению оплаты в срок за поставленный товар ОДО «С» не исполнило. Решением хозяйственного суда от 18.01.2011 с ОДО «С» в пользу ОАО «Б» взыскано 1979696 руб. (основной долг, пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по уплате государственной пошлины). Постановлением судебного исполнителя хозяйственного суда от 25.05.2012 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен ОАО «Б» с актом о невозможности взыскания. А. и Д. являлись участниками общества с дополнительной ответственностью «С», зарегистрированного решением N-го городского исполнительного комитета в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Участники ОДО «С» в соответствии с законодательством и учредительными документами являются субсидиарными должниками по обязательствам ОДО «С».
Согласно ст. 94 ГК участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых уставом общества, но не менее размера, установленного законодательными актами. Положением о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1, определен минимальный размер субсидиарной ответственности участников общества с дополнительной ответственностью по обязательствам общества в сумме, эквивалентной 50 базовым величинам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, о чем и было вынесено соответствующее решение.
Согласно ст. 52 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица. Если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пределах, указанных в постановлении Пленума N 11, допускается неоднократное привлечение участника общества с дополнительной ответственностью к субсидиарной ответственности. Вместе с тем общий объем субсидиарной ответственности участника, в том числе и по результатам неоднократного привлечения его к субсидиарной ответственности, не может превышать предела, определенного учредительными документами общества.
Согласно п. 3.1 устава ОДО «С» участники общества солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества своим имуществом в пределах 50 базовых величин в размере, кратном стоимости вкладов в уставный фонд общества.
28.06.2011 решением хозяйственного суда в пользу ЧТУП «П» взыскано с Д. солидарно с А. 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с дополнительной ответственностью «С», что на момент принятия решения уже составляло 50 базовых величин.
Определением о судебном приказе хозяйственного суда в пользу ЧТУП «Э» взыскано с Д. солидарно с А. 1096273 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с дополнительной ответственностью «С».
Таким образом, оснований для взыскания субсидиарной ответственности по обязательствам ОДО «С» (по заявленным основаниям согласно уставу ОДО) с ответчиков, выплативших иным кредиторам ОДО «С» сумму субсидиарной ответственности в размере, установленном уставом и законодательством (50 базовых величин), не имелось. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.