Решение районного суда от 28.10.2016. О признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора

Название документа: Решение районного суда от 28.10.2016

Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора.

Обстоятельства: Истец написал заявление о приеме на работу в адрес предприятия. В уведомлении руководство предприятия сообщило ему об отсутствии вакансии.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о приеме на работу указанной вакансии на предприятии не имелось. Кроме того, истец не приложил к заявлению о трудоустройстве необходимые документы.

Примечание: Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

28 октября 2016 г.

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «Т» о незаконном отказе в приеме на работу, понуждению к заключению трудового договора,

установил:

С. обратился в суд с иском к ОАО «Т» о незаконном отказе в приеме на работу, понуждению к заключению трудового договора. Основаниями иска указано следующее. 2 августа 2016 г. истец подал заявление в ОАО «Т» о приеме на работу в качестве ведущего юрисконсульта. Из ответа ОАО «Т» от 10 августа 2016 г. следует, что в настоящее время данная вакансия отсутствует. Полагает, что отказ ответчика в приеме на работу является незаконным и необоснованным, поскольку на момент подачи истцом заявления о приеме на работу вакансия была свободна. Просит признать отказ ОАО «Т» в приеме на работу незаконным, необоснованным и немотивированным. Обязать ОАО «Т» заключить с истцом трудовой договор.

В судебном заседании истец С. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Т» по доверенности Е. заявленные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что представленные истцом С. доказательства не подтверждают обоснованность заявленных им требований, а потому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец С. указал, что 2 августа 2016 г. подал заявление в ОАО «Т» о приеме на работу в качестве ведущего юрисконсульта. Из ответа ОАО «Т» от 10 августа 2016 г. следует, что в настоящее время данная вакансия отсутствует. Полагает, что отказ ответчика в приеме на работу является незаконным и необоснованным, поскольку на момент подачи им заявления о приеме на работу вакансия была свободна. Просит признать отказ ОАО «Т» в приеме на работу незаконным, необоснованным и немотивированным. Обязать ОАО «Т» заключить с ним трудовой договор.

В судебном заседании истец С. свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В частности указал, что в июле 2016 года он в сети Интернет обнаружил вакансию, поданную ОАО «Т», о приеме на должность ведущего юрисконсульта с совмещением обязанностей специалиста по кадрам. Им был оставлен отклик на данную вакансию. Затем 2 августа 2016 г. он написал заявление о приеме на работу ведущим юрисконсультом в ОАО «Т» с 5 августа 2016 г., которое письмом направил в адрес предприятия. В уведомлении от 10 августа 2016 г. руководство ОАО «Термопласт» сообщило ему об отсутствии вакансии ведущего юрисконсульта на предприятии. Полагает, что хотя он и не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 16 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК), а также не обладает соответствующим образованием и опытом работы в должности юрисконсульта, однако с ним должны были заключить трудовой договор, поскольку на момент подачи им заявления о приеме на работу вакансия была свободна.

Представитель ответчика ОАО «Т» по доверенности Е. заявленные исковые требования не признал. В частности пояснил, что с января 2015 года работает в ОАО «Т» в должности ведущего юрисконсульта с совмещением обязанностей специалиста по кадрам. Его действующий контракт рассчитан до 21 января 2017 г., и он намерен его отработать, а возможно, и продлить. Действительно, им по указанию директора ОАО «Т» в мае 2016 года посредством сети Интернет было размещено объявление о том, что предприятию требуется ведущий юрисконсульт с совмещением обязанностей специалиста по кадрам. Указанная вакансия была подана, поскольку он собирался прекратить трудовые отношения с ОАО «Т» по причинам крайне сложного финансового положения предприятия и наличия у него возможности трудоустроиться в иную организацию. Ввиду вышеизложенного по указанию руководства с целью подбора подходящего кандидата на его должность и было размещено указанное объявление. В течение срока опубликования указанного объявления к директору предприятия на собеседование с целью трудоустройства приходило несколько лиц. Истца среди них не было. Однако либо соискателей не устраивали условия работы, либо директора предприятия не устраивали морально-деловые качества кандидатов, поэтому было решено, что он отработает свой действующий контракт. Ввиду чего 4 августа 2016 г. по распоряжению директора предприятия он снял указанную вакансию. Только 5 августа 2016 г., когда в канцелярии предприятия регистрировалась входящая почтовая корреспонденция, среди почтовых отправлений было обнаружено письмо С., которое содержало заявление о приеме на работу ведущим юрисконсультом на условиях контракта с 5 августа 2016 г. сроком на 1 год. Ранее о намерении истца трудоустроиться в ОАО «Т» на должность ведущего юрисконсульта руководству предприятия ничего известно не было. Поскольку на момент поступления и рассмотрения заявления истца о приеме на работу соответствующей вакансии на предприятии не имелось, то С. было направлено соответствующее уведомление. Полагает требования истца незаконными и необоснованными, а причины подачи настоящего иска объясняются личными неприязненными отношениями С. к руководству ОАО «Т». Просит принять во внимание, что в текущем году он работал и продолжает работать в должности ведущего юрисконсульта ОАО «Т», то есть вакансии, действительно, не имеется. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства установлено, что С. не обладает соответствующим образованием и опытом работы в должностях ведущего юрисконсульта и специалиста по кадрам, никогда лично не обращался на предприятие и не проходил собеседование по вопросу трудоустройства на должность юрисконсульта, а только почтой направил малоинформативное заявление о приеме на работу без приложения документов, предоставление которых нанимателю предусмотрено ст. 26 ТК.

Свидетель Г. показала, что работает в должности охранника в ОАО «Т». 4 августа 2016 г. она находилась на дежурстве и получала от почтальона корреспонденцию для предприятия, поскольку имеет соответствующие полномочия. Однако было ли среди почты письмо от С. с заявлением о трудоустройстве, она определенно сказать не может, потому что никогда не просматривает поступившую корреспонденцию, а только передает ее после получения в приемную директора ОАО «Т».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ТК наниматель имеет право заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и по основаниям, установленным настоящим Кодексом и законодательными актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора с гражданами:

1) направленными на работу комитетом по труду, занятости и социальной защите Минского городского исполнительного комитета, управлениями (отделами) по труду, занятости и социальной защите городских, районных исполнительных комитетов (далее — органы по труду, занятости и социальной защите) в счет брони, а также с лицами, обязанными возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, и направленными органами по труду, занятости и социальной защите в организации, включенные в перечень организаций независимо от форм собственности для трудоустройства таких лиц, определяемый в установленном законодательством порядке;

2) письменно приглашенными на работу в порядке перевода от одного нанимателя к другому по согласованию между ними, в течение одного месяца со дня выдачи письменного приглашения, если стороны не договорились об ином;

3) прибывшими по направлению на работу после завершения обучения в государственном учреждении образования, организации, реализующей образовательные программы послевузовского образования;

4) имеющими право на заключение трудового договора на основании коллективного договора, соглашения;

5) прибывшими на работу по распределению после завершения обучения в государственном учреждении образования;

6) женщинами по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей в возрасте до трех лет, а одиноким матерям — с наличием ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида — до восемнадцати лет);

7) военнослужащими срочной военной службы, уволенными из Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Республики Беларусь и направленными на работу в счет брони для предоставления первого рабочего места;

8) уволенными с альтернативной службы и направленными на работу в счет брони для предоставления первого рабочего места.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26 ТК при заключении трудового договора наниматель обязан потребовать, а гражданин должен предъявить нанимателю:

1) документ, удостоверяющий личность; документы воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на воинскую службу);

2) трудовую книжку, за исключением впервые поступающего на работу и совместителей;

3) документ об образовании или документ об обучении, подтверждающий наличие права на выполнение данной работы;

4) направление на работу в счет брони для отдельных категорий работников в соответствии с законодательством;

5) индивидуальную программу реабилитации инвалида (для инвалидов);

6) декларацию о доходах и имуществе, страховое свидетельство, медицинскую справку о состоянии здоровья и другие документы о подтверждении иных обстоятельств, имеющих отношение к работе, если их предъявление предусмотрено законодательными актами.

Прием на работу без указанных документов не допускается.

Согласно постановлению Министерства труда Республики Беларусь от 30 декабря 1999 г. N 159 «Об утверждении выпуска 1 Единого квалификационного справочника должностей служащих (ЕКСД) «Должности служащих для всех видов деятельности», выпуска 6 ЕКСД «Должности служащих, занятых в машиностроении и металлообработке», выпуска 33 ЕКСД «Должности служащих, занятых финансами, кредитом и страхованием» и выпуска 21 ЕКСД «Должности служащих, занятых геодезией и картографией» к юрисконсульту предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним специальным (юридическим) образованием, не менее 3 лет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что только 5 августа 2016 г. в ОАО «Т» было зарегистрировано, а затем и рассмотрено по существу руководителем предприятия заявление С. о приеме на работу ведущим юрисконсультом на условиях контракта с 5 августа 2016 г. сроком на 1 год без приложения документов, предусмотренных ст. 26 ТК. Доводы истца о том, что хотя он и не относится к категории лиц, перечисленных в ст. 16 ТК, но с ним должны были заключить трудовой договор, так как на момент подачи им заявления о приеме на работу вакансия была свободна, суд считает несостоятельными, поскольку именно на момент рассмотрения заявления истца о приеме на работу указанной вакансии на предприятии действительно не имелось, поэтому суд полагает правомерным отказ ОАО «Т» в приеме на работу С. В свою очередь, ранее С. лично к руководству ОАО «Т» по вопросу трудоустройства на должность ведущего юрисконсульта не обращался, соответственно о намерениях истца руководству предприятия ничего известно не было. Также истец не обладает соответствующим образованием и опытом работы в должности ведущего юрисконсульта, что подтвердил в судебном заседании и сам С. Ввиду чего высказанные истцом намерения работать в ОАО «Т» в указанной должности вызывают у суда обоснованные сомнения в их практической осуществимости. Кроме того, заключение трудового договора при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью нанимателя, которое и было реализовано руководством ОАО «Т».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования С. необоснованны и в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, представленные сторонами и исследованные судом материалы гражданского дела также подтверждают вышеизложенные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300 — 306 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

С. в иске к ОАО «Т» о незаконном отказе в приеме на работу, понуждению к заключению трудового договора — отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения или в тот же срок со дня вручения кассатору по его требованию копии этого решения с мотивировочной частью.