Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 06.05.2010 (дело N 172-8/2010/83А)
Обстоятельства: Поскольку при наложении ареста на имущество таможенным органом не была соблюдена последовательность описи имущества, а также отсутствовали достаточные основания полагать, что у заявителя не имеется иного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работников таможни при наложении ареста. У должностных лиц таможни имелась возможность установить наличие иного имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ 6 мая 2010 г. (дело N 172-8/2010/83А)
Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинской таможни Брестской обл. (г. Пинск) на решение хозяйственного суда Брестской области от 14.04.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И. И. к Пинской таможне Брестской обл. о признании незаконными действий должностных лиц Пинской таможни Сидорова С. С., Борисова Б. Б., Александрова А. А. в части наложения ареста на здание согласно описи арестованного имущества от 07.05.2009 N 04/92/070509/0004, установил:
Решением от 14.04.2010 хозяйственный суд Брестской области удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя Иванова И. И. и признал незаконными действия должностных лиц Пинской таможни Сидорова С. С., Борисова Б. Б., Александрова А. А. в части ареста здания специализированного автомобильного транспорта по описи от 07.05.2009 N 04/92/070509/004. В апелляционной жалобе Пинская таможня указала, что заявителем не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. По мнению Пинской таможни, действия ее должностных лиц соответствуют требованиям законодательства, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В связи с наличием задолженности у ИП Иванова И. И. по уплате таможенных платежей и пени в сумме 225354758 руб. на основании решения начальника Брестской таможни от 17.03.2009 N 11/5142 о необходимости взыскания таможенных платежей, процентов и пеней 20.04.2009 в Пинскую таможню из Брестской таможни поступило представление о наложении ареста на имущество плательщика ИП Иванова И. И. (N 08-4/7246). Арест имущества был произведен на основании п. 18 Инструкции о наложении ареста на имущество плательщика (иного обязанного лица) таможенными органами, учете, хранении, оценке и реализации арестованного имущества, утвержденной постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 24.06.2004 N 52. Проверка полноты осуществления и способов взыскания недоборов платежей за счет денежных средств, в том числе за счет дебиторской задолженности, не входит в компетенцию таможенного органа, которому направлено представление о наложении ареста на имущество плательщика. Наложение ареста производится налоговыми и таможенными органами в порядке, установленном в пунктах 5 — 12 статьи 54 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь, и только на то имущество, которого необходимо и достаточно для исполнения налогового обязательства, уплаты пеней, исполнения решений о наложении административных взысканий, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. В случае наличия у плательщика (иного обязанного лица), правонарушителя неделимого имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней, наложенных административных взысканий, и отсутствия иного имущества, достаточного для обеспечения исполнения налогового обязательства, уплаты пеней, исполнения решений о наложении административных взысканий, на такое имущество может быть наложен арест Согласно сведениям, имеющимся в электронных базах данных Пинской таможни, в 2009 году таможенное оформление товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь ИП Ивановым И. И., не производилось. В связи с этим уполномоченными лицами Пинской таможни был наложен арест на здание специализированное автомобильного транспорта. Согласно Заключению об оценке N 0659/07 РУП «Б» стоимость здания гаража-мастерской составляет 213922139 руб. В связи с недостаточностью стоимости арестованного здания для исполнения налогового обязательства, уплаты пеней в полном объеме, уполномоченными должностными лицами таможни предполагалось произвести арест второго принадлежащего ИП Иванову И. И. здания. В ходе наложения ареста Ивановым И. И. был предложен имеющийся в наличии полуприцеп KOGEL SN 24 (2000 года выпуска), стоимостью 29103153 руб., на который и был наложен арест. Другое имущество, в том числе транспортные средства, ИП Ивановым И. И. для ареста не предоставлялись, о чем в п. 5 описи от 07.05.2009 N 04/92/070509/0004 Ивановым И. И. собственноручно сделана запись об отсутствии замечаний. Должностными лицами Пинской таможни произведены мероприятия по наложению ареста на имущество должника ИП Иванова И. И. в соответствии с требованиями Указа, Таможенного кодекса Республики Беларусь, Налогового кодекса Республики Беларусь, Инструкции. Далее представитель Пинской таможни указал, что в решении указано, что таможенным органом была проведена проверка по вопросу достоверности заявления сведений о дате выпуска транспортных средств, составлено предписание N 003 от 16.01.2009, о чем в книге учета проверок сделана отметка. 24.02.2009 составлен акт таможенной проверки N 09/20240209 и указано, что таможенный орган имел возможность установить наличие и количество транспортных средств, имеющихся у предпринимателя. В Пинской таможне в 2009 году предписания на проведение таможенных проверок не выдавались. Сотрудниками Пинской таможни таможенные проверки в отношении транспортных средств, ввезенных ИП Ивановым И. И. на территорию Республики Беларусь, не производились. Исходя из акта таможенной проверки можно сделать вывод, что таможенная проверка производилась сотрудниками Брестской таможни. Сведения о результатах проверки, информация о товарах, полученная в ходе проверки, в Пинскую таможню не поступала. Следовательно, вывод суда о наличии в Пинской таможне достоверных сведений о наличии и количестве у ИП Иванова И. И. транспортных средств для обращения на них взыскания ошибочен. Заинтересованное лицо также указало, что судом ошибочно установлено, что информация, имевшаяся у таможенного органа — Брестской таможни, служит основанием для признания действий таможенного органа — Пинской таможни незаконными. Действительно, на территории, на которой расположено арестованное здание, находились и транспортные средства, однако, как указал представитель Пинской таможни, подтвердить принадлежность этих транспортных средств было невозможно, в связи с чем арест на них не налагался. Представить документы, подтверждающие проверку наличия иного имущества у ИП Иванова И. И., представитель Пинской таможни не может. По мнению представителя Пинской таможни, действия ее должностных лиц по наложению ареста на имущество ИП Иванова И. И. осуществлены на основании нормативных правовых актов, в пределах компетенции и с соблюдением всех требований, в том числе и по последовательности способов взыскания, установленных Налоговым кодексом Республики Беларусь (НК). В связи с этим Пинская таможня просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ИП Иванова И. И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что Пинской таможней (ее должностными лицами) допущены нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок наложения ареста на имущество, в частности части 2 статьи 55, части 5 статьи 59 НК. Должностные лица Пинской таможни имели возможность проверить наличие товара на основании книги учета движения товаров в обороте, имеющейся у ИП Иванова И. И., а также на основании данных бухгалтерского учета. Должностные лица таможни пришли на территорию, где расположено здание, принадлежащее ИП Иванову И. И., с уже готовым актом описи имущества, что является недопустимым; на площадке, расположенной на территории арестованного здания, находились транспортные средства на сумму более 400000000 руб., на которые ИП Иванов И. И. предлагал наложить арест. В связи с чем Пинская таможня имела возможность установить наличие имущества у плательщика и наложить арест на имущество в последовательности, установленной Налоговым кодексом Республики Беларусь. По изложенным выше обстоятельствам представитель заявителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В соответствии со статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (ХПК) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса. Согласно статье 229 ХПК хозяйственный суд при рассмотрении заявления об обжаловании действий должностных лиц проверяет компетенцию должностного лица, совершившего обжалуемые действия согласно требованиям законодательства или нормативным правовым актам. Как следует из статей 49, 54 НК исполнение налогового обязательства обеспечивается, в том числе, арестом имущества плательщика. Арест имущества может быть произведен таможенным органом в отношении имущества, принадлежащего плательщику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Республики Беларусь от 30.06.2006 N 419 «О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений» налоговые и таможенные органы в целях создания условий для взыскания налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени и (или) привлечения к административной ответственности имеют право налагать арест на имущество плательщика (иного обязанного лица), который заключается в проведении описи имущества и объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости — в изъятии описанного имущества и передаче его на хранение плательщику (его представителю), правонарушителю или иному лицу с предупреждением таких лиц об ответственности за сохранность описанного имущества. Материалами дела подтверждается, что начальником Пинской таможни подписано поручение о производстве ареста имущества ИП Иванова И. И. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Арест поручено провести должностным лицам таможни: Сидорову С. С., Борисову Б. Б., Александрову А. А. Таким образом, опись имущества от 07.05.2009 произведена уполномоченными должностными лицами Пинской таможни. Часть 5 статьи 59 Налогового кодекса Республики Беларусь определяет последовательность взыскания налога, сбора, пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица). Взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) — физического лица производится последовательно в отношении: денежных средств на счетах в банке; наличных денежных средств; дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя, заработной платы и иных доходов физического лица; имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров (работ, услуг); иного имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. Исходя из статьи 100 ХПК Республики Беларусь обязанность доказывания соответствия требованиям действующего законодательства действий должностных лиц государственного органа возложена на орган (должностных лиц), действия которого (которых) обжалуются. Материалами дела не подтверждается соблюдение должностными лицами Пинской таможни последовательности описи имущества заявителя. Сведения о наличии или отсутствии денежных средств у ИП Иванова И. И., наличии дебиторской задолженности, наличии имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров, Сидоров С. С., Борисов Б. Б., Александров А. А. не проверяли и не исследовали. Не исследовалась ими также книга учета движения товаров в обороте, данные бухгалтерского учета ИП Иванова И. И. ИП Иванов И. И. утверждает, что им предлагалось к описи иное имущество: транспортные средства, стоимости которых было достаточно для погашения задолженности, однако описи было подвергнуто имущество, участвующее непосредственно в процессе производства товаров, работ, услуг. Данное утверждение ИП Иванова И. И. представители Пинской таможни не опровергли в судебном заседании. Более того, представитель Пинской таможни пояснил в судебном заседании, что действительно на территории находились транспортные средства, проверить принадлежность которых было невозможно, а по данным МРЭО ГАИ за ИП Ивановым И. И. транспортные средства не числятся. Но при этом должностными лицами Пинской таможни было подвергнуто описи транспортное средство, которое также не зарегистрировано в МРЭО ГАИ за ИП Ивановым И. И., на основании таможенной декларации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должностных лиц Пинской таможни имелась возможность проверить, какие транспортные средства были ввезены на территорию Республики Беларусь ИП Ивановым И. И. для осуществления предпринимательской деятельности, проверить данные бухгалтерского учета и книги учета движения товаров индивидуального предпринимателя и установить наличие иного имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий должностных лиц Пинской таможни Сидорова С. С., Борисова Б. Б., Александрова А. А. в части ареста здания специализированного автомобильного транспорта по описи от 07.05.2009 N 04/92/070509/004. Оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 14.04.2010 по делу N 172-8/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинской таможни Брестской обл. — без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.