Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.12.2012 (дело N 102-8/12/741а)

Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 04.12.2012 (дело N 102-8/12/741а)

Обстоятельства: Поскольку ответчиком протокол разногласий не подписан и иные доказательства наличия заключенного договора сторонами не представлены, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что довод истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств по разработке дизайна интерьера помещения является несостоятельным. Следовательно, перечисленная истцом платежными поручениями сумма будет являться неосновательным обогащением ответчика при условии непредставления им доказательств фактического выполнения работ. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга принято на основе закона

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 4 декабря 2012 г. (дело N 102-8/12/741а)

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев апелляционную жалобу ЧУП «А» на решение суда от 16.08.2012 по делу по иску ЧУП «А» к ООО «С» о взыскании 12500000 руб. основного долга, установила:

Решением хозяйственного суда города Минска от 16.08.2012 отказано ЧУП «А» в удовлетворении требований к ООО «С» о взыскании 12500000 руб. основного долга. ЧУП «А», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска противоречит материалам дела, поскольку ответчиком, получившим предоплату, не были выполнены обязательства по договору. Истцом договор подписан с протоколом разногласий и направлен ответчику. Ответчиком протокол разногласий не подписан, но само по себе ненаправление ответа на предложение (оферту) или неподписание протокола разногласий не могут служить основанием для признания договора незаключенным. В данной ситуации стороны вступили в фактические договорные отношения. Отсутствие между сторонами соглашения по несущественным условиям договора не свидетельствует о незаключенности договора. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что ЧУП «А» обратилось в хозяйственный суд с иском к ООО «С» о взыскании предоплаты в сумме 12500000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 04.01.2011 N 0111/01 по разработке дизайна интерьера помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. К., д. 5, помещение 1Н. Начало выполнения работ — 04.01.2011, окончание — 30.11.2011. Денежные средства перечислены платежными поручениями от 05.01.2011, 31.03.2011, 13.04.2011. Договор подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий, со стороны исполнителя протокол разногласий не подписан. Представитель ООО «С» в судебном заседании исковые требования не признал, указывает на то, что был разработан дизайн интерьера для жилого дома, принадлежащего матери представителя по делу Иванова И.И., а по адресу, указанному в договоре, работы не проводились, соответственно акты выполненных работ отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, поскольку в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Статьей 413 ГК предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Поскольку ответчиком протокол разногласий не подписан и иные доказательства наличия заключенного договора сторонами не представлены, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что довод истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств по разработке дизайна интерьера помещения, находящегося по адресу: г. М., ул. К., д. 5, пом. 4, по договору от 04.01.2011 N 0111/01 является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГК существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку текст договора готовился исполнителем, заказчик, направляя подписанный договор, указал в протоколе разногласий о наличии иной позиции по п. 5.4, 6.1, 6.2, 7.4 договора, поскольку вопросы порядка исполнения договора и ответственности имеют для него существенное значение. С учетом положений ст. 413 ГК и неподписания другой стороной протокола разногласий суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора на предложенных условиях. Следовательно, перечисленная истцом платежными поручениями от 05.01.2011, от 31.03.2011, от 13.04.2011 сумма будет являться неосновательным обогащением ответчика при условии непредставления им доказательств фактического выполнения работ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 16.08.2012 по делу N 102-8/12 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЧУП «А» — без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с момента принятия.