Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 05.07.2011 (дело N 968-25/2010/376а)
Обстоятельства: Учитывая, что обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом со стороны подрядчика (оговариваемое в договоре оборудование не передано), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заказчика о взыскании суммы убытков с подрядчика
Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2011 (дело N 968-25/2010/376А/643К) данное постановление отменено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 5 июля 2011 г. (дело N 968-25/2010/376а)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «С» на решение хозяйственного суда города Минска от 05.05.2011 по иску республиканского унитарного предприятия «Б» к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании 50173423 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ООО «П»), установила:
Решением суда удовлетворен иск о взыскании с ответчика 50173423 руб. убытков в связи с неисполнением условий договора строительного подряда. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано причинение убытков. Судом не установлены причинно-следственная связь, вина ответчика, вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода). Судом также не учтено, что договор подряда считается действующим до полного исполнения обязательств. Сторонами не подписано соглашение о расторжении договора. Истец не исполнил обязанность перечислить 98545027 руб., поэтому ответчик обоснованно приостановил выполнение работ и поставку оборудования.
В суде представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Представитель истца привел возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства. В соответствии с договором от 12.06.2008 подрядчик (ответчик) обязался обеспечить проектирование и строительство локальной вычислительной сети и передачу оборудования и экземпляров программного обеспечения. Содержание, сроки выполнения работ, передачи оборудования и ПО, а также их стоимость и порядок расчетов по этапам исполнения обязательств устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.4). Общая сумма договора — 1370000000 руб. Заказчик производит предоплату за проектные работы в размере до 30% общей суммы проектных работ и авансовые платежи до 30% по остальным работам поэтапно по мере заключения дополнительных соглашений. Срок выполнения проектных работ: июнь 2008 года — август 2008 года (п. 4.3 договора). Срок действия договора в соответствии с п. 9.2 — до 31.12.2009, а в части неисполненных обязательств — до полного их исполнения. Согласно п. 9.3 по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством. Актом приемки-сдачи работ от 15.08.2008 приняты работы по изготовлению технического и строительного проектов на общую сумму 79054586 руб. За вычетом аванса подрядчику следовало к выплате 54054586 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2008 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию ЛВС, пусконаладочные работы. Общая сумма — 969403423 руб. Согласно п. 2.12 заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 290821027 руб. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе приступить к производству работ без получения аванса. Начало работ — ноябрь 2008 года, окончание — февраль 2009 года. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: за май 2009 года N 1 на сумму 25896509 руб.; N 2 на сумму 1251457 руб.; N 3 на сумму 14154161 руб.; N 4 на сумму 21745864 руб. Всего ответчиком выполнены проектные и строительные работы на сумму 142102577 руб. Задолженность истца по оплате выполненных и принятых работ составила 113102577 руб. 07.09.2009 истец (должник) с согласия ответчика (кредитор) заключил договор перевода долга N 2993д с ООО «П» (новый должник). Согласно п. 2.1 договора новый должник в счет исполнения обязательств перед истцом по договору от 26.08.2009 N 289-09т/з принял на себя его обязательство перед ответчиком по договору от 12.06.2008 в сумме 163276000 руб., включая задолженность за выполненную работу в размере 113102577 руб. и часть аванса в сумме 50173425 руб. во исполнение п. 2.12 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008. Срок погашения — до 11.12.2009. Согласно п. 4.2 перевод долга считается состоявшимся с момента подписания договора. С момента вступления договора в силу обязательство нового должника перед первоначальным должником по договору N 289-09т/з считается погашенным в полном объеме. В декабре 2009 года ответчик уведомил истца о невозможности отгрузки ПЭВМ, поскольку ООО «П» не произвело оплату. В связи с невыполнением ООО «П» условий договора перевода долга ответчик обратился в суд для взыскания с нового должника причитающихся сумм.
В рамках дела N 122-25/2010 заключено мировое соглашение. Поскольку в добровольном порядке оно не было исполнено, по заявлению СП ООО «С» 24.05.2010 выдан судебный приказ, 21.06.2010 в отношении ООО «П» возбуждено исполнительное производство. Новым должником в пользу СП ООО «С» в январе и феврале 2010 года оплачено 2000000 руб. В июне 2010 года истец направлял ответчику досудебное напоминание с указанием на наличие у ответчика 50174023 руб. долга за проведение работ. По состоянию на 09.06.2010 договорные обязательства ответчиком не выполнены. Ответчику указано на необоснованность ссылки на неполучение средств от ООО «П», поскольку имеется судебное постановление на принудительное взыскание. Истец потребовал в 10-дневный срок исполнить договорные обязательства либо перечислить сумму задолженности — 50174023 руб. В ответ на данную претензию ответчик указал, что по договору поставка вычислительной техники должна производиться в 10-дневный срок после поступления платежа на счет. Аванс в сумме 50174023 руб. не получен. После поступления суммы от ООО «П» поставка будет выполнена. Если сумма не будет получена, обязательство по поставке ПЭВМ не возникнет.
При вынесении постановления по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В ст. 290 Гражданского кодекса (ГК) Республики Беларусь закреплено правило о надлежащем исполнении сторонами обязательства в соответствии с его условиями и требованиями законодательства. При этом гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве, в частности в результате перевода долга с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела, в рамках обязательства заказчика (должника) по оплате работ, включая 30-процентное авансирование подрядчика (кредитора), с согласия последнего произошла замена стороны (должника) для частичной оплаты причитающихся подрядчику сумм, в т. ч. 50174023 руб. аванса для оплаты оборудования. Для подрядчика обязательство по дальнейшему выполнению работ (по созданию локальной сети и оснащению ПЭВМ) в пользу заказчика сохранилось в прежнем виде. Неисполнение новым должником (плательщиком) обязанности произвести оплату принятых заказчиком объемов работ и авансирование оборудования не дает подрядчику права ссылаться на неисполнение заказчиком обязательства и, как следствие, права приостановить свое (встречное) исполнение или отказаться от исполнения (ст. 309 ГК Республики Беларусь).
Необходимо также учитывать, что в ст. 363 ГК Республики Беларусь предусмотрено право нового должника заявлять возражения кредитору, вытекающие из отношений участников до изменения состава сторон, но не право кредитора ссылаться на неисполнение обязанности новым должником.
Из материалов дела следует, что ответчик обусловил дальнейшее исполнение своего обязательства получением от нового должника причитающихся сумм, что не основано на нормах закона и пунктах договора строительного подряда. В соответствии с п. 2 ст. 669 ГК Республики Беларусь по причинам неисполнения, зависящим от подрядчика, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Истцом определены убытки в сумме 50174023 руб. В результате подписания сторонами договора перевода долга истец утратил возможность получения (взыскания) данной суммы с ООО «П» в рамках расчетов между ними за поставленную технику.
В то же время ответчик, получивший право требования к третьему лицу на указанную сумму, обязан был надлежаще исполнить обязанность по передаче ПЭВМ для оснащения создаваемой для заказчика ЛВС. При неисполнении данной обязанности заказчик несет убытки (реальный ущерб — п. 2 ст. 14 ГК Республики Беларусь), поскольку встречное предоставление передачей подрядчиком оборудования не обеспечивается. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, послуживших основанием иска (ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств), и правильного по существу вывода о правомерности отказа истца от договора и заявленного в суд требования, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность в мотивировочной части решения ссылки на п. 4 ст. 669 ГК Республики Беларусь, не влияющей в целом на правовую квалификацию.
Поскольку при разрешении спора полно выяснены обстоятельства, соответствующе изложены выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Понесенные апеллянтом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 05.05.2011 по делу N 968-25/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «C» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.