Название документа: Постановление областного суда от 12.11.2015
Обстоятельства: Из постановления суда исключено указание о признании отягчающим ответственность обстоятельством совершение административного правонарушения повторно, поскольку на момент совершения административного правонарушения истек год со дня окончания исполнения основного и дополнительного административного взыскания за аналогичное правонарушение совершенное ранее
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА
12 ноября 2015 г.
Судья областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление судьи суда района от 12 октября 2015 г., которым на П. на основании ч. 1 ст. 15.35 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 21 базовой величины на сумму 3 780 000 рублей с конфискацией четырех сетевых экранов, деревянной лодки и весла,
установил:
П. признан виновным в том, что 28 сентября 2015 г. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут совместно с А. в нарушение подп. 109.2 п. 109 Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 N 580, осуществлял добычу рыбы запрещенными орудиями лова — четырьмя сетевыми экранами с использованием деревянной лодки и весла — на реке вблизи дер. П. в рыболовных угодьях фонда запаса района. При этом добыли 4 особи плотвы, причинив ущерб окружающей среде на сумму 720 000 рублей.
В жалобе П., выражая свое несогласие с постановлением судьи, указал, что действительно совместно с А. находился в указанное в постановлении время у реки, где решил нарвать яблок с рядом растущей яблони. В это время мимо них проезжали сотрудники природоохранной инспекции и незаконно задержали их, обвинив в том, что они ловили рыбу запрещенными орудиями. На них отсутствовали какие-либо следы, свидетельствующие о том, что они с А. осуществляли лов рыбы. Дело рассмотрено односторонне, достоверные доказательства по делу отсутствуют, вывод суда о его виновности основан на предположениях. Суд необоснованно признал достоверными пояснения заинтересованных в исходе дела работников природоохранной инспекции, поэтому просит постановление судьи отменить.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности П. в правонарушении, за которое на него наложено административное взыскание, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Как видно из объяснений работников инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды М., К., Д. и М., они видели, как П. управлял деревянной лодкой, а А. вынул из реки сетевой экран и извлек из него рыбу. Увидев их, они быстро уплыли с места, где были обнаружены. Впоследствии при осмотре того же участка реки были выявлены и изъяты четыре сетевых экрана. А. и П. были задержаны на берегу недалеко от деревянной лодки, в которой были обнаружены несколько особей плотвы, одна из которых была объячеена куском сети. При осмотре сетевых экранов в одном из них отсутствовал фрагмент сетевого полотна, аналогичный тому, которым была объячеена рыба в лодке.
Кроме того, виновность П. подтверждается протоколами осмотра от 28.09.2015 деревянной лодки, участка реки, из которых усматривается, что в лодке находились три особи плотвы, имеющие следы объячеивания сетью, на одной из рыб имелся фрагмент сетевого экрана. Из воды в 30 метрах от лодки были изъяты четыре сетевых экрана, в одном из которых находилась одна особь плотвы.
Согласно акту от 29.09.2015 изъятая рыба уничтожена.
О правильности вывода судьи о признании объяснений этих свидетелей доказательствами, подтверждающими виновность П. в совершении указанного правонарушения, свидетельствует то, что объяснения данных свидетелей подробны, последовательны и полностью согласуются между собой и с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и в протоколах осмотра.
Судья дал надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств и обоснованно пришел к выводу о том, что в основу постановления следует положить объяснения свидетелей М., К., Д. и М., не доверять которым оснований не имелось, поскольку они находятся в соответствии с приведенными выше доказательствами.
По той же причине доводы жалобы о том, что судья необоснованно признал достоверными пояснения заинтересованных в исходе дела работников природоохранной инспекции, являются несостоятельными.
Что касается содержащихся в жалобе доводов о том, что дело подготовлено к рассмотрению и рассмотрено судьей односторонне и с нарушениями Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органом, ведущим административный процесс, и судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений ПИКоАП, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Поэтому доводы жалобы П. о его невиновности являются несостоятельными и не дают оснований подвергать сомнению правильность вывода судьи о его виновности.
При таких обстоятельствах судья правильно признал П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.35 КоАП.
Административное взыскание П. назначено с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению исходя из следующего.
Судья при решении вопроса о наложении взыскания на П. признал отягчающим его ответственность обстоятельством совершение правонарушения повторно.
Из материалов дела усматривается, что П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.35 КоАП 23.05.2014, постановление исполнено 31.07.2014. Настоящее правонарушение совершено П. 28.09.2015, т.е. по истечении одного года со дня исполнения ранее наложенного взыскания.
Согласно ст. 2.8 КоАП физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию, если в течение одного года со дня окончания исполнения основного и дополнительного административных взысканий не совершит нового административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, судья необоснованно указал в постановлении о признании отягчающим ответственность П. обстоятельством совершение правонарушения повторно, и указание об этом подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, п. 4 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП,
постановил:
Постановление суда района от 12 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. изменить.
Исключить из постановления суда указание о признании отягчающим ответственность П. обстоятельством совершение правонарушения повторно.
В остальной части это постановление суда оставить без изменения, а жалобу П. — без удовлетворения.