Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.07.2014 (дело N 203-12/9/13/103А/643К)

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.07.2014 (дело N 203-12/9/13/103А/643К)

Обстоятельства: Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований об установлении постоянного сервитута в виде права на ограниченное пользование частью земельного участка с целью организации и осуществления прохода и проезда, так как отсутствует государственная регистрация прав постоянного пользования земельным участком

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

24 июля 2014 г. (дело N 203-12/9/13/103А/643К)

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С») на решение экономического суда Минской области от 20.03.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.05.2014 по делу N 203-12/9/2013 по иску ООО «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее — ООО «Л») об установлении сервитута в виде права на ограниченное пользование частью земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: районного исполнительного комитета, республиканского унитарного предприятия «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», с участием представителей: ООО «С», ООО «Л», районного исполнительного комитета, республиканского унитарного предприятия «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» — не участвовал (извещен определением от 26.06.2014)

установила:

Экономический суд Минской области решением от 20.03.2014 отказал ООО «С» (далее — истец) в удовлетворении требования к ООО «Л» (далее — ответчик) об установлении постоянного сервитута в виде права на ограниченное пользование частью земельного участка с целью организации и осуществления прохода и проезда.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области постановлением от 15.05.2014 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела по результатам проведенного районным исполнительным комитетом аукциона по продаже принадлежавшего РМПЭП «Р» (после перерегистрации — ООО «Л») здания мастерской по адресу: г. С., пер. К. между покупателем (истцом) и районным исполнительным комитетом 30.08.2004 был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого решением районного исполнительного комитета от 23.11.2006 истцу был предоставлен земельный участок площадью 0,3828 га под застройкой для содержания и обслуживания здания мастерской. Пунктом 3 указанного решения предусматривалась обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспорта истца к зданию мастерской.

15.12.2006 была произведена государственная регистрация создания земельного участка площадью 0,3828 га для содержания и обслуживания здания мастерской.

С целью разрешения разногласий по использованию территории для проезда к зданию мастерской 28.12.2006 районным исполнительным комитетом было принято решение «О внесении изменений в решение исполкома», согласно которому ответчик должен был обеспечить сроком до 01.09.2007 беспрепятственный проезд транспорта истца к зданию мастерский, а истец к указанной дате — оформить в установленном порядке проект отвода земельного участка для обеспечения отдельного подъезда к территории.

В связи с проведением землеустроительных работ по восстановлению границ земельных участков и необходимостью упорядочения границ землепользований 26.03.2010 районным исполнительным комитетом принято решение «О внесении изменений в границы земельных участков», согласно которому считать предоставленным в постоянное пользование ответчику земельный участок площадью 1,4061 га для содержания и обслуживания производственной базы по пер. К., г. С, истцу — земельный участок площадью 0,3935 га для содержания и обслуживания мастерской в г. С, пер. К.

Пунктом 2 указанного решения районный исполнительный комитет обязал истца и ответчика произвести в 2-месячный срок государственную регистрацию изменения границ земельных участков в установленном порядке.

23.12.2011 районный исполнительный комитет принял решение «Об изменении конфигурации земельных участков, предоставленных истцу и ответчику». Данное решение явилось следствием проведения землеустроительных работ по восстановлению границ земельных участков, упорядочению границ землепользований с целью беспрепятственного обслуживания зданий и сооружений, согласно которому за ответчиком был закреплен земельный участок площадью 1,4061 га, за истцом — 0,36 га.

11.02.2013 районный исполнительный комитет принял решение «О возможности использования по назначению объекта ООО «С». Райисполком решил считать возможным использование истцом по назначению здания мастерской, расположенного на земельном участке площадью 0,3828 га (свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации составлено 15.12.2006). С целью беспрепятственного обслуживания данного здания истцу предписывалось произвести строительство отдельных подъездных путей к нему со стороны ул. В. либо в установленном порядке разрешить вопрос установления земельного сервитута со смежными землепользователями.

Поскольку в добровольном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о порядке проезда по территории ответчика к зданию мастерской истца, последний обратился в суд с требованием об установлении постоянного сервитута в виде права на ограниченное пользование частью земельного участка, принадлежащего ответчику с целью организации и осуществления прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве постоянного пользования.

Экономический суд Минской области отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, положив в основу принятых судебных постановлений вывод об отсутствии государственной регистрации прав постоянного пользования земельным участком, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, что исключает государственную регистрацию самого сервитута.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, истец в кассационной жалобе приводит следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.

Земельный участок, на котором находится здание приобретенной истцом в 2004 году мастерской, находится внутри земельного участка ответчика, в результате чего подъезд и проход к нему возможен только по территории ответчика.

23.11.2006 районным исполнительным комитетом было принято решение «О предоставлении ООО «С» земельного участка для содержания и обслуживания мастерской», а 15.12.2006 была произведена государственная регистрация создания земельного участка площадью 0,3828 га для содержания и обслуживания здания мастерской.

По мнению истца, указанная регистрация свидетельствует о принадлежности земельного участка истцу, и повторная регистрация права истца на земельный участок не требуется.

Истец считает, что решения районного исполнительного комитета от 26.03.2010 «О внесении изменений в границы земельных участков» и от 23.12.2011 «Об изменении конфигурации земельных участков, предоставленных ООО «Л» и ООО «С» являются недействительными, поскольку в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» при невыполнении землепользователями требований об обращении за государственной регистрацией земельного участка в течение двух месяцев со дня принятия решения это решение считается утратившим силу. Кроме того, по мнению истца, указанные решения районного исполнительного комитета приняты с нарушением Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика кассационную жалобу не признал.

Представитель третьего лица — районного исполнительного комитета заявил возражения на кассационную жалобу, представив отзыв на жалобу.

Республиканское унитарное предприятие «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст. 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание хозяйственного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

На основании решения районного исполнительного комитета от 23.11.2006 «О предоставлении ООО «С» земельного участка для содержания и обслуживания мастерской» 15.12.2006 была произведена государственная регистрация создания земельного участка площадью 0,3828 га для содержания и обслуживания здания мастерской.

Решениями районного исполнительного комитета от 26.03.2010 и 23.12.2011 площадь и конфигурация земельного участка изменялись. В настоящее время размеры и конфигурация предоставленных сторонам земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в решении от 23.11.2006, на основании которого была произведена государственная регистрация создания земельного участка истца.

Экономическим судом Минской области был сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст. 4 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» данные государственного регистра недвижимого имущества не были приведены в соответствие с фактическим изменением площади и границ земельных участков.

Доводы истца о том, что произведенная в 2006 году регистрация создания земельного участка площадью 0,3828 га опровергает вывод суда об отсутствии государственной регистрации прав постоянного пользования земельным участком, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» государственная регистрация права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество — акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.

Государственной регистрации подлежат возникновение, переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество.

В этой связи отсутствие государственной регистрации прав постоянного пользования земельным участком, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, невозможна и государственная регистрация самого сервитута.

При этом за истцом сохраняется право на предъявление требования об установлении сервитута по иным основаниям, на что правомерно было указано судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения районного исполнительного комитета от 26.03.2010 и 23.12.2011 считаются утратившими силу, основанные на п. 8 Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», также признаются необоснованными, поскольку положениями данной нормы регулируются иные правоотношения, не относящиеся к рассматриваемым.

Доводы жалобы, касающиеся оценки принятых районным исполнительным комитетом решений, на предмет их соответствия законодательству правомерно были отклонены как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, связанных с кассационным рассмотрением дела в размере 3 000 000 руб., оплаченных за юридические услуги.

В соответствии со статьей 125 ХПК судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 126 ХПК).

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» установлены критерии определения подлежащей возмещению суммы — характер спора и степень сложности дела, а также объем подлежащего защите нарушенного права.

Оценив в совокупности обстоятельства рассмотрения кассационной жалобы истца, Кассационная коллегия признает обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, пунктом 1, подпунктами 2.3, 2.5 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 N 6, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение экономического суда Минской области от 20.03.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.05.2014 по делу N 203-12/9/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С» в пользу ООО «Л» 1 000 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.