Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.09.2014 (дело N 30-4/2014/164А/858К)
Обстоятельства: Судебные постановления о признании недействительными государственной регистрации договора купли-продажи в отношении капитального строения и государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимости оставлены судебной коллегией без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
24 сентября 2014 г. (дело N 30-4/2014/164А/858К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение экономического суда Минской области от 13.06.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.07.2014 по делу N 30-4/2014 по иску иностранного частного унитарного производственного предприятия «Б» (далее — ИЧУПП «Б») к республиканскому унитарному предприятию «М» (далее — РУП «М») и К. о признании недействительными: государственной регистрации договора купли-продажи от 26.10.2010 в отношении капитального строения (гаража на два автомобиля) общей площадью 46,4 кв. м., расположенного по адресу: ул. К., г. Ф., Д. р-н, М. обл., заключенного между ИЧУПП «Б» и К.; государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ИЧУПП «Б» на объект недвижимости; государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») к К. на объект недвижимости, с участием представителей: от истца — не явился, от ответчика (РУП «М») — не явился, от ответчика (К.) — К.
установила:
Решением экономического суда Минской области от 13.06.2014 заявленные истцом — ИЧУПП «Б» требования удовлетворены: признаны недействительными государственные регистрации: договора купли-продажи от 26.10.2010 в отношении капитального строения (гаража на два автомобиля) общей площадью 46,4 кв. м., расположенного по адресу: ул. К., г. Ф., Д. р-н, М. обл., заключенного между ИЧУПП «Б» и К.; прекращения права хозяйственного ведения ИЧУПП «Б» на объект недвижимости; перехода права собственности от ОАО «С» к К. на объект недвижимости.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.2014 решение от 13.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с подведомственностью и подсудностью. По его мнению, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, не учли все обстоятельства дела и приняли незаконные и необоснованные судебные постановления. Считает выводы судебных инстанций не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание явился ответчик — К.
Представители истца и ответчика — РУП «М» в судебное заседание не явились. Поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, то в соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Ответчик — К. в судебном заседании судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела документам 26.10.2010 между ИЧУПП «Б» и К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступало капитальное строение — гараж на два автомобиля общей площадью 46,4 кв. м., расположенный по адресу: ул. К., г. Ф., Д. р-н, М. обл., на земельном участке, который в установленном законодательством порядке был зарегистрирован ответчиком — РУП «М».
На основании данного договора были произведены государственные регистрации прекращения права хозяйственного ведения ИЧУПП «Б» на вышеназванный объект недвижимости и перехода права собственности на него от ОАО «С» к К.
06.02.2012 определением хозяйственного суда г. Минска было возбуждено производство по делу N 116-8Б/2012 о признании должника — ИЧУПП «Б» экономически несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2012 управляющим по делу назначено ООО «А».
02.04.2013 решением хозяйственного суда г. Минска по делу N 80-8/2013, вступившим в законную силу, установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 26.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком — К.
Ссылаясь на данное решение хозяйственного суда г. Минска, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными государственные регистрации договора купли-продажи от 26.10.2010, заключенного между ним и К., а также прекращения права хозяйственного ведения ИЧУПП «Б» на объект недвижимости, являвшийся предметом этого договора, и перехода права собственности на него от ОАО «С» к К.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон) данный Закон устанавливает правила государственной регистрации в отношении таких объектов недвижимого имущества как капитальные строения (здания, сооружения).
В силу положений статьи 1 Закона капитальным строением (зданием, сооружением) является любой построенный на земле или под землей объект, предназначенный для длительной эксплуатации, создание которого признано завершенным в соответствии с законодательством Республики Беларусь, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, назначение, местонахождение, размеры которого описаны в документах единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.
В соответствии со статьей 4 Закона объектами государственной регистрации, в частности являются: создание, изменение, прекращение существования недвижимого имущества; возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, в том числе долей в правах (далее — права), за исключением долей в праве общей собственности на общее имущество совместного домовладения, и ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Беларусь.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона государственная регистрация права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.
При этом государственной регистрации подлежат, в частности возникновение, переход, прекращение права собственности, а также право хозяйственного ведения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом — юридический акт признания и подтверждения государством факта совершения сделки.
Государственной регистрации подлежат договоры, которые являются или могут стать основанием возникновения, перехода, прекращения прав или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона, в том числе договоры отчуждения недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение, рента и др.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 и пункта 5 статьи 9 Закона государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения права или ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом могут быть признанными только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделка является недействительной по основаниям, установленным законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, основанием для совершения оспариваемых государственных регистраций послужил заключенный между истцом и ответчиком — К. договор купли-продажи от 26.10.2010, в отношении которого вступившим в законную силу решением хозяйственного суда г. Минска от 02.04.2013 по делу N 80-8/2013 установлен факт ничтожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании вышеприведенных положений законодательства и части 2 статьи 106 ХПК судебными инстанциями был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые государственные регистрации являются недействительными, и, как следствие, — об удовлетворении заявленных исковых требований, не приняв во внимание возражения ответчика — К.
В соответствии с положениями Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 N 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» судебными инстанциями правомерно не были приняты во внимание его возражения относительно неподведомственности данного дела экономическому суду Минской области.
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не принимаются во внимание доводы К., изложенные в кассационной жалобе, относительно лишения его возможности защищать свои интересы в суде, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых, в частности усматривается, что в процессе рассмотрения дела К. в судебные заседания не являлся, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств по различным основаниям, которые суд первой инстанции удовлетворял. 19.05.2014 им был представлен подробный письменный отзыв на иск, в котором он высказал свою правовую позицию по поводу заявленных исковых требований. В последующем возражения, изложенные в отзыве на иск, были, в том числе приведены К. в его апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 13.06.2014.
Исходя из предмета иска, не принимаются во внимание и возражения относительно допущенных судом нарушений со ссылкой на положения статьи 170 ХПК.
На основании изложенного выше, в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы ответчика — К., связанные с рассмотрением кассационной жалобы, следует отнести на него.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение экономического суда Минской области от 13.06.2014 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.2014 по делу N 30-4/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.