Название документа: Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2014 (дело N 140-4/2014/140А/1159К)
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Покупатель произвел расходы по замене некачественного товара, полученного по договору поставки. Гарантийный срок или срок годности на товар установлен не был.
Решение: Требование не удовлетворено, поскольку оно было заявлено по истечении двух лет со дня передачи товара покупателю и более длительного срока для его предъявления не было установлено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
4 декабря 2014 г. (дело N 140-4/2014/140А/1159К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительно-монтажного республиканского унитарного предприятия «Б» Белорусской железной дороги на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.10.2014 по делу N 140-4/2014 по иску строительно-монтажного республиканского унитарного предприятия «Б» Белорусской железной дороги к открытому акционерному обществу «С» о понуждении заменить восемь разрушающихся анкерных фундаментов стоимостью 21 006 879 руб. и взыскании 96 802 175 руб., с участием представителей,
установила:
Экономический суд Гомельской области решением от 14.08.2014 прекратил производство по делу в части понуждения открытого акционерного общества «С» (далее — ответчик) произвести замену некачественного товара — восьми единиц анкерных фундаментов стоимостью 21 006 879 руб. на качественный товар в связи с отказом строительно-монтажного республиканского унитарного предприятия «Б» Белорусской железной дороги (далее — истец) от иска в этой части.
Этим же решением экономический суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 802 175 руб., в том числе 81 611 639 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору от 15.02.2011 и стоимость исследования анкерных фундаментов — 15 190 536 руб.
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 10.10.2014 отменила решение суда первой инстанции в части взыскания 96 802 175 руб. убытков, оставила исковые требования истца в части взыскания 15 190 536 руб. убытков в виде затрат на проведение экспертизы качества анкеров без рассмотрения по ходатайству истца о возвращении искового заявления в этой части и отказала истцу в иске в части взыскания 81 611 639 руб. убытков.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.10.2014, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое постановление об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 81 611 639 руб. убытков.
Согласно материалам дела в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 15.02.2011 ответчик поставил истцу по товарно-транспортным накладным от 17.06.2011 и от 11.06.2011 железобетонные изделия — анкерные фундаменты (анкеры) для опор контактной сети железных дорог, которые были смонтированы на объекте «Э» в июле 2011 года.
17.02.2014 при комиссионном осмотре состояния анкеров контактной сети были выявлены дефекты восьми анкеров поставленных ответчиком.
По заявлению истца филиалом Белорусского национального технического университета (БНТУ) «Научно-исследовательская часть» Центр научных исследований и испытаний строительных конструкций было проведено исследование указанных анкерных фундаментов. Согласно утвержденному 25.02.2014 отчету о результатах исследования причиной разрушения анкеров явилось их некачественное изготовление.
В марте 2014 года истцом была произведена замена восьми некачественных анкеров.
Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом убытков в связи с поставкой некачественного товара послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика заменить восемь разрушающихся анкерных фундаментов стоимостью 21 006 879 руб. и взыскании 81 611 639 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества (стоимость строительно-монтажных и иных специальных монтажных работ) и 15 190 536 руб. убытков в виде затрат на проведение экспертизы качества анкеров.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части понуждения ответчика произвести замену некачественного товара — восьми анкерных фундаментов стоимостью 21 006 879 руб., в связи с чем решением экономического суда Гомельской области производство по делу в этой части было прекращено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 81 611 639 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара и 15 190 536 руб. стоимости исследования анкерных фундаментов, всего 96 802 175 руб., экономический суд Гомельской области исходил из того, что понесенные истцом убытки возникли в результате поставки ответчиком некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю. Суд посчитал, что применительно к статье 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), устанавливающей сроки обнаружения недостатков в переданном товаре, усредненный сорокалетний срок службы анкеров, установленный Правилами устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных участков дороги и постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 30.09.2011 N 161 «Об установлении нормативных сроков службы основных средств» должен рассматриваться как установленный законодательством срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара.
На стадии апелляционного рассмотрения дела истцом было подано заявление о возвращении искового заявления в части взыскания с ответчика 15 190 536 руб. убытков в виде затрат на проведение экспертизы качества анкеров, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области исковые требования в этой части были оставлены без рассмотрения.
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области исходила из того, что статья 447 ГК, устанавливающая сроки обнаружения недостатков в переданном товаре, предусматривает двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, за исключением товаров, по которым установлены гарантийный срок или срок годности.
В рассматриваемом случае гарантийный срок или срок годности на поставленный ответчиком товар установлен не был.
Пропуск истцом предусмотренного законодательством двухгодичного срока для предъявления требований, связанных с недостатками поставленного ответчиком товара, послужил основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 81 611 639 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе приводит следующие доводы.
По мнению истца, судом необоснованно не были приняты во внимание положения Правил устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных участков дороги, утвержденных заместителем министра — начальником дороги 30.03.1996, которыми установлен сорокалетний срок службы анкеров.
Ответчик считает, что в течение данного срока он вправе заявить требование по качеству поставленного ответчиком товара, поскольку пункт 4 статьи 447 ГК, закрепляющий право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара в течение срока годности товара, должен применяться в совокупности с используемой в строительстве терминологией и нормами, определяющими понятие «срок службы», «срок эксплуатации», «долговечность».
Ответчик считает правомерным использование легального определения термина «срок службы», содержащегося в абзаце 19 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 «О защите прав потребителей», согласно которому срок службы — это календарный срок, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара (результата работы) по назначению и нести ответственность за недостатки, возникшие по его вине.
По мнению истца, наличие в законодательстве двух идентичных по содержанию терминов — «срок годности» и «срок службы» обусловлено тем, что срок годности устанавливается в отношении потребляемых товаров (продукты питания, лекарства и т.п.), а срок службы — период, в течение которого потребителю обеспечена возможность безопасного использования не потребляемого товара по назначению.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика кассационную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с общими положениями ГК, регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Требования, связанные с недостатками поставленного товара, могут быть предъявлены покупателем в сроки, установленные статьей 447 ГК, если иное не установлено законодательством или договором купли-продажи.
В силу пункта 2 указанной нормы, если на товары не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки в проданном товаре были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законодательством или договором купли-продажи.
Договором поставки от 15.02.2011 гарантийный срок на поставляемый товар либо срок годности не был установлен. Иной срок обнаружения недостатков проданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками поставленного товара, ни договором, ни законодательством установлен не был.
В этой связи вывод апелляционной инстанции о том, что требования, связанные с недостатками товара, могли быть предъявлены истцом в пределах двухгодичного срока со дня передачи товара покупателю, основаны на законодательстве и условиях договора поставки.
Предусмотренный статьей 447 ГК двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками поставленного товара, истцом был пропущен, поскольку недостатки поставленных ответчиком по товарно-транспортной накладной от 27.07.2011 анкерных фундаментов, установленных на объекте строительства в июле 2011 года, были обнаружены истцом в феврале 2014 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 81 611 639 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 447 ГК, закрепляющего право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение срока годности товара, поскольку данной нормой право покупателя ограничено установленным сроком годности, в то время как ни условиями договора поставки 15.02.2011, ни законодательством на поставленный ответчиком товар такой срок не был установлен.
При этом отождествление истцом понятия «срок годности» с понятием «срок службы» и применение к рассматриваемым правоотношениям установленного для анкерных фундаментов 40-летнего срока службы не основано на законодательстве.
Согласно статье 442 ГК под сроком годности понимается определенный законодательством или другими обязательными правилами срок, по истечении которого товар считается не пригодным для использования по назначению.
Понятие «срок службы» закреплено в статье 1 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 «О защите прав потребителей» и определяется как календарный срок, установленный в днях, месяцах, годах, или наработка, установленная в часах, циклах срабатываний, километрах пробега или иных аналогичных показателях, предусмотренных законодательством или договором исходя из функционального назначения товара (результата работы), в течение которых изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (результата работы) по назначению и нести ответственность за недостатки, возникшие по его вине.
Согласно статье 2 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 «О защите прав потребителей» сфера действия закона распространяется на отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, поставщиками, представителями, исполнителями, ремонтными организациями, возникающие из договоров розничной купли-продажи, подряда, аренды, страхования, хранения, энергоснабжения, комиссии, перевозки пассажира и его багажа, груза, возмездного оказания услуг и иных подобных договоров.
Таким образом, срок годности устанавливается для целей, связанных с качеством товара, в то время как содержащееся в Законе Республики Беларусь от 09.01.2002 «О защите прав потребителей» понятие «срок службы» к рассматриваемым правоотношениям не может быть применено в связи с иной сферой действия указанного закона.
В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и изменения или отмены постановления апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.10.2014 не имеется.
В дополнении к кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с кассационным рассмотрением дела в размере 1 014 000 руб., оплаченных за юридические услуги.
В соответствии со статьей 125 ХПК судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 126 ХПК).
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы истца судебная коллегия по экономическим делам не может признать указанные расходы необходимыми, в силу чего заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,
постановила:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.10.2014 по делу N 140-4/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу строительно-монтажного республиканского унитарного предприятия «Б» Белорусской железной дороги — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.