Непередача документов о качестве товара не означает его некачественность, а также не исключает наличие денежного обязательства по оплате поставленного товара.
Между крестьянским (фермерским) хозяйством «Д» (продавец) и УП «Г» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар в собственность в согласованных договаривающимися сторонами количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Стоимость товара составляла 111 млн.бел.руб. (эквивалентно 27,4 тыс.дол. США).
Оплата за поставленный товар не поступила, и фермерское хозяйство обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к УП «Г» о взыскании 231 млн.бел.руб. основного долга (эквивалентно 27,4 тыс.дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь, действующему на день подачи заявления) по оплате за картофель, 22,1 млн.бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 178 млн.бел.руб. пени за неисполнение обязательства по оплате товара.
В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении предмета иска, заявил отказ от иска о взыскании долга в размере 93,7 млн.бел.руб. и увеличил исковые требования в части взыскания сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки.
В соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от исковых требований полностью или в части, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления. Поэтому суд принял к рассмотрению увеличение суммы иска и ходатайство об отказе от иска в части взыскания части долга.
Ответчик иск не признал, указав, что требования истца незаконны, поскольку истец не передал ответчику аттестат качества на картофель с указанием в нем сорта и номера репродукции. Отсутствие этого аттестата привело к возникновению убытков. Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе производить расчет сверх установленной договором суммы сделки относительно курса дол. США, поскольку сумма эквивалентной межбанковскому (коммерческому) курсу договором не определена. Что касается взыскания сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, то ответственность в виде пени не распространяется на ответчика, поскольку несвоевременность оплаты вызвана исключительно невыполнением истцом условий договора в виде непредставления документов на реализованную продукцию (картофель). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также считал незаконным, поскольку умышленного уклонения от возврата денежных средств не было.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части в соответствии со ст. 288, 290, 291, 298, 366, 311, 314, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Договором было установлено, что срок расчетов определен до 10.08.2011 и в сумме, эквивалентной межбанковскому (коммерческому) курсу доллара США в сумме, указанной в договоре на момент оплаты, установленного законодательством.
Истец передал ответчику товар по ТТН, содержащим ссылку на договор и отметку о получении товара представителем покупателя, на общую сумму 111 млн.бел.руб.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 93,7 млн.бел.руб.
В силу ст. 63 ХПК истец вправе до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в хозяйственном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ истца в части взыскания суммы основного долга не нарушал права и законные интересы третьих лиц, не противоречил действующему законодательству и являлся волеизъявлением истца, суд его принял и производство по делу в этой части прекратил.
Согласно ст. 458 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, — в срок, определенный в соответствии со ст. 295 ГК.
В рассматриваемом деле срок оплаты переданного товара истек.
В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 291 ГК установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обязанность доказывания в силу ст. 100 ХПК возлагается на каждую из сторон.
Истец обязан был доказать, что денежное обязательство подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в инвалюте, а ответчик — поставку ему некачественного товара.
Истец с учетом частичного отказа от части основного долга заявил требование о взыскании с ответчика 137 млн.бел.руб. основного долга, что эквивалентно 27,4 тыс.дол. США по курсу Национального банка Республики Беларусь. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
Суд счел, что это требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 298 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в инвалюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.
Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Порядок определения денежного обязательства, подлежащего оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, содержался в одном из пунктов договора: оплата должна производиться в сумме, эквивалентной межбанковскому (коммерческому) курсу доллара США в сумме, указанной в договоре на момент оплаты.
Доказательств того, что межбанковский (коммерческий) курс доллара США на 10.08.2011 составлял 5010 бел.руб., истец суду не представил. Ответчик категорически возражал об исчислении и взыскании суммы основного долга в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь.
При указанных обстоятельствах суд счел, что условие о взыскании суммы основного долга в сумме, эквивалентной определенной сумме в инвалюте, сторонами в договоре не согласовано и обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 111 млн.бел.руб., в остальной части взыскания долга истцу следует отказать.
Статья 366 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В случае, если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в инвалюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке — на день вынесения решения судом.
Проверив расчет процентов, хозяйственный суд пришел к выводу о наличии права у крестьянского (фермерского) хозяйства требовать на основании ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК 25,9 млн.бел.руб. В остальной части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано.
ГК предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст. 310 ГК одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающее ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В договоре стороны предусмотрели ответственность в виде пени: за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами истец в соответствии со ст. 311, 312 ГК и п. 6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
Начисление истцом неустойки в сумме 250 млн.бел.руб. (с учетом принятого судом увеличения) произведено обоснованно, поскольку факт неисполнения обязательства по оплате товара подтверждался материалами дела и не оспаривался ответчиком.
В силу ст. 314 ГК суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.04 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 10 млн.бел.руб., учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, взыскание в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, которые в определенной мере компенсируют последствия неисполнения обязательства по оплате за товар, а также высокий процент пени (1%), установленный в договоре.
Доводы ответчика о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, в связи с тем что ответчику не переданы документы о качестве товара, и, как следствие, осуществлена поставка некачественного товара, суд отклонил по следующим основаниям.
Некачественность товара, по мнению ответчика, выразилась в непередаче документов о качестве.
В договоре предусмотрено, что срок расчетов определен до 10.08.2011.
Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что непредоставление документов по качеству не исключает наличие денежного обязательства по оплате товара. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, основанного на эквивалентно-возмездном характере регулируемых отношений, юридическим фактом, порождающим соответствующее денежное обязательство, является приемка товара (п. 1 ст. 7 ГК).
В связи с этим ссылка ответчика на непередачу документов о качестве как на единственное доказательство в подтверждение своих доводов несостоятельна.
Кроме того, по п. 1 ст. 453 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законодательством или договором, а если такой срок не установлен, — в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Согласно п. 1 ст. 473 ГК покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 473 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Получая товар, ответчик обязан был руководствоваться Положением о приемке по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290, т.е в случае выявления ненадлежащего качества товара должен был вызвать представителя продавца, а в случае его неявки — принять товар с участием компетентного представителя органа, указанного в п. 6 Положения. Если при приемке товара по количеству и качеству выявляются недостача товара или его ненадлежащее качество, то результаты приемки должны быть отражены в акте, оформленном надлежащим образом.
Ответчик, получив картофель по ТТН, актов, подтверждающих некачественность товара, не оформил, товар поставщику не возвратил, экспертизу не провел.
Представленная ответчиком претензия по качеству полностью не соответствовала вышеуказанному Положению и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара. Иных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного истцом товара, ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что непередача документов либо поставка некачественного товара привела к возникновению убытков.
При наличии таких документов ответчик не лишен права обратиться в хозяйственный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков.
Решение хозяйственного суда обжаловалось в апелляционную инстанцию и оставлено без изменений.