Индивидуальный предприниматель обратился с иском к частному образовательному унитарному предприятию о взыскании 28717012 руб., из которых 13500000 руб. основного долга, 14843657 руб. пени, 373355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору аренды от 30.10.2009 б/н, заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора срок платежа по арендным платежам — не позднее 1-го числа текущего месяца; иным платежам — в течение 3 дней с момента выставления счета-фактуры.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате арендных и иных платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего за декабрь 2009 г. — март 2010 г. образовалась задолженность в сумме 13500000 руб.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 13500000 руб. основного долга, 14843657 руб. пени, 373355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: ввиду частичной оплаты ответчиком основного долга заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 3200000 руб.; ввиду увеличения периода просрочки просил взыскать 405205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 30.04.2010. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что требования ответчика являются безосновательными ввиду незаключенности договора аренды, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение по размеру арендных платежей. В дополнительно представленном отзыве указал на ничтожность договора аренды от 30.10.2009 б/н по основаниям статьи 169 ГК ввиду несоответствия договора требованиям статьи 579 ГК.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 577 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 579 ГК принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законодательством или собственником сдавать имущество в аренду.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды от 30.10.2009 б/н был подписан между индивидуальным предпринимателем и частным образовательным унитарным предприятием. На момент подписания договора аренды арендуемое имущество принадлежало на праве собственности иному лицу (брату индивидуального предпринимателя) и было передано в хозяйственное ведение кооперативу, что подтверждается имеющимися в деле регистрационным удостоверением и техническим паспортом.
В качестве обоснования правомочности на передачу арендуемого имущества в аренду представитель истца представил договор безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2007, заключенный между истцом и его братом сроком на пять лет.
В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 статьи 9 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (в редакции на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2007 б/н) государственной регистрации подлежат договоры, которые являются или могут стать основанием возникновения, перехода, прекращения прав или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 настоящего Закона, в том числе договоры аренды, субаренды и безвозмездного пользования капитальным строением (зданием, сооружением), изолированным помещением на срок не менее одного года.
Согласно пункту 3 статьи 403 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а при необходимости нотариального удостоверения и регистрации — с момента регистрации договора, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Исходя из представленных республиканским унитарным предприятием «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» сведений, а также устных пояснений представителя истца договор безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2007 б/н не регистрировался.
Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаключенности договора безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2007 б/н и соответственно об отсутствии правовых оснований у истца на заключение договора аренды от 30.10.2009 б/н.
В связи с этим суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о ничтожности заключенного договора аренды от 30.10.2009 б/н ввиду его несоответствия требованиям статьи 579 ГК.
Ссылка истца на имеющуюся у него доверенность от 27.10.2009 N 5284/30-д, выданную его братом на представление его интересов, не может быть принята во внимание, поскольку спорная сделка заключена истцом не в интересах брата (представляемого) — собственника переданных в аренду помещений, а в отношении себя лично.
При таких обстоятельствах ввиду ничтожности договора аренды от 30.10.2009 суд пришел к выводу о безосновательности предъявленных требований, в том числе пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.