Согласно п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Республики (далее — ГК) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.
Существует два способа прекращения обязательств:
- по воле сторон;
- независимо от воли сторон.
Обыкновенным и нормальным способом прекращения обязательства является точное его исполнение, соответствующее договорным или законным условиям.
На практике встречаются случаи, когда в силу определенных причин должник не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства перед кредитором. Так, согласно ч. 1 п. 1 ст. 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. И кредитору (истцу) до обращения с иском в суд необходимо точно знать, по чьей вине должником (ответчиком) ненадлежаще исполнено обязательство и на что он может рассчитывать, обращаясь в суд за защитой своих прав.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Экономический суд 01.10.2015 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Н» (истца) к ООО «И» (ответчику) о взыскании пени в размере 157311435 бел.руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 19-09/13-ДС-К (далее — договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить за вознаграждение строительство объекта «Реконструкция имущественного комплекса под многофункциональный общественный» (далее — объект), в том числе помещения и машино-места, местоположение которых установлено в приложениях 1 и 2 к договору.
Актом приемочной комиссии от 19.03.2015, утвержденным приказом от 30.03.2015, объект был принят в эксплуатацию, за исключением помещения и машино-места.
В соответствии с пунктом 7.1 договора акт приема-передачи помещения и машино-места должен быть предоставлен застройщиком-заказчиком инвестору для подписания в срок не позднее трех календарных месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 9.4 договора за просрочку предоставления инвестору для подписания акта приемки-передачи помещения и машино-места застройщику начисляется пеня в размере 0,15% от денежных средств, фактически оплаченных инвестором в качестве общей цены помещения и машино-места за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по одновременной передаче машино-мест по договору, истец просил взыскать с ответчика 51912774 бел.руб. пени за период с 01.07.2015 по 22.07.2015.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика 157311435 бел.руб. пени за период с 01.07.2015 по 05.09.2015.
Судом в соответствии ч. 1 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на невозможность исполнения обязательств по передаче истцу машино-места, размещенного в изначально расположенном помещении, поскольку в связи с изменением проектных решений на месте первоначального нахождения машино-места согласно приложению 2 к договору создано подвальное помещение, не оборудованное под паркинг.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.
Согласно п. 3 ст. 386 ГК если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, первая сохраняет право на встречное удовлетворение с зачетом выгод, сберегаемых или приобретаемых ею вследствие освобождения от обязательства.
Как следует из позиции ответчика, на стадии строительства объекта ООО «И» в связи с небольшим количеством проданных машино-мест в подземном паркинге в целях снижения эксплуатационных издержек было принято решение сгруппировать проданные машино-места в одной части паркинга.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
Так, в соответствии с представленным проектом подвального этажа объекта строительства организация машино-мест и обустройство паркинга запроектировано в правом крыле строения. Левое крыло (где изначально предполагалось размещение машино-мест истца) запроектировано как подвал без организации инфраструктуры для хранения транспорта.
В соответствии с техническим паспортом на административно-хозяйственное здание в его составе зарегистрирован подвал площадью 1281,4 кв.м и паркинг площадью 1275,8 кв.м.
Таким образом, в составе зарегистрированного строения имеется организованный паркинг с выделенными машино-местами, который не соответствует первоначальному месту расположения объекта строительства.
Поскольку истцом выражен явный отказ от принятия в качестве исполнения по сделке машино-места, расположенного в ином месте, нежели предусмотрено договором, судом констатируется прекращение обязательств между сторонами в данной части ввиду невозможности исполнения.
Поскольку обязательства по финансированию, созданию и передаче предусмотренного договором машино-места между сторонами прекращены, неустойка, предусмотренная п. 9.4 договора, взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку препятствий для подписания истцом акта приема-передачи офисных помещений не имелось, отказ истца от принятия исполнения в этой части расценивается судом как просрочка кредитора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение п. 7.1 договора также не имеется.
На основании ст. 133 ХПК судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.