Частное строительное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 45000000 руб. неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела.
По договору строительного подряда от 24.05.2012, заключенному между сторонами, истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный ресторанный комплекс…» (далее — объект) площадью 7700 кв. м.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.07.2012 к договору строительного подряда стороны предусмотрели, что заказчик (ответчик) компенсирует подрядчику (истцу) в полном объеме затраты на аренду опалубочных систем (стены, колонн, плиты перекрытия) по цене, предварительно согласованной с заказчиком.
Факт аренды опалубки и ее использования для строительства сторонами не оспаривается и подтвержден документально. Общая стоимость аренды опалубок по заключенным истцом договорам составила 653308986 руб., данная сумма не компенсирована ответчиком.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности по аренде опалубки оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика часть понесенных затрат по аренде опалубки в сумме 45000000 руб. в виде неосновательного обогащения.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что действующим законодательством обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами возложено на подрядчика, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.07.2012 к договору строительного подряда сторонами были согласованы обязательства заказчика (ответчика) по компенсации подрядчику затрат на аренду опалубочных систем по цене, предварительно согласованной с заказчиком. Если бы в дополнительном соглашении стороны это не предусмотрели, то затраты по аренде опалубки возлагались бы непосредственно на подрядчика (истца).
Возникновение обязательства по компенсации затрат на аренду опалубки стороны поставили в зависимость от наличия обязательного предварительного согласования. Поскольку стоимость аренды опалубки (за исключением работ за сентябрь 2012 г. в сумме 79232254 руб.) сторонами согласована не была, обязательства ответчика по компенсации истцу затрат по аренде опалубки не возникли.
По мнению ответчика, обязательства заказчика по компенсации затрат подрядчика по аренде опалубки могли бы возникнуть при наличии в законодательстве требований о том, что при выполнении работ заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми приспособлениями. Ввиду того что действующее законодательство не содержит таких требований, отсутствует факт неосновательного обогащения. В противном случае, как указывает ответчик, неосновательным обогащением можно считать любые затраты подрядчика, связанные с использованием приспособлений при строительстве объекта. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Решение суда.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, в рамках договора строительного подряда от 24.05.2012, заключенного между сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2012), заказчик (ответчик) принял на себя обязательства компенсировать подрядчику (истцу) в полном объеме затраты на аренду опалубочных систем (стены, колонн, плиты перекрытия) по цене, предварительно согласованной с заказчиком.
В ходе рассмотрения хозяйственным судом города Минска дела (в котором участвовали те же лица) было установлено, что стоимость аренды опалубки сторонами в ходе строительства объекта, за исключением единичного случая на сумму 79232254 руб. за сентябрь 2012 г., не согласовывалась, ввиду чего была исключена экспертом из расчета стоимости выполненных строительно-монтажных работ.
В соответствии со статьей 658 ГК, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.
Пунктом 39 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на дату заключения договора), предусмотрено, что обязанности по обеспечению материальными ресурсами несет подрядчик, если договором не предусмотрено, что обеспечение строительства объекта в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Исходя из смысла действующего законодательства следует, что обязательства по обеспечению строительства объекта материальными ресурсами, к которым в силу пункта 3 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 относятся и опалубочные системы, возлагаются непосредственно на подрядчика. Возникновение таких обязательств у заказчика возможно только в рамках принятых обязательств по договору.
Таким образом, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о порядке обеспечения объекта материальными ресурсами затраты по аренде опалубки возлагаются на подрядчика. Следовательно, у заказчика не могут возникнуть недоговорные обязательства — неосновательное обогащение перед подрядчиком по возмещению такого рода затрат.
В связи с этим суд согласился с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки представителя истца в обоснование иска на пункт 3 дополнительного соглашения от 27.07.2012 к договору строительного подряда были признаны судом несостоятельными, поскольку не согласовались с предметом заявленного иска — неосновательным обогащением, основание которого не предусматривает наличие каких-либо соглашений.