Обстоятельства: Юридическое лицо предоставляло ИП тепловую энергию в горячей воде согласно заключенному между ними договору. После продления договора услуги также были оказаны надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ИП не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и расходов по промывке систем отопления.
Требование: Об отказе во взыскании основного долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку ИП не представил суду надлежащие доказательства прекращения договора на пользование тепловой энергией в горячей воде.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 02.08.2016 (дело N 58-2/2016/124А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области при участии представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда Витебской области от 21.06.2016 по делу N 58-2/2016 по иску открытого акционерного общества «У» (далее — ОАО «У») к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 40 498 175 рублей, в том числе: 31 364 670 рублей долга, 7 805 550 рублей пени, 1 327 955 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установила:
Решением экономического суда Витебской области от 21.06.2016 по делу N 58-2/2016 заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя К. в пользу ОАО «У» взыскано 31 364 670 рублей долга, 6 000 000 рублей пени, 2 259 219 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 250 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (при рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 18 792 585 рублей пени, 2 259 219 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
На решение экономического суда ответчиком подана апелляционная жалоба.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при его принятии неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения по делу судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о качестве оказываемых услуг по теплоснабжению, прекращении договора теплоснабжения.
В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда в удовлетворенной части.
В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании полагают, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как договор между сторонами в установленном порядке не прекращен, ответчик принял отпущенную тепловую энергию.
В судебном заседании представитель истца также пояснил, что в период с ноября 2015 года по настоящее время письменных обращений о расторжении договора и отключении тепловой энергии в адрес истца от ответчика не поступало.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция экономического суда установила следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.09.2014 истец (абонент) принял на себя обязательства по отпуску ответчику (субабонент) тепловой энергии через присоединенные сети.
Подпунктом 3.3 пункта 3 договора определено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в теплопункте торгового центра и находящимся на балансе ОАО «У», г. Н.
Подпунктом 4.3 пункта 4 договора определено, что субабонент оплачивает абоненту за потребленную им тепловую энергию, включая потери в сетях субабонента, по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей, к которым относится; принимает долевое участие в расходах по промывке системы отопления; несет эксплуатационные расходы по теплосчетчику.
Подпунктом 4.5 пункта 4 договора предусмотрено внесение платы субабонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, на расчетный счет абонента платежным поручением субабонента.
За несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии подпунктом 5.4 пункта 5 договора предусмотрена пеня в размере 0,5 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
Подпунктом 7.1 пункта 7 договора определено, что настоящий договор заключается сроком на один год, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на этот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна сторона из договаривающихся сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Письмом от 28.08.2015 индивидуальный предприниматель К. предложил продлить срок действия договора до 30.11.2015.
Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.11.2015.
Истцом в адрес ответчика для проведения оплаты оказанных услуг направлены счета-фактуры от 16.09.2015 (на сумму 203 038 рублей за промывку системы отопления за август 2015 года), от 16.12.2015 (оплата за отопление и горячую воду за ноябрь 2015 года в сумме 3 057 082 рублей), от 19.01.2016 (оплата за отопление и горячую воду за декабрь 2015 года в сумме 7 627 284 рублей), от 16.02.2016 (оплата за январь 2016 года за отопление и горячую воду в сумме 10 586 773 рублей), от 14.03.2016 (оплата за февраль 2016 года за отопление и горячую воду в сумме 7 265 507 рублей), от 06.04.2016 (оплата за март 2016 года за отопление и горячую воду в сумме 2 624 986 рублей).
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, рассматривающий экономические дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, при взыскании пени за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии применил статью 314 ГК.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция экономического суда руководствуется следующим.
Частью 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) определено, что если апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции, рассматривающий экономические дела, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, рассматривающего экономические дела, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон (статья 515 ГК).
Статьей 516 ГК абоненту предоставлено право передачи энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) на основании договора с согласия энергоснабжающей организации.
При этом к договору по передаче абонентом энергии субабоненту применяются правила настоящего параграфа, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
В силу пункта 2 статьи 511 ГК договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 13 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 19.01.2006 N 9 (далее — Правила), договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора теплоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В случае досрочного отказа от исполнения договора теплоснабжения, а также в случае отказа от продления действующего договора теплоснабжения сторона должна предупредить другую сторону не позднее чем за один месяц.
В соответствии со статьей 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 311 ГК предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, определяемой на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке — на день принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Н., б-р О.
Между РУП «В» и ОАО «У» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым последний является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе абонентом энергоснабжающей организации по зданию торгового центра, расположенного по адресу: г. Н., б-р О.
Ответчик включен в перечень арендаторов и собственников помещений, указанных в приложении к спецификации о присоединенной тепловой нагрузке объектов потребителя, субабонентов, арендаторов применяемых тарифов и расчетных приборов учета, являющейся приложением к договору.
На основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.09.2014 истец через присоединенную сеть к энергоснабжающей организации отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, принятой от истца в период с ноября по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года, а также расходов по промывке систем отопления не исполнил, размер образовавшейся задолженности определен с учетом удельного веса потребляемой теплоэнергии и подтвержден документально, суд первой инстанции, рассматривающий экономические дела, оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены судебного постановления суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства прекращения между сторонами договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.09.2014.
Заключение сторонами 01.09.2015 дополнительного соглашения к указанному договору, устанавливающего срок действия договора до 30.11.2015, не свидетельствует о прекращении договора, поскольку в установленном пунктом 2 статьи 511 ГК, пунктом 13 Правил порядке ответчик не заявил о его прекращении, принимал тепловую энергию.
Пунктом 2 статьи 513 ГК абоненту (субабоненту) предоставлено право отказа от оплаты энергии, поданной с нарушением требований к ее качеству.
Надлежащие доказательства несоответствия качества подаваемой тепловой энергии обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, требованиям, установленным иными актами республиканских органов государственного управления, а также условиям договора ответчиком суду не представлены.
Иные доводы не принимаются во внимание как не опровергающие выводы суда по делу.
По правилам статьи 133 ХПК суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы (относит на апеллянта).
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. в обжалуемой части оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 21.06.2016 по делу N 58-2/2016 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.