Занятие земельного участка в отсутствие решения исполнительного комитета о предоставлении земли в пользование правомерно квалифицировано землеустроительной службой самовольным занятием земельного участка.
Согласно Акту о правонарушении, составленному в 2006 году землеустроительной службой, ОАО «С» самовольно заняло земельный участок площадью 0,0015 га из земель общественного пользования в городе областного подчинения, установив на нем торговый павильон в отсутствие решения о предоставлении земельного участка, что расценено нарушением земельного законодательства. В судебном заседании представитель ОАО указал, что разрешение на установку торгового павильона было получено в устной форме от руководителя городского исполнительного комитета, однако до настоящего времени соответствующее решение исполнительного и распорядительного органа о предоставлении земли для установки торгового объекта не принято, проектная землеустроительная документация проходит стадию согласования.
Суд согласился с квалификацией правонарушения, взыскав с ОАО штраф в размере 50 базовых величин (согласно подпункту 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 17.01.2006 г. N 31 «Об усилении ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании земель, правил благоустройства и содержания населенных пунктов» (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 12.01.2007 N 23) самовольное занятие земельного участка влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 300 базовых величин).
При оценке квалификации состава правонарушения суд исходил из установленных ст. 223 ГК Республики Беларусь критериев самовольных действий, выражающихся в осуществлении деятельности на земельном участке, не отведенном в установленном законодательством порядке для этой цели, без получения соответствующего разрешения у лица, полномочного устанавливать режим использования данного земельного участка.
В соответствии со статьями 5, 6 и 24 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — Кодекс о земле) государственное управление в области использования и охраны земель осуществляют Президент Республики Беларусь, Совет Министров Республики Беларусь, местные исполнительные и распорядительные органы, которые предоставляют земельные участки, изымают их в порядке, установленном законодательством. Предоставление земельных участков осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решений соответствующих исполнительных и распорядительных органов.
В соответствии с п. 1 части первой ст. 21 и п. 1 части первой ст. 22 Кодекса о земле к компетенции районных распорядительных органов в области регулирования земельных отношений относится предоставление и изъятие земельных участков в соответствии со ст. 25 Кодекса. Согласно части второй ст. 25 Кодекса о земле городские (городов областного подчинения) исполнительные и распорядительные органы предоставляют земельные участки из земель этих городов.
Поскольку соответствующее решение исполнительного комитета о предоставлении земельного участка ОАО для установки торгового павильона не принято, земельный участок был занят под установку торгового объекта. Такие действия правомерно признаны землеустроительной службой самовольными.
Обязанность доказывания факта совершения правонарушения лежит на контролирующем органе, составившем Акт о правонарушении. Непредставление обязанным лицом прямых доказательств несоответствия действительности товаросопроводительных документов не свидетельствует о наличии в действиях перевозчика признаков состава правонарушения, вменяемого ему контролирующим органом.
Согласно Акту об экономическом правонарушении 06.09.2006 г. на территории Крупского р-на Минской области для проверки соблюдения порядка документального сопровождения перевозимых грузов был задержан и осмотрен принадлежащий российскому предпринимателю грузовой автомобиль «Volvo» (в999уа90rus) с автоцистерной «бензовоз» под управлением водителя В. (гражданина Республики Беларусь), работающего у предпринимателя. В цистерне транспортировался автомобильный бензин АИ-80 в количестве 23000 кг. Предъявленные водителем товаросопроводительные документы на перевозимый груз (таможенная декларация ТД-1 от 14.08.2006 г. и CMR-накладная от 14.08.2006 г., по мнению контролирующего органа, не соответствуют действительности, и в действиях перевозчика (предпринимателя) имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 г. N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений».
В обоснование такой квалификации контролирующий орган сослался на следующие доводы. Согласно объяснениям водителя он в середине августа 2006 г. по указанию предпринимателя загрузился топливом в г. Смоленске, прибыл в г. Москву, оставил загруженный автомобиль на таможенном терминале и убыл в Республику Беларусь до окончания таможенного оформления груза, после чего 02.09.2006 г. прибыл в г. Москву и, получив товаросопроводительные документы на топливо, 03.09.2006 г. приступил к его транспортировке в Республику Беларусь в адрес грузополучателя — ООО «А». Весогабаритный контроль на территории Республики Беларусь пройден автомобилем 06.09.2006 г., о чем свидетельствует отметка в путевом листе.
Согласно полученным из Федеральной таможенной службы Российской Федерации статистическим сведениям о движении грузового автомобиля «Volvo» (в999уа90rus) с автоцистерной «бензовоз» этот автомобиль в период времени с 14.08.2006 г. (дата отметки Московской южной таможни о выпуске товара (23000 кг бензина) по 06.09.2006 г. с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь нефтепродукты перемещал неоднократно: 15.08.2006 г., 16.08.2006 г., 17.08.2006 г., 19.08.2006 г., 22.08.2006 г., 28.08.2006 г., 01.09.2006 г. и 05.09.2006 г., подтверждением чему являются присланные таможней копии таможенных деклараций. Дав оценку пояснениям водителя в совокупности с документальным отражением фактов перемещения автомобилем топлива через ПТО Смоленской области в направлении Республики Беларусь, контролирующий орган сделал вывод о том, что представленные водителем 06.09.2006 г. товаросопроводительные документы (ТД-1 от 14.08.2006 г. и CMR от 14.08.2006 г.) не подтверждают транспортировку именно того топлива, которое указано в этих документах.
Суд не усмотрел в действиях перевозчика состава вменяемого ему правонарушения и прекратил производство по делу по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1.9 п. 1 Указа N 40 транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (при наличии не соответствующих действительности документов) влечет конфискацию товаров. Согласно пунктам 8 и 23 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» сопроводительные документы на товар, перевозимый по договору международной перевозки, должны соответствовать требованиям законодательства страны грузоотправителя. При рассмотрении дел об экономических правонарушениях обязанность доказывания факта совершения правонарушения лежит на уполномоченном государственном органе, которым составлен Акт о правонарушении.
Как следовало из материалов проверки, ООО «С» (Российская Федерация) отпустило в адрес резидента Республики Беларусь (ООО «А») по накладной формы ТОРГ-13 от 14.08.2006 г. бензин АИ-80 в количестве 23000 кг. Согласно этой же накладной перемещение топлива в адрес грузополучателя должно осуществляться автомобилем «Volvo» (в999уа90rus) с автоцистерной «бензовоз». Документальное сопровождение транспортировки указанного количества топлива осуществлено посредством оформления и выдачи водителю CMR-накладной.
Выпуск указанного в накладных количества бензина АИ-80 в адрес ООО «А» разрешен таможенным органом Российской Федерации, что подтверждается формуляром ТД-1 с отметкой о прохождении транспортного средства, перемещающего это топливо, через ПТО Смоленской таможни в направлении Республики Беларусь 06.09.2006 г. Справочный номер ТД-1 зафиксирован в CMR-накладной, регистрационные номера грузового автомобиля и автоцистерны отражены в этой же CMR-накладной в графе 25. Код товара зафиксирован как в CMR-накладной (графа 9), так и в ТД-1 (графа 33). Согласно заключению эксперта изъятые из автоцистерны автомобиля «Volvo» образцы жидкости по физико-химическим показателям позволили отнести ее к автомобильному бензину Нормаль-80 (ГОСТ 31077-2002).
Таким образом, фактически транспортируемый 6.09.2006 г. на автомобиле «Volvo» (в999уа90rus) бензин марки АИ-80 в количестве 23000 кг по номенклатуре, количеству и объему соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, представленных водителем контролирующему органу. Указанные в этих документах сведения о транспортном средстве, перемещающем топливо, не являются противоречивыми или не соответствующими действительности.
Суд не принял во внимание ссылку контролирующего органа на то, что противоречие объяснений водителя с представленными Смоленской таможней сведениями о движении автомобиля «Volvo» (регистрационный номер в999уа90rus) через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь в период времени с 14.08.2006 г. по 06.09.2006 г. позволяет поставить под сомнение действительность сопроводительных документов на перевозимое топливо. Суд счел эту ссылку основанной лишь на предположении и не подтвержденной прямыми доказательствами, которые могли бы позволить признать недействительными содержащиеся в CMR-накладной и ТД-1 сведения о характере транспортируемого товара и самой хозяйственной операции.
Как следует из представленной таможенным органом Российской Федерации копии грузовой таможенной декларации ТД-1 N 44255714, ООО «Т» (г. Москва) транспортировало в адрес УП «Н» (г. Минск) 21350 кг бензина автомобильного марки АИ-80 («бензин неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) с содержанием свинца не более 0,013 г/дм3, с октановым числом менее 95») на автомобиле «Volvo» с регистрационным номером в999уа90rus (сведения указаны в графе 21 ТД-1), и автомобиль пересек границу Российской Федерации 07.09.2006 г., о чем свидетельствует отметка таможни в графе «С». Однако по состоянию на 07.09.2006 г. автомобиль «Volvo» (регистрационный номер в999уа90rus) с полуприцепом-автоцистерной, груженый 23000 кг бензина марки АИ-80, находился после его задержания 06.09.2006 г. на территории Республики Беларусь до 18.09.2006 г., что подтверждено пояснениями представителя контролирующего органа в судебном заседании, материалами дела (актом от 08.09.2006 г. отбора проб из емкостей цистерны автомобиля, актом от 18.09.2006 г. передачи топлива на хранение). Таким образом, суд сделал вывод, что у контролирующего органа были основания подвергнуть сомнению действия других субъектов хозяйствования, осуществляющих ввоз нефтяного жидкого топлива на территорию Республики Беларусь, указавших в таможенной документации сведения о транспортном средстве, фактически не участвовавшем в транспортировке топлива.
Таким образом, отсутствие прямых доказательств несоответствия действительности товаросопроводительных документов, имевшихся в наличии у перевозчика в момент транспортировки товара, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, вменяемого контролирующим органом.
Относительно ссылки контролирующего органа на то, что в представленном водителем путевом листе грузового автомобиля не были заполнены все необходимые реквизиты, суд в постановлении отметил следующее.
В Акте о правонарушении путевой лист как один из документов, который, по мнению контролирующего органа, не соответствует действительности, не назван, что исключило возможность оценить юридическую силу этого документа, поскольку согласно п. 26 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества» суд оценивает обстоятельства совершения правонарушения, указанные непосредственно в Акте о правонарушении. Вместе с тем суд обратил внимание предпринимателя на то, что выдача им водителю путевого листа типовой формы 4-С (утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) не отвечала требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку согласно п. 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (далее — Приказ N 68) с 01.01.2001 г. предприниматели Российской Федерации обязаны использовать в своей работе утвержденную Приказом N 68 форму путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя N ПГ-1.
Приобретение товара при отсутствии на него первичных учетных документов, подтверждающих законность поступления товара во владение субъекта хозяйствования, является нарушением установленного законодательством порядка документального сопровождения хозяйственных операций.
Согласно составленному органом финансовых расследований Акту о правонарушении УП «Э» в нарушение Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» приобрело без требуемых первичных учетных документов химические средства защиты растений (150 л гербицида «Дифезан», 41,5 л инсектицида «Имидор», 25 кг фунгицида «Пенкоцеб», 1600 кг фунгицида «Ридомил голд», 5 л гербицида «Гезагард», 1370 л гербицида «Легато плюс»). Товар передан на хранение ОАО «Г», документы, подтверждающие факт поступления (приобретения) товара и осуществление его складского учета, отсутствуют, что расценено контролирующим органом как нарушение требований законодательства, ответственность за которое установлена подпунктом 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений». УП «Э» возражений на Акт о правонарушении не представило. Согласно письменным объяснениям директора предприятия на описанный товар первичные учетные документы отсутствуют.
Как следовало из материалов дела, при проведении контролирующим органом инвентаризации химических средств защиты растений, размещенных на складе ОАО «Г», выявлен факт отсутствия у владельца товара (УП «Э») первичных учетных документов, подтверждающих приобретение им 1600 кг фунгицида «Ридомил голд», 25 кг фунгицида «Пенкоцеб», 150 л гербицида «Дифезан», 41,5 л инсектицида «Имидор», 1370 л гербицида «Легато плюс» и 5 л гербицида «Гезагард». По данным учета реализации средств защиты растений фактическое количество находящегося в распоряжении УП «Э» товара отличается от количества товара, отраженного в бухгалтерском учете организации. Так, фактическое количество средства «Ридомил голд» составило 1610 кг, учтенное — 10 кг, фактическое количество средства «Пенкоцеб» — 200 кг, учтенное — 175 кг, фактическое количество средства «Дифезан» — 160 л, учтенное — 10 л, фактическое количество средства «Имидор» — 41,5 л, учтенное — 0 л, фактическое количество средства «Легато плюс» — 11970 л, учтенное — 10600 л, фактическое количество средства «Гезагард» — 75 л, учтенное — 70 л.
Предприятию было предложено к установленному контролирующим органом сроку представить учетные документы на товар, фактическое количество которого не нашло своего документального отражения. Поскольку такие документы представлены не были, в отношении УП «Э» составлен Акт о правонарушении.
Суд вынес решение о конфискации товара, указав следующее. Согласно подпункту 1.9 п. 1 Указа N 40 приобретение товара без требуемых в установленных законодательством случаях документов влечет конфискацию товара, являющегося предметом экономического правонарушения. Согласно статьям 4, 9 и 17 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности» задачей бухгалтерского учета и отчетности субъекта хозяйствования является обеспечение внутренних и внешних пользователей своевременной информацией о наличии и движении товарно-материальных ценностей. Факт совершения хозяйственной операции, выраженной в приобретении, во внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей, должен подтверждаться документально, несоблюдение этого требования влечет применение мер ответственности.
Согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам и Министерства финансов Республики Беларусь от 04.02.2004 N 7-4-7/13323-3 «Об оформлении документов для сопровождения и хранения товаров», Министерства финансов Республики Беларусь от 15.07.2004 N 15-9/338 «О порядке применения товарно-транспортных и товарных накладных» движение товара должно оформляться товарными (товарно-транспортными) накладными, которые, являясь бланками строгой отчетности, используются при осуществлении складского и оперативного учета. Наличие у УП «Э» обладающих юридической силой первичных учетных документов, подтверждающих осуществление им хозяйственных операций по приобретению средств защиты растений, фактическое количество которых превышает учтенное, а также по внутреннему перемещению товара не нашло своего подтверждения.
Таким образом, лицо, в отношении которого составлен Акт о правонарушении, приобрело товарно-материальные ценности без первичных учетных документов, подтверждающих законность поступления товара в его владение, поэтому приобретение товара обоснованно квалифицировано контролирующим органом как не соответствующее установленному законодательством порядку документального сопровождения хозяйственных операций для целей оперативного, складского и бухгалтерского их учета.
Субъектом экономического правонарушения признан предприниматель Российской Федерации, в интересах которого действовал представитель, приобретший в Республике Беларусь и транспортировавший предпринимателю товар в отсутствие товаросопроводительных документов.
При проверке соблюдения порядка документального сопровождения груза установлен факт транспортировки на грузовом автомобиле с регистрационными знаками Российской Федерации для российского предпринимателя (грузополучателя) картофеля, приобретенного в Республике Беларусь. В пути следования груза товаросопроводительные документы на него у водителя отсутствовали, что расценено контролирующим органом как нарушение требований законодательства Республики Беларусь (Правил автомобильных перевозок грузов, Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной). Субъектом правонарушения признан российский предприниматель, в интересах которого совершалась транспортировка предназначавшегося ему товара (картофеля).
Согласно пояснениям водителя автомобиля он 10.11.2006 г. прибыл на автомобиле с полуприцепом-рефрижератором в одну из деревень Бобруйского района Могилевской области, где в рефрижератор загрузили сетки с картофелем, после чего автомобиль проследовал в направлении г. Санкт-Петербург. В своих дополнительных пояснениях водитель указал, что картофель принадлежит гражданину Республики Беларусь П. Согласно пояснениям последнего он договорился с председателем СПК о приобретении картофеля, внес в кассу СПК наличными 39999750 белорусских рублей за 114285 кг картофеля, оплату производил личными денежными средствами. В бухгалтерии СПК П. получил три экземпляра товарно-транспортной накладной, два из которых передал водителю, который, в свою очередь, должен был доставить картофель российскому предпринимателю, с которым П. давно знаком и является его представителем по вопросам приобретения и доставки товаров. Согласно дополнительным пояснениям П. он отказался от принадлежности ему денежных средств для приобретения картофеля, указав, что деньги принадлежали российскому предпринимателю, передавались П. для закупки картофеля в Республике Беларусь.
Суд вынес решение о конфискации картофеля, сославшись на Закон «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» и на ст. 182 ГК Российской Федерации, согласно которой действия, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, которое явствует из обстановки, в которой действует представитель, непосредственно создают обязанности для представляемого.
Как следовало из обстоятельств дела, в интересах российского предпринимателя, в отношении которого составлен Акт о правонарушении, действовал его представитель, который получал в Республике Беларусь и транспортировал в Российскую Федерацию товар для представляемого. Полномочия представителя, действующего в интересах российского предпринимателя, явствовали из обстановки. Следовательно, действия предпринимателя, осуществлявшего на территории Республики Беларусь закупку сельскохозяйственной продукции и перемещавшего ее в Российскую Федерацию для последующей реализации посредством своего представителя, обоснованно квалифицированы контролирующим органом как действия, осуществляемые самим российским предпринимателем в своем интересе, на свой риск и под свою ответственность. Действия представителя, приступившего к транспортировке по территории Республики Беларусь принадлежащего представляемому лицу товара в отсутствие товарно-транспортной накладной, влекут для последнего применение меры экономической ответственности, установленной подпунктом 1.9 п. 1 Указа N 40 в виде конфискации товара.
Принимая товар к перевозке от иностранного гражданина, обладающего специальным разрешением на право осуществления на территории Республики Беларусь предпринимательской деятельности, перевозчик должен убедиться в наличии товаросопроводительной документации на данный товар.
На автомобильной дороге 19.11.2006 г. для проверки соблюдения порядка документального сопровождения перевозимых грузов был задержан принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б., обладающему лицензией на осуществление перевозок грузов, автомобиль МАN, на котором транспортировалось 6560 кг хурмы. Груз в пути следования сопровождался CMR-накладной, оформленной российским индивидуальным предпринимателем для доставки 18500 кг хурмы в адрес Агуева М. М. в Республике Беларусь, доверенностью на получение товара (18500 кг хурмы), выданной Агуевым водителю П., товарно-транспортной накладной российского грузоотправителя на транспортировку 18500 кг хурмы на автомобиле Volvo в адрес Агуева, счет-фактура на отпуск Агуеву 18500 кг хурмы. Поскольку идентифицировать транспортируемую 19.11.2006 г. в автомобиле МАN хурму в количестве 6560 кг с товаром того же наименования, который указан в вышеназванных документах, не представилось возможным, контролирующий орган счел транспортировку хурмы осуществляемой в отсутствие сопроводительной документации.
Согласно письменным объяснениям перевозчика (индивидуального предпринимателя Б.) к нему с просьбой о перевозке хурмы обратился Агуев, сказав, что все необходимые товаросопроводительные документы на груз имеются. Автомобиль был загружен хурмой 18.11.2006 г. в г. Лунинце для ее доставки в г. Борисов. Договор на оказание транспортной услуги с Агуевым не заключался.
В судебном заседании представитель контролирующего органа указал, что предприниматель Б., приняв к перевозке груз гражданина Агуева, должен был согласно п. 287 Правил автомобильных перевозок грузов оформить заказ-поручение. Так как такой документ не был оформлен, его отсутствие при транспортировке груза является нарушением требований транспортного законодательства.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании пояснил, что принял груз к перевозке, посчитав его грузом физического лица, которое не обязано документально оформлять отпуск товарно-материальных ценностей. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Агуев (гражданин Республики Азербайджан), который суду показал, что в сентябре 2006 г. ему в органе Республики Беларусь по гражданству и миграции было выдано специальное разрешение на право занятия предпринимательской деятельностью в Республике Беларусь (копия разрешения представлена в судебном заседании, о наличии разрешения контролирующий орган не знал). Разрешение получено в целях легализации осуществляемой индивидуальной предпринимательской деятельности (встречные поставки товаров) между Агуевым и российским предпринимателем, от которого в ноябре 2006 г. Агуев получил 18500 кг хурмы.
На основании имеющегося специального разрешения Агуев реализовывал партиями поступившую из Российской Федерации хурму. Одна из таких партий была 18.11.2006 г. загружена в грузовой автомобиль предпринимателя Б. для доставки товара в г. Борисов для последующей реализации. Также Агуев показал, что уплатил на территории Республики Беларусь единый налог.
Суд вынес решение о конфискации товара, указав следующее. Согласно статьям 3 и 23 Закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» на иностранных граждан, находящихся на территории Республики Беларусь, возлагаются равные с гражданами Республики Беларусь обязанности по выполнению требований законодательства страны пребывания. В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке учета плательщиков налогов, сборов (пошлин) (иных обязанных лиц) в налоговых органах Республики Беларусь, утвержденной постановлением МНС Республики Беларусь от 31.12.2003 N 127, гражданин (подданный) иностранного государства, получивший специальное разрешение на право занятия предпринимательской деятельностью в Республике Беларусь, подлежит постановке на налоговый учет в налоговом органе Республики Беларусь. Исходя из нормы, содержащейся в п. 19 Инструкции о порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно проживающим на территории Республики Беларусь, специального разрешения на право занятия предпринимательской деятельностью в Республике Беларусь, утвержденной постановлением МВД Республики Беларусь от 24.12.2002 N 289, иностранный гражданин, обладающий таким специальным разрешением, обязан соблюдать установленный законодательством Республики Беларусь порядок осуществления предпринимательской деятельности (в частности, соблюдать правила налогового учета, требования документального оформления хозяйственных операций первичными учетными документами).
Хурма в количестве 18500 кг отпущена российским предпринимателем временно проживающему на территории Республики Беларусь и обладающему правом осуществления на ее территории предпринимательской деятельности гражданину Республики Азербайджан Агуеву (место временного проживания — г. Лунинец). Перевозчик (предприниматель Б.), принимая к перевозке от лица, осуществляющего на территории Республики Беларусь предпринимательскую деятельность, имея возможность выяснить наличие у Агуева статуса субъекта хозяйствования, на свой риск и под свою ответственность принял к транспортировке вверенный ему товар (6560 кг хурмы) без истребования у Агуева надлежащим образом оформленных первичных учетных (товарно-транспортных) документов, которые бы отражали фактический характер осуществляемой Агуевым хозяйственной операции и соответствовали количеству вверенного перевозчику товара. Таким образом, действия перевозчика признаны противоречащими требованиям статей 60, 63 и 67 Закона «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», пунктов 24 и 86 Правил автомобильных перевозок грузов, поэтому транспортировка товара в отсутствие сопроводительных документов была обоснованно квалифицирована контролирующим органом как совершаемая в нарушение требований законодательства Республики Беларусь.