Принятие товара без его проверки лишает покупателя права на предъявление претензий о его качестве

Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с иском к производственно-торговому унитарному предприятию о взыскании 13677860 руб., из которых 12995000 руб. основного долга, 682860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела.

По товарно-транспортной накладной от 05.03.2009 истец отгрузил ответчику продукцию «одежда б/у сортированная, страна ввоза Италия» на сумму 12995000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 12995000 руб. основного долга, 682860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции сторон.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. По существу поданного иска представил письменные пояснения, согласно которым в феврале 2009 г. со стороны ответчика в лице заместителя директора И. была высказана заинтересованность приобретением у истца партии товара — одежды, бывшей в употреблении (second hand). После этого И. приехал к истцу 19.02.2009 со специалистом по этому товару П. Им была предоставлена возможность осмотреть товар как в розничном магазине, так и на оптовом складе. После осмотра, отметив удовлетворенность качеством товара, представители сторон оговорили условия поставки и составили договор, который подписали каждый со своей стороны и передали его для подписи директору ответчика через И. Он обещал, что передаст истцу подписанный договор к моменту отгрузки товара. Но до сегодняшнего дня ответчик его не вернул. 05.03.2009 заместитель директора ответчика и водитель-экспедитор приехали за товаром. Договор они не привезли под предлогом того, что забыли. Но, несмотря на это, истец произвел отпуск товара.

По поводу качества товара пояснил, что истец торгует только сортированной одеждой б/у, которую получает со специализированной фабрики, расположенной в Италии. То есть в пакетах отсутствуют полностью заношенные или рваные вещи, посторонние предметы или ветошь. И в этом могли убедиться представители ответчика при первоначальном ознакомлении и последующей приемке товара, т.к. вскрывался любой пакет по их желанию. В практике оптовой торговли одеждой б/у существует принципиальное условие — приемка товара только на складе продавца, т.к. товар не имеет товарного артикула и продается не поштучно, а на вес. Ссылки на какие-то акты товарных экспертиз, по мнению истца, абсурдны изначально, т.к. невозможно сделать заключение по товару, который не имеет даже артикула и сертификата качества, пролежал на складе покупателя и подвергся тотальной переборке со стороны работников ответчика.

В связи с этим истец полагает, что выполнил все условия сделки. Из-за того что ответчик не передал экземпляр договора, считает сделку заключенной в устной форме, т.к. согласно гражданскому законодательству договор купли-продажи может заключаться в любой форме.

Кроме этого, отметил, что ответчик является дочерним предприятием ОО «Б». В связи с этим на складах предприятия находится большое количество гуманитарной помощи (в т.ч. и одежда б/у), получаемой из-за границы. Но эта товарная масса не имеет никаких документов для ее легальной реализации в Республике Беларусь. Истец как прямой импортер схожего ассортимента имеет полный пакет этих документов. В связи с этим у ответчика была прямая заинтересованность в получении не столько товара, сколько документов к нему. К тому же при планируемом возврате товара появлялась возможность избавиться от части тряпья из «гуманитарки» взамен качественного и сортированного товара, т.к. учет товара ведется не по ассортименту, а по весу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что в феврале 2009 г. с истцом была достигнута договоренность о купле-продаже одежды, бывшей в употреблении, весом около 4,5 тонны. При этом было достигнуто соглашение, что товар будет доставлен в мешках по 25 кг, сортированный по видам и упакованный в Италии. При осмотре товара представителями ответчика в качестве образцов был представлен товар, находящийся в магазине, имеющий привлекательный вид и малую степень изношенности (ходовой товар). Истец заверил, что на складе в мешках находится товар такого же качества и номенклатуры. 05.03.2009 была произведена отгрузка первой части груза. Осмотр товара на складе поставщика не проводился, т.к. не было условий для приемки товара.

При доставке груза в г. М. обнаружилось, что прибывший груз не соответствует по виду и качеству условиям договоренности, а также данным, указанным в накладной. А именно: часть мешков была вскрыта, в них находился несортированный, смешанный товар, имеющий непривлекательный вид и высокую степень изношенности.

С грузом был получен договор поставки от 19.02.2009, оформленный и подписанный только истцом. 09.03.2009, 16.03.2009 ответчиком были составлены акты приемки указанного товара, в которых отражено несоответствие реального груза заявленному в товарно-транспортной накладной. Кроме того, был составлен акт экспертизы Белорусской торгово-промышленной палатой, которым было установлено, что в мешках имеется одежда, не сортированная по виду. Во всех случаях в запакованных мешках, которые якобы пришли из Италии, выявлены вложения несортированного товара, в т.ч. с ценниками магазина истца.

По вышеуказанным причинам ответчик не согласился покупать товар у этой фирмы и не подписал подготовленный договор купли-продажи. 13.03.2009 и 18.03.2009 работники ответчика привозили товар истцу, чтобы возвратить как не соответствующий условиям договоренности.

Истец отказался принимать товар. 31.03.2009 ответчик отправил истцу письмо с предложением заключения мирового соглашения. Ответ до сегодняшнего дня не получен. Таким образом, по мнению ответчика, со стороны истца имеются нарушения основных условий договоренности купли-продажи товара. А именно: товар не отсортирован, основная масса товара по привлекательности и степени изношенности не соответствует предложенным образцам, часть мешков, упакованных якобы в Италии, вскрыта; во всех случаях имеются вложения товара с ценниками магазина «М», принадлежащего истцу, окончательно достигнутая договорная цена (2 дол. США за 1 кг) не соответствует предъявленной в иске, протокол согласования цены не согласован, истец поставил только часть товара (1 т 150 кг) из общего договоренного количества (4,5 тонны). Таким образом, ответчик полагает, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем ответчик имеет право отказаться от товаров, ассортимент которых не соответствует условиям договоренности. На основании изложенного требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный расчет, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в товарно-транспортной накладной от 05.03.2009 содержится указание на наименование и количество товара с учетом требований пункта 5 статьи 424 ГК, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара на условиях, отраженных непосредственно в товарно-транспортной накладной. Доводы сторон о том, что между сторонами имелась устная договоренность на поставку товара на иных условиях, не могут быть приняты во внимание как противоречивые и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, полученные ответчиком от истца товары оплачены не были. В связи с этим требования истца в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прибывший груз не соответствует по виду и качеству условиям договоренности, а также данным, указанным в накладной, не могут быть приняты судом во внимание.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности в срок, предусмотренный законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Положения о приемке товара по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285 (с учетом изменений и дополнений), в случае выявления недостачи товара или его ненадлежащего качества вызов продавца является обязательным. Кроме того, в силу пункта 30 указанного Положения товар, поставляемый продавцом в открытой или поврежденной таре, принимается покупателем по количеству в момент получения его от продавца.

Как следует из материалов дела, 26 из 61 мешка с одеждой были отгружены истцом в открытом виде, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с его содержимым в момент погрузки. Вместе с тем возражений относительно несоответствия одежды договоренности на данном этапе высказано не было. Доводы представителя ответчика о том, что в момент погрузки не было условий для принятия товара на складе истца, опровергаются представленными для обозрения в судебном заседании фотографиями склада истца. В последующем для участия в приемке товара на складе ответчика, как отмечено выше, представители истца не приглашались, документов о том, что ответчиком дважды возвращался товар истцу, не представлено.

Являются несостоятельными и доводы ответчика относительно нарушения истцом условий об ассортименте товара, а также того, что была отгружена несортированная одежда, поскольку в силу требований статьи 437 ГК между сторонами не было достигнуто соглашение по признакам сортировки, что нашло свое подтверждение и в заключении эксперта от 08.04.2009 N 2/3197. В частности, в заключении экспертом было отмечено, что установить соответствие товара данным накладной не представляется возможным, т.к. эксперту не предъявлены документы, позволяющие определить признаки сортировки товара.