Кратко статистические данные.
На 1 июля 2007 г. в Хозяйственном суде Гродненской области имелось 11 дел, производство по которым было приостановлено в предыдущих периодах.
По ранее приостановленным делам в течение III квартала 2007 года было вынесено 8 определений о возобновлении производства.
В третьем квартале текущего года судом было приостановлено производство по 5 делам, по 2 из которых производство было возобновлено до 30 сентября 2007 г.
На конец анализируемого периода по состоянию на 30.09.2007 имелось 6 приостановленных производством дел.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 16 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приостановление производства по делу означает приостановление всех процессуальных действий, совершаемых хозяйственным судом по данному делу, до момента устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, и возобновления производства по делу.
Основания, порядок приостановления и возобновления производства по делу урегулированы Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК), постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 16 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.04.2004 N 11 «О некоторых вопросах практики применения главы 9 «Приостановление производства по делу» Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление N 11), а также руководящими разъяснениями и письмами Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Несомненно, все вопросы, возникающие у суда при приостановлении производства по делу, нельзя раскрыть в рамках одной статьи.
Традиционно под приостановлением производства по делу понимается прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами, в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.
В отличие от института перерыва и института отложения судебного разбирательства приостановление производства по делу — более длительная временная остановка, обусловленная объективными причинами.
Основания приостановления производства по делу подразделяются на обязательные (ст. 145 ХПК) и факультативные (ст. 146 ХПК).
Перечень оснований является исчерпывающим, несмотря на то что конструкция ст. 145 ХПК позволяет говорить о расширенном понимании оснований приостановления: данное расширение происходит только за счет случаев, прямо установленных законодательными актами. В связи с этим можно сказать, что основания приостановления производства по делу сформулированы в процессуальном законодательстве исчерпывающе.
Приостановление производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом (абзац 2 части 1 статьи 145 ХПК).
Следует отметить, что в зависимости от конкретной ситуации хозяйственный суд должен выяснить, имеет ли отношение рассматриваемое уголовное, гражданское или иное дело к приостановленному делу, находящемуся в производстве хозяйственного суда.
Кроме того, приостановление в данном случае возможно только при наличии уже принятого к рассмотрению дела.
Так, в Хозяйственный суд Гродненской области обратилась гражданка М. с заявлением к ООО «Г» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика — гражданин И.), о признании недействительным протокола собрания участников.
Предметом рассмотрения являлось требование гражданки М. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Г» в полном объеме как принятого в нарушение действующего законодательства и существенным образом ущемляющего имущественные права и законные интересы гражданки М.
Одним из вопросов повестки дня общего собрания, по которому вынесено решение, являлся выход гражданки М. из состава участников ООО «Г» на основании поданного ею заявления.
Одновременно с данным иском гражданкой М. подано заявление к ООО «Г» о признании недействительным предъявленного гражданкой М. заявления о ее выходе из состава участников ООО «Г» как совершенного под влиянием обмана. Хозяйственным судом было возбуждено производство по данному делу.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Г» истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что до принятия решения по второму делу о признании недействительным заявления гражданки М. о выходе из состава участников ООО «Г» невозможно рассмотреть дело, касающееся недействительности протокола общего собрания.
Хозяйственным судом было установлено, что в материалах дела по заявлению гражданки М. к ООО «Г» о признании недействительным протокола собрания участников данного Общества отсутствуют доказательства действительности подачи гражданкой М. заявления о выходе ее из состава участников ООО «Г» и установление данного обстоятельства возможно лишь в рамках дела по заявлению этой же гражданки о признании недействительным заявления о выходе ее из состава участников ООО «Г».
Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 145 ХПК, производство по делу, возбужденному по заявлению гражданки М. к ООО «Г», о признании недействительным протокола собрания участников данного ООО было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительным заявления гражданки М. о выходе ее из состава участников ООО «Г».
В дальнейшем решением суда по делу, возбужденному по заявлению гражданки М., о признании недействительным заявления о ее выходе из состава участников ООО «Г» было отказано в удовлетворении требований.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда области решение суда первой инстанции было отменено, а заявление гражданки М. к ООО «Г», третьему лицу на стороне ответчика гражданину И. о признании недействительным заявления гражданки М. о выходе ее из состава участников ООО «Г» как совершенном ею под влиянием обмана удовлетворен.
Другой пример: по заявлению гражданина Е. к ООО «М» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — граждан-участников ООО «М», о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено.
Ходатайство было обосновано наличием в хозяйственном суде области двух дел: дела по иску одного из участников ООО «М» о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества и дела по иску 30 участников ООО «М» об исключении из общества 5 других участников общества, в том числе и гражданина Е., предъявившего иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «М», по мотиву отказа от подписания договора в новой редакции.
Впоследствии определениями хозяйственного суда исковые заявления по делам, явившимся причиной приостановления, были оставлены без рассмотрения.
Таким образом, причина приостановления производства по делу была устранена, в связи с чем в хозяйственный суд поступило заявление ответчика о возобновлении производства по делу.
После возобновления производства по делу хозяйственным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Еще один пример: налоговым органом предъявлено требование к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании денежных средств за счет имущества.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что районным судом общей юрисдикции рассматривается дело по иску гражданина, являющегося супругом ИП Б., об освобождении имущества от ареста, на которое ИМНС по Волковысскому району просит обратить взыскание в рамках дела, рассматриваемого хозяйственным судом.
При данных обстоятельствах, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемому общим судом, поскольку данным решением будут установлены факты и обстоятельства, являющиеся определяющими для принятия решения по делу в рамках хозяйственного судопроизводства.
В этой связи производство по делу было приостановлено.
В последующем от налоговой инспекции поступило заявление о возобновлении производства по делу и представлено решение суда общей юрисдикции.
В случае приостановления производства до принятия решения по уголовному делу хозяйственным судом учитывался подпункт 1.8 пункта 1 постановления N 11, которым установлено, что наличие в производстве компетентного суда (органа) уголовного, гражданского или административного дела (вопроса), в рамках которого исследуются обстоятельства, связанные с делом, рассматриваемым в хозяйственном суде, не может служить бесспорным основанием для приостановления производства по делу.
Хозяйственный суд обязан приостановить производство по делу, если обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, могут быть установлены исключительно при расследовании уголовного дела.
В хозяйственный суд индивидуальным предпринимателем подано заявление о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании с ИП таможенных платежей, процентов и пени.
Проверкой таможенного органа было установлено, что при таможенном оформлении в режиме выпуска для свободного обращения товара выявлен факт предоставления декларации страны экспорта (Испания), содержащей признаки подделки документов.
Учитывая, что в основу принятия таможенным органом оспариваемого решения были положены выводы о фальсификации заявителем экспортных испанских таможенных деклараций, таможенный орган обратился с запросом в отдел внутренних дел о проведении проверки. В связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено определением до получения окончательного результата проверки.
Впоследствии в хозяйственный суд поступило постановление отдела внутренних дел о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
После проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, правоохранительным органом уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление дела, определением суда производство по делу было возобновлено.
С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил требования заявителя, постановлением апелляционной инстанции судебное постановление суда первой инстанции было также оставлено без изменений.
Приостановление производства в связи с назначением хозяйственным судом экспертизы (абз. 2 ст. 146 ХПК).
Судебная практика показывает, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда, из года в год увеличивается потребность в производстве строительных экспертиз.
Изучение материалов приостановленных дел, по которым судом назначалась экспертиза, показало, что порядок назначения экспертизы и оценки полученных экспертных заключений урегулирован рядом нормативных правовых актов. Вместе с тем был выявлен ряд проблемных моментов, возникающих в практике суда.
Так, в хозяйственный суд поступил иск ООО «С» к иностранному предприятию «Б» о взыскании задолженности за выполненные работы на основании договора подряда по ремонту водопровода и канализации.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком оспаривался факт выполнения истцом объема и стоимости строительно-монтажных работ за июнь 2006 года, указанных в акте приемки. Истец отказался представить ответчику расшифровку примененных расценок и обоснования законности их применения. Акт ответчиком подписан не был.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов, выполненных подрядчиком работ обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
С целью проверки доводов заказчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза и определением суда от 15.01.2007 производство по делу приостановлено.
Хозяйственным судом спустя полтора месяца, т. е. 05.03.2007 было направлено напоминание о необходимости получения результатов экспертизы. Аналогичный запрос был также направлен судом еще через месяц (14.04.2007).
От экспертного учреждения спустя неделю поступило ходатайство, в котором указывалось о необходимости предоставления дополнительных документов.
После предоставления данных документов через две недели хозяйственный суд направил материалы в экспертное учреждение.
Спустя три месяца 13.08.2007 суд вновь направил в экспертное учреждение напоминание о необходимости предоставления результатов экспертизы.
И только через два месяца 17.10.2007 от экспертного учреждения поступило письмо, в котором указано, что к проведению экспертизы возможно приступить только через 12 месяцев.
Впоследствии от ООО «С» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Производство по делу было возобновлено и судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Срок производства экспертизы установлен Инструкцией о порядке производства судебных экспертиз и специальных исследований в Научно-исследовательском учреждении «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь», утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 31.07.2003 N 20 (далее — Инструкция).
В соответствии с пунктами 14, 15 данной Инструкции общий срок производства экспертизы указанным Институтом не должен превышать один месяц, если иное не указано в постановлении органа, назначившего экспертизу. При этом срок производства экспертизы исчисляется со дня, следующего за днем поступления материалов в канцелярию Института. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен директором Института до трех месяцев, а по решению его заместителей — до двух месяцев. В случае продления срока необходимо обязательно уведомить орган, назначивший экспертизу, и указать причину продления срока экспертизы.
Приостановление производства по делу в связи с обращением хозяйственного суда с запросом в компетентные органы и (или) организации (абзац 8 статьи 146 ХПК).
В хозяйственный суд поступило заявление ООО «З» к таможенному органу о признании недействительным решения таможни и возврате из бюджета денежных средств.
Оспаривая принятое таможенным органом решение, ООО «З» указало, что для таможенной очистки товара были заявлены различные коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь (далее — ТН ВЭД) применительно к каждому виду товара, уплачены соответствующие платежи и разрешения таможенных органов. По мнению заявителя, выводы таможенного органа о том, что товар, ввезенный из Китая через Республику Литва (порт г. Клайпеда) в адрес ООО «З», должен классифицироваться как готовая мебель — несостоятельны.
Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь было рассмотрено обращение таможни об оказании методологической помощи относительно возникшей ситуации.
Согласно ответу на обращение Государственный таможенный комитет Республики Беларусь полагал, что товар, ввезенный в адрес ООО «З», должен классифицироваться с применением ОПИ 2(а) ТН ВЭД как готовая мебель. Вместе с тем Государственный таможенный комитет Республики Беларусь считает целесообразным до принятия окончательного решения о классификации товара провести проверочные мероприятия с целью установления соответствия документов, представленных при таможенном оформлении, документам, по которым товар прибыл в Республику Литва (порт г. Клайпеда).
В ходе судебного разбирательства на вопрос суда относительно выполнения рекомендаций Государственного таможенного комитета Республики Беларусь представитель таможенного органа затруднился указать дополнительные проверочные мероприятия, о необходимости проведения которых было указано в ответе Государственного таможенного комитета Республики Беларусь.
При данных обстоятельствах хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости направления запроса в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь на предмет выяснения правильности произведенной Гродненской региональной таможней классификации товара, ввезенного в адрес ООО «З».
В этой связи производство по делу было приостановлено в соответствии с абзацем 8 статьи 146 ХПК и направлен соответствующий запрос в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь.
После поступления ответа из Государственного таможенного комитета Республики Беларусь производство по делу было возобновлено. С учетом мнения Государственного таможенного комитета Республики Беларусь суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приостановление производства по делу в связи с направлением материалов в следственные органы (абзац 9 статьи 146 ХПК).
В хозяйственный суд поступило заявление ОДО «Б» к органу Министерства финансов Республики Беларусь с привлечением по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица КУП ВКХ «О» о признании недействительным ненормативного акта.
Согласно приказу органа Министерства финансов Республики Беларусь со ссылкой на статью 22 Закона Республики Беларусь от 04.06.1993 N 2347-XII «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах», а также в связи с невыполнением ОДО «Б» условий договора купли-продажи, по платежному требованию без акцепта с последнего была списана пеня за просрочку поставки техники.
В судебном заседании поступило заявление КУП ВКХ «О» о подложности договора купли-продажи, срок поставки по которому составлял 90 календарных дней, сославшись на тот факт, что договор с указанным сроком не заключался, директором данный договор не подписывался.
В обоснование довода о подложности представитель третьего лица также представил договор купли-продажи, зарегистрированный в органах государственного казначейства, в котором срок поставки отличается от указанного в договоре, представленном заявителем.
В свою очередь от представителя заявителя поступило заявление о подложности журнала входящей корреспонденции за 2006 год, представленного третьим лицом.
В обоснование своего заявления представитель заявителя указал, что ознакомление с журналом дает ему основания полагать, что журнал велся не на протяжении периода его заполнения, а был написан в течение короткого промежутка времени (1 — 2 дня).
По результатам рассмотрения заявлений суд определил направить материалы в следственные органы, в связи с чем производство по делу было приостановлено на основании абзаца 9 статьи 146 ХПК.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, от третьего лица — КУП ВКХ «О» поступила апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу.
В постановлении апелляционная инстанция указала на обоснованность вынесенного судом постановления о приостановлении производства по делу, отметив, что суд в пределах своих полномочий принял предусмотренные законодательством меры по проверке достоверности заявлений о подложности доказательств, направив материалы в следственные органы.
При рассмотрении жалобы представителем заинтересованного лица было подано ходатайство о приобщении к материалам дела постановления органа внутренних дел, об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о подделке договора купли-продажи, заключенного между заявителем и третьим лицом.
В связи с получением вышеуказанных материалов проверки, а также по просьбе участников процесса производство по делу было возобновлено.
С учетом поступивших материалов проверки решением суда был признан недействительным в целом с момента его принятия приказ органа Министерства финансов Республики Беларусь о принудительном взыскании платежей в бюджет, экономических санкций, сумм, необоснованно полученных из бюджета (о взыскании с ОДО «Б» пени за невыполнение условий заключенного договора).
Впоследствии от органа Министерства финансов Республики Беларусь поступила апелляционная жалоба, которая постановлением апелляционной инстанции была удовлетворена, в связи с чем в удовлетворении заявленного ОДО «Б» требования было отказано.
В заключение можно сказать, что приостановление производства по делу является обоснованным, если сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о невозможности дальнейшего рассмотрения дела, а для урегулирования тех или иных вопросов или осуществления каких-либо мероприятий, влияющих на взаимоотношения сторон в рамках спора, необходимо время.
При решении вопроса о приостановлении производства по делу, хозяйственный суд исследует все материалы и обстоятельства дела, взвешивает все доводы «за» и «против» о целесообразности приостановления производства по делу.