Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами.
Из п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Из ст. 6 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» следует, что руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения. Руководитель организации также должен обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, всех требований законодательства в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, оформления и представления для учета документов и сведений. В противном случае организации и их должностные лица, нарушающие законодательство Республики Беларусь о бухгалтерском учете и отчетности, в силу ст. 17 указанного Закона несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Из ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З, ч. 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что, если банкротство предприятия вызвано лицом, которое имело право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом могло определять его действия, на такое лицо в случае недостаточности имущества предприятия возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Экономический суд Витебской области рассмотрел дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Железнодорожному району г. Витебска к гражданину Петрову Д. Г. о взыскании 2177821963 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как бывшему руководителю предприятия (признано банкротом) на основании ч. 2 и 6 ст. 11 Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь после состоявшегося завершения ликвидационного производства.
Истец дал показания о том, что задолженность, образовавшуюся у предприятия ЧПТУП «Ф», признанного банкротом решением экономического суда от 18.10.2013 после завершения ликвидационного производства, не представляется возможным списать, поскольку имеются виновные действия должностных лиц, в частности ответчика — бывшего руководителя. Виновные действия ответчика повлекли доначисление организации недоимки в сумме 941779722 руб. Представитель истца заявил, что изменения от 18.03.2011, которые вносились в акт проверки, лишь детализировали фактические обстоятельства совершенных нарушений налогового законодательства (несоответствия действительности документов о бухгалтерских операциях), ввиду которых организации была начислена недоимка по решению от 17.02.2011 ИМНС Республики Беларусь по Витебской области. Пояснил суду, что положения действовавшего закона о бухгалтерском учете и до 2012 года (и после указанного года) вопреки позиции представителей ответчика не позволяли руководителю любого коммерческого предприятия принимать к внутреннему бухгалтерскому учету предприятия не соответствующие действительности документы о хозяйственных операциях.
Вместе с тем такие документы были приняты директором частного унитарного предприятия «Ф» Петровым Д. Г. в 2008 году к учету, что подтверждается актом проверки деятельности предприятия и другими документами.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, указанным в представленном суду отзыве. Дали суду показания, что действовавшее в 2008 — 2010 гг. законодательство не возлагало на работников коммерческого предприятия проверку соответствия действительности указанных в реквизитах сопровождавших груз ТТН конкретных данных о транспорте, грузоотправителе, водителе-экспедиторе, руководителе грузоотправителя. При этом все реквизиты ТТН, что вменены в акте налоговой инспекцией как не подлежавшие принятию к бухгалтерскому учету частного унитарного предприятия «Ф», были заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержали сведения в каждом предусмотренном реквизите в соответствии с требованиями инструкции по их заполнению.
Ответчик пояснил суду, что не мог быть осведомлен, в числе прочего, о несоответствии фактически прибывшего автотранспорта грузоотправителя транспорту, указанному в документе об отгрузке-перевозке доставленного товара в пользу ЧУП «Ф» от предприятий ООО «М», ОДО «Д», ЧТУП «В» за 2008 — 2010 гг., указанных в акте налоговой проверки, поскольку фактически поставщики осуществляли доставку и выгрузку (передачу получателю) указанного в ТТН товара непосредственно работникам заказчика на объекты, а не каким-либо работникам самого ЧПТУП «Ф».
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением хозяйственного суда Витебской области от 18.10.2013 по делу, возбужденному 07.08.2013 по заявлению налогового органа в отношении ЧПТУП «Ф», такой должник признан банкротом, поскольку на 07.08.2013 допустил недоимку перед бюджетом в 2177,1 млн. руб., начисленную ему решением ИМНС Республики Беларусь по Витебской области, организация также подвергнута 17.02.2011 имущественному взысканию в виде наложения административного штрафа по постановлению от 14.06.2011 за нарушение налогового законодательства, установленное в ходе проверки.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось поданное заявление кредитора должника — ИМНС Республики Беларусь по Железнодорожному району г. Витебска. Согласно определению от 22.11.2013 в деле о банкротстве производство по указанному делу о банкротстве завершено. На момент завершения производства по делу остались непогашенными заявленные в ходе ведения дела о банкротстве требования налогового органа на сумму 2176521963 руб., основанные на акте налоговой проверки плательщика от 04.01.2012 и решении по нему о взыскании недоимки от 17.02.2012.
Согласно акту налоговой проверки должника от 04.01.2013 виновным в нарушениях налогового законодательства, что повлекли доначисление предприятию недоимки (впоследствии взыскана решением от 17.02.2014), лицом является директор предприятия — ответчик в настоящем деле Петров Д. Г. Директор в нарушение ст. 6, 7 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» не создал необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, не обеспечил правильное исчисление налогов, сборов (платежей), предусмотренных законодательством Республики Беларусь, и в нарушение ст. 9 указанного Закона допустил факт совершения хозяйственных операций на основании первичных учетных документов за 2008 — 2010 гг., не имеющих юридической силы, что привело к неполной уплате в бюджет налогов (сборов) в сумме 941779722 руб. Изменения от 18.03.2011 лишь конкретизируют фактические обстоятельства этих же нарушений налогового законодательства в деятельности плательщика, о чем суду пояснил представитель налоговой инспекции.
В соответствии с решением хозяйственного суда Витебской области от 21.06.2012 судом отказано в удовлетворении заявления, поданного ликвидатором ЧПТУП «Ф» Петровым Д. Г. (ответчик в настоящем деле), о признании недействительным решения ИМНС Республики Беларусь по Витебской области от 17.02.2011 о доначислении предприятию недоимки по акту проверки от 04.01.2012.
В указанном деле судом дана оценка действиям работников ЧУП «Ф» на предмет нарушения такими действиями требований действовавшего в 2008 году налогового законодательства (повлекли доначисление недоимки), доводы о чем были изложены проверяющими в их акте проверки налогоплательщика от 04.01.2011. Такие доводы проверены судом.
Решением экономического суда установлено, что признание налоговой инспекцией не соответствующими действительности хозяйственных операций о получении товара ЧУП «Ф» по ТТН и договорам, указанным в акте налоговой инспекции, от поставщиков ООО «М», ОДО «Д», ЧТУП «В» является обоснованным и законным. О признании такого ненормативного акта законным (действительным) приведены мотивы в решении суда с их фактическим и документальным обоснованием, аргументированным опровержением доводов и доказательств, предъявленных заявителем — Петровым Д. Г. (ликвидатором). Участники хозяйственных операций (грузоотправители, водители-экспедиторы) опровергли свою причастность.
Судом констатировано, что первичные учетные документы — ТТН о получении товара ЧУП «Ф» от указанных организаций, указанные в акте налоговой проверки деятельности плательщика от 04.01.2011 и по результатам проведенного судебного разбирательства аналогичным образом, не могли быть приняты к учету как первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций. Налоговой инспекцией в акте проверки от 17.02.2011 обоснованно сделан вывод о завышении в проверяемый период ЧУП «Ф» (его ответственными должностными лицами) затрат по производству и реализации товаров, учитываемых при налогообложении, на сумму покупной стоимости товарно-материальных ценностей. Завышение и послужило законным основанием для начисления плательщику недоимки в акте проверки, а также ее взыскания впоследствии вынесенным решением от 17.02.2011 по такому акту.
Из решения экономического (хозяйственного суда) следует, что инспекцией законно признаны необоснованными и незаконными действия должностных лиц ЧПТУП «Ф» по отражению налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в инспекцию МНС Республики Беларусь по Железнодорожному району г. Витебска, за 2009 год в сумме 215031181 руб.,
По результатам проверки такие вычеты обоснованно определены проверяющими в сумме 117646757 руб. и были уменьшены на 97384424 руб. (относительно заявленных предприятием) в том числе в связи с неправомерным принятием плательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, отраженного в книге покупок за период апрель — декабрь 2009 г. в сумме 94989924 руб. Первичные документы (товарно-транспортные накладные), принадлежащие некоторым субъектам предпринимательской деятельности (контрагентам ЧПТУП «Ф»), признаны документами, не имеющими юридической силы по результатам внеплановой проверки ЧПТУП «Ф», проведенной управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Витебской области. По аналогичным обстоятельствам проверкой плательщику был увеличен (доначислен) сбор в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, налог на прибыль, целевой транспортный сбор на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, и целевой сбор на содержание и развитие инфраструктуры города (района) за 2009 год.
Согласно акту от 10.07.2010 управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Витебской области проведена внеплановая проверка ЧПТУП «Ф» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Проверкой сделан вывод, что товарно-транспортные накладные на приобретение товаров у контрагентов ЧПТУП «Ф» не имеют юридической силы, так как участники хозяйственных операций, указанные в первичных учетных документах, опровергают факт совершения этих операций. Проверкой установлено, что налоговые вычеты за 2009 год по данным налоговых деклараций ЧПТУП «Ф» по налогу на добавленную стоимость составляют 194343542 руб., по данным проверки — 143207421 руб., налоговые вычеты завышены на 51136121 руб., и сделан вывод о завышении покупной стоимости товарно-материальных ценностей.
Согласно ст. 288, 290 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По результатам судебного разбирательства в настоящем деле суд достоверно установил, что конкретным должностным лицом, имевшим право давать обязательные для всех работников должника указания и имевшим возможность определять действия должника, в период совершения действий плательщика, повлекших доначисление ему недоимки по решению ИМНС Республики Беларусь по Витебской области от 17.02.2012, являлся Петров Д. Г. (ответчик), осуществлявший руководство финансово-хозяйственной деятельностью возглавляемого предприятия.
Начисление предприятию недоимки (основания чего указаны в акте), взысканной решением от 17.02.2012 по нему, было обусловлено отражением в бухгалтерском учете частного унитарного предприятия «Ф» первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных), не имеющих юридической силы.
Доводы представителя ответчика о том, что в его обязанности не входила проверка принадлежности указанному в ТТН отправителю (субъекту хозяйствования) товарно-транспортных накладных (груза), суд признал несостоятельными, поскольку частота, период и характер произведенных поставок от сомнительных контрагентов, указанных в акте, позволяли ответчику проверить сведения о контрагенте и лицах, подписавших документы о хозяйственных операциях со стороны поставщиков и перевозчиков.
В силу изложенного директор юридического лица обязан организовать хозяйственную деятельность предприятия таким образом, чтобы не нанести убытки представляемому предприятию, несет ответственность за последствия совершенных в ходе такой деятельности (умышленно, неосторожно) действий (бездействия) от имени возглавляемого предприятия, за последствия отсутствия надлежащей организации деятельности предприятия для ее соответствия законодательству в целях предотвращения наступления неотвратимых имущественных последствий.
Обязанность по надлежащей организации и проведению проверки необходимых сведений с целью исключения принятия к бухгалтерскому учету не соответствующих действительности документов первичного учета (перечислены в акте налоговой инспекции) находилась в полномочиях руководителя плательщика — Петрова Д. Г.
Ответчик не представил экономическому суду доказательств, исключающих необходимость принятия с его стороны мер к проверке на действительность документов первичного бухгалтерского учета (ТТН, сопровождавших груз) о получении товара плательщиком-предприятием, которым руководил. Вместе с тем допущенные при заполнении таких документов об отгрузке (ТТН) недостатки наряду с фактическими обстоятельствами доставки товара (груза) по таким сопроводительным документам позволяли любому представителю получателя, если бы он действовал добросовестно и разумно, усомниться в действительности таких документов для принятия их к внутреннему бухгалтерскому учету ЧПТУП «Ф». Последнее явилось бы поводом для принятия разумных мер по проверке на соответствие документов действительности. Такие меры остались непринятыми.
Вследствие указанного сумма оставшихся непогашенными требований кредитора (истца) по результатам завершения дела о банкротстве обоснованно определила размер субсидиарной ответственности. Она подлежит взысканию с ответчика, по вине которого такая задолженность юридического лица образовалась и осталась непогашенной.
Согласно ч. 6 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2012 года) кредитор (кредиторы) или его (их) правопреемники, государственные органы, прокурор, контролирующие органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в случаях, указанных в части второй статьи 11 указанного Закона, в течение десяти лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в хозяйственный суд, рассматривавший это дело.
Аналогичные права кредитора в деле о банкротстве по предъявлению иска о привлечении к субсидиарной ответственности после состоявшегося завершения дела о банкротстве предусмотрены в ч. 4 п. 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (в редакции от 06.04.2009).
Таким образом, позиция представителя истца, поддержавшего исковые требования, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Доводы представителей ответчика, предъявленные в судебном разбирательстве, признаны несостоятельными.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами экономического суда первой инстанции, оставив решение без изменений.