Решение об отказе во взыскании задолженности по договору перевода долга

Обстоятельства: В договоре перевода долга, представленном кредитором, указано, что должник перевел свой долг по договору поставки. В договорах, представленных первоначальным должником и новым должником, ссылка на указанный договор поставки отсутствовала.

Требование: О взыскании задолженности по договору перевода долга.

Решение: Требование не удовлетворено, так как договор перевода долга являлся незаключенным.

Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 11.05.2016 (дело N 94-8/2016)

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Брестской области с участием представителя истца (ходатайство о проведении заседания без участия представителя), с участием представителя ответчика, других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т»), г. М., к открытому акционерному обществу «О» (далее — ОАО «О»), Б. обл., П. р-н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «П» (далее — ОАО «П»), П. р-н, п. С., о взыскании 241 446 919 рублей, исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, суд

Установил:

Истец — ООО «Т», г. М., — предъявил иск к ОАО «О», Б. обл., П. р-н, о взыскании 241 446 919 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что договор перевода долга не заключен, поскольку не содержит существенных условий.

Как указал в исковом заявлении истец, между ООО «Т», ОАО «П» и ОАО «О» был заключен договор перевода долга от 25.05.2015 на сумму 150 161 211 рублей. В силу данного договора ОАО «О» должно было произвести погашение долга перед ООО «Т» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора, стороны избрали неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заключив об этом письменное соглашение.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил до настоящего времени. Истец просит принудительно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 161 211 рублей и сумму неустойки в размере 63 518 192 рублей за период с 24.06.2015 по 01.04.2016.

Согласно статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 27 767 516 рублей, составляющих сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 01.04.2016.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 372 ГК вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии со статьей 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в суд, рассматривающий экономические дела, и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т», ОАО «П» и ОАО «О» был заключен договор перевода долга от 25.05.2015 на сумму 150 161 211 рублей. В силу данного договора ОАО «О» должно было произвести погашение долга перед ООО «Т» в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Долг на нового должника переведен по договору поставки от 01.01.2012, который заключен между ООО «Т» и ОАО «П». Долг не оплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 290 ГК, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принципа о недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованиям сотрудничества и добросовестности.

В контексте пункта 1 статьи 390 ГК договор как юридическая форма соглашения, фиксирующая права и обязанности субъектов гражданского оборота, является правоотношением, включающим в себя определенные обязательства между самостоятельными субъектами гражданского права, которые предусматриваются и регулируются общими положениями об обязательствах. Согласно пункту 1 статьи 390 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. О наличии договорных обязательств правомерно говорить, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор — не юридическая сумма односторонних волеизъявлений, односторонних актов, односторонних сделок и тем более односторонних согласий. Договор есть система волеизъявлений, воплощаемая во взаимном соглашении сторон.

В соответствии со статьей 391 ГК юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

Статьей 392 ГК определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

В соответствии со статьей 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 404 ГК определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 457 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 486 ГК).

В договоре перевода долга от 25.05.2015, представленном истцом, указано, что должник переводит свой долг перед кредитором по договору от 01.01.2012. В договорах, представленных ответчиком и третьим лицом, данная ссылка отсутствует, то есть не определен предмет договора.

В связи с отсутствием указанных выше сведений в договоре перевода, отсутствием доказательств согласования таких сведений между сторонами перевода долга, их последующим поведением соглашение о переводе обязательства не может быть признано заключенным, поскольку предмет договора в нем не определен.

Перевод долга на другое лицо — это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

На основании статьи 402 ГК суд приходит к выводу, что текст договора перевода долга не содержит сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства по договору поставки, не позволяет определить основания возникновения обязательства и перечень документов, подтверждающих обязательство.

По смыслу статей 362 и 363 ГК предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

На основании изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство, в противном случае его следует признать беспредметным. Кроме того, истец в качестве доказательств, обосновывающих его требования, представил товарно-транспортные накладные, в которых имеется ссылка на договор поставки N 72, а не от 01.01.2012. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 363, 372, 476, 486 ГК, статьями 133, 190, 192, 193, 194 ХПК,

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней с момента его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.