В гражданском и хозяйственном процессах различаются ставки государственной пошлины. Например, для имущественных требований в хозяйственном процессе действует пропорциональная шкала ставок государственной пошлины (5%, 3% и 1% цены иска в зависимости от размера последней), а в гражданском — плоская (5% цены иска). Поэтому при передаче дела вполне может оказаться, что по объективным причинам государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем, чем это требуется для гражданского процесса, размере. Более того, в этом случае есть все основания полагать, что обязательство по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке гражданского судопроизводства истцом вообще не исполнено, так как согласно постановлению Министерства финансов Республики Беларусь от 30.12.2014 N 90 «О распределении государственной пошлины и штрафов за совершение правонарушений между республиканским бюджетом и (или) соответствующими местными бюджетами» государственная пошлина при обращении в суды экономической и суды неэкономической юрисдикции подлежит уплате в бюджеты разного уровня. Так, государственная пошлина за рассмотрение дел судами экономической юрисдикции, а также судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь уплачивается в республиканский бюджет, а государственная пошлина за рассмотрение дел судами неэкономического профиля (за исключением названной судебной коллегии) — в районный или городской (города областного подчинения) бюджет. При этом, как следует из ч. 3 п. 1 ст. 37 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), после внесения в указанную норму изменений Законом Республики Беларусь от 30.12.2014 N 224-З «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Республики Беларусь» ошибочная уплата государственной пошлины в бюджет не того уровня уже не признается исполнением налогового обязательства. Таким образом, независимо от того, в каком соотношении между собой находятся ставки государственной пошлины в гражданском и хозяйственном процессах, при передаче дела в суд неэкономической юрисдикции истцу необходимо будет применительно к ч. 4 п. 2 ст. 251 НК заново уплатить государственную пошлину, только теперь уже в размере, предусмотренном приложением 14 к НК. Это, в свою очередь, порождает ряд новых вопросов о том, в какой срок истец должен уплатить государственную пошлину, что будет с производством по делу, пока истец не исполнит свое налоговое обязательство, и, наконец, как поступить суду, если истец государственную пошлину все-таки не уплатит.
Применительно — потому что нормой ч. 4 п. 2 ст. 251 НК оговорены лишь последствия недоплаты государственной пошлины, и она прямо не касается тех случаев, когда обязательство по уплате государственной пошлины не было исполнено вообще. Скорее всего, чтобы не искать ответы на эти непростые вопросы, суды не будут требовать от истца уплаты государственной пошлины, а будут взыскивать необходимую сумму при разрешении дела по существу с проигравшей спор стороны. По крайней мере именно таким образом в соответствии со сложившейся практикой и разъяснением, содержащимся в ч. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2001 N 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поступают суды неэкономической юрисдикции в том случае, когда из-за проявленной невнимательности факт неуплаты (недоплаты) государственной пошлины обнаруживается судьей уже после возбуждения гражданского дела. Однако, по нашему мнению, в анализируемой ситуации более правильно оставлять исковое заявление без движения согласно ч. 1 ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) (поскольку указанная норма находится в Общей части ГПК, оставить заявление без движения возможно не только на стадии возбуждения дела, но и на более поздних этапах процесса), при этом в данный период никакие процессуальные действия по делу совершаться не должны. Если государственная пошлина истцом будет уплачена, то процесс может развиваться дальше в обычном порядке, если же нет, то исковое заявление следует оставить без рассмотрения по аналогии с п. 11 ч. 1 ст. 165 ГПК.
При передаче дела в «другой суд» возникает также вопрос о том, что будет с государственной пошлиной, уплаченной истцом при обращении суд в экономической компетенции. По логике вещей истец должен иметь право на ее возврат или в соответствии с п. 2-1 ст. 259 НК на зачет в счет государственной пошлины, подлежащей уплате им за рассмотрение в гражданском процессе переданного дела, или же в счет исполнения налогового обязательства по уплате других налогов, сборов (пошлин), пеней. Однако проблема заключается в том, что п. 1 и 2 ст. 259 НК не предусмотрено такое основание для возврата (зачета) государственной пошлины, как передача судом экономической юрисдикции дела в суд, рассматривающий гражданские дела. Указанные же в п. 1, 2 ст. 259 НК основания для возврата (зачета) государственной пошлины для рассматриваемой ситуации не подходят, в том числе не является подходящей и норма подп. 1.1 п. 1 ст. 259 НК, согласно которой «государственная пошлина уплачена в большем размере либо не должна была уплачиваться», т.к. при обращении (пусть и ошибочном) в суд экономического профиля заинтересованным лицом должна уплачиваться государственная пошлина в установленном размере. Но даже если бы в ст. 259 НК и имелась норма, которая позволяла бы зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд экономической юрисдикции, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства переданного дела, окончательно всех проблем, связанных с государственной пошлиной, это бы не решило. В частности, оставался бы открытым вопрос о том, имеет ли истец право на возврат государственной пошлины в связи с уменьшением цены иска, если такое уменьшение было произведено им до передачи дела, т.е. еще в рамках хозяйственного судопроизводства. Согласно ч. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» в случае уменьшения цены иска в процессе рассмотрения дела государственная пошлина плательщику может быть возвращена (как следует из контекста данного разъяснения, имеется в виду возврат государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 259 НК как излишне уплаченной). Однако это разъяснение имеет отношение только к гражданскому процессу. В рассматриваемом же случае истец уменьшил цену иска в хозяйственном процессе, а согласно ч. 4 ст. 127 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) «при уменьшении цены иска уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату». Достаточно проблемным нам представляется также вопрос о распределении между сторонами издержек, которые они понесли в хозяйственном судопроизводстве до момента передачи дела (расходы на представителей, на производство экспертизы и т.п.). Не исключено, что в гражданском процессе при вынесении решения по переданному делу суд может отказать в распределении между сторонами указанных издержек, поскольку ст. 135 — 142 ГПК регулируется распределение лишь тех судебных расходов, которые имели место в гражданском процессе, в то время как указанные выше издержки были понесены сторонами в хозяйственном судопроизводстве, где действуют свои правила распределения судебных расходов, изложенные в ст. 133, 133-1 ХПК. Но распределить эти издержки в рамках хозяйственного процесса тоже не представляется возможным. Так, до передачи дела суд экономической юрисдикции объективно не может распределить по нему расходы, т.к. дело еще не разрешено. Когда же итоги разбирательства дела становятся известны, то распределить названные издержки посредством использования хозяйственного судопроизводства в лучшем случае можно только путем предъявления в экономический суд иска о взыскании издержек. Однако, во-первых, по смыслу п. 12, 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление N 13) самостоятельные иски о взыскании судебных издержек недопустимы <4>. Во-вторых, даже если бы такие иски и были разрешены, то в данном случае иск о взыскании издержек был бы подсуден (по тем же самым причинам, что и основной спор сторон) не экономическому суду, а суду, рассматривающему гражданские дела.
Так, ч. 2 п. 12 постановления N 13 установлено, что заявление лица о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением дела, «не является материально-правовым требованием, не включается в цену иска и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки». Соответственно ч. 2 п. 15 постановления N 13 предусматривается, что если издержки, связанные с рассмотрением дела, не были распределены судом при вынесении судебного постановления, в том числе дополнительного решения, то соответствующий вопрос может быть решен только в кассационном или надзорном порядке. Согласиться с подобным подходом нельзя, и мы уже подробно аргументировали то, что проблемы, связанные с неполнотой решения, должны решаться не вышестоящими судебными инстанциями, а путем предъявления лицом нового искового заявления в суд первой инстанции по соответствующему вопросу. Тем не менее, раз приведенные разъяснения имеются, суды экономической юрисдикции, скорее всего, ими будут руководствоваться. В хозяйственном процессе наличие заключенного сторонами третейского соглашения само по себе не мешает принять соответствующее дело к производству суда; только если ответчик не позднее своего первого заявления по существу спора возразит против разбирательства дела в государственном суде, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения (абз. 3 ст. 151 ХПК). Однако в гражданском процессе третейское соглашение является безусловным препятствием для рассмотрения спора судом (п. 7 ч. 1 ст. 164, п. 4 ст. 245 ГПК). В связи с этим передача в суд неэкономической юрисдикции дела, в отношении которого сторонами заключено третейское соглашение, автоматически приведет к прекращению производства по п. 7 ч. 1 ст. 164 ГПК. Имеет ли тогда смысл передавать дело в «другой суд» только для того, чтобы оно там было прекращено?
Конечно, при условии, что в хозяйственном процессе ответчиком не были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на рассмотрение дела в государственном суде (например, отсутствие возражений против компетенции экономического суда при первом выступлении по существу спора) и тем самым указывающие на расторжение третейского соглашения. Еще одна проблема связана с тем, сохранят ли свое значение в гражданском процессе действия (акты), которые были совершены по делу в соответствии с правилами ХПК до момента фактической передачи дела в «другой суд». Если эти действия (акты) никакого значения в гражданском процессе иметь не будут, то закономерно возникают следующие вопросы: есть ли смысл осуществлять передачу дела, кто и каким образом от этого выиграет? Не проще ли было бы просто завершить производство по делу в экономическом суде безрезультатно для сторон (т.е. или в форме прекращения производства по делу, или в форме оставления заявления без рассмотрения) и затем начать данное производство в суде неэкономического профиля с «чистого листа» на основании поданного по всем общим правилам искового заявления заинтересованного лица? Если же действия (акты) все-таки не утратят своего значения, то достаточно сложно будет решить, какие из них и в каком объеме можно будет использовать в гражданском процессе, равно как и насколько они будут обязательны для суда. Ведь в хозяйственном процессе существуют институты (правила), которых нет в гражданском судопроизводстве, в частности соглашение сторон по обстоятельствам дела (ст. 107 ХПК), примирительная процедура (глава 17 ХПК), правила о возврате поданного заявления (абз. 13, 14 ст. 151 ХПК). Поэтому трудно сказать, что будет в гражданском процессе с заключенным сторонами соглашением об обстоятельствах дела, результатами частичного урегулирования спора в примирительной процедуре, отзывом истца одного из заявленных требований. Другие институты (правила) хозяйственного процесса аналогичны институтам (правилам) гражданского судопроизводства: правила о распорядительных действиях истца по изменению предмета или основания иска (ст. 63 ХПК), судебная экспертиза (ст. 92 — 96 ХПК), представительство (глава 7 ХПК), подготовка дела к судебному разбирательству (глава 19 ХПК) и др. Однако относительно того, что совершенные по этим правилам действия будут иметь значение в гражданском процессе, тоже возникают определенные сомнения. Во-первых, названные институты (правила) закреплены в другом, совершенно отличном процессуальном регламенте — ХПК <6>; во-вторых, содержание данных институтов (правил) не является полностью тождественным аналогичным институтам (правилам) гражданского судопроизводства; в-третьих, соответствующие действия были совершены в суде ненадлежащей — экономической — компетенции.
Как известно, действующий ХПК формировался совсем иным образом, нежели ГПК. Если ГПК явился последовательным (хоть и более совершенным) преемником ГПК БССР 1964 года, то ХПК после вступления в 2005 году в действие его новой редакции представлял собой практически полное заимствование АПК Российской Федерации 2002 года.
Согласно ч. 6 ст. 53 ХПК дело, направленное из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию к производству судом, в который оно направлено. Но ведь экономический суд при направлении дела в суд неэкономического профиля может ошибиться с применением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 46 — 50 ГПК, и направить дело в суд, которому оно в территориальном плане неподсудно. Означает ли правило ч. 6 ст. 53 ХПК, что суд, получивший дело, не вправе в этой ситуации направить его в компетентный суд согласно п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК? Кроме того, даже если территориальная подсудность при передаче дела была соблюдена, то позволяет ли норма ч. 6 ст. 53 ХПК суду, получившему дело, направить дело в другой суд неэкономической компетенции, например, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 51 ГПК? С правилом ч. 3 ст. 53 ХПК о передаче дела в «другой суд» связана еще одна непростая проблема: может ли вышестоящий суд (как в гражданском, так и в хозяйственном процессе) отменить решение суда первой инстанции на том основании, что дело было рассмотрено ненадлежащим судом (судом экономический юрисдикции вместо суда неэкономического профиля и наоборот)? На практике уже достаточно давно сформировалось мнение о том, что нарушение правил подсудности по общему правилу не влечет отмену судебного решения. Однако, во-первых, на наш взгляд, это слишком упрощенное отношение к соблюдению правил подсудности (даже если речь идет о правилах территориальной, а не родовой подсудности), не учитывающее положения ч. 1 ст. 60 Конституции Республики Беларусь о том, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным судом. Представляется, что фраза о компетентном суде в данной конституционной норме предполагает в том числе соблюдение при рассмотрении дела любых правил подсудности, и уже это является поводом для включения нарушения подсудности в число безусловных оснований для отмены судебных постановлений в гражданском и хозяйственном процессах. Во-вторых, в рассматриваемом случае имеет место не только нарушение правил подсудности, но и рассмотрение дела в соответствии с ненадлежащим регламентом (по правилам ХПК вместо ГПК и наоборот).
С учетом указанного полагаем, что вышестоящий суд в любом случае должен отменить решение суда первой инстанции, если будет установлено, что дело было разрешено судом ненадлежащей юрисдикции. Однако применительно как к хозяйственному, так и гражданскому процессу возникает вопрос: как вышестоящему суду поступить дальше с делом? Если речь идет о хозяйственном процессе, то может ли вышестоящий суд сам реализовать предписания ч. 3 ст. 53 ХПК и передать дело в «другой суд», или же ему следует возвратить дело в нижестоящий суд, дав последнему указания о необходимости применения ч. 3 ст. 53 ХПК? Что же касается гражданского процесса, то при отмене решения вышестоящим судом вопрос о судьбе дела повисает в воздухе, поскольку производство по делу невозможно завершить (нет соответствующего основания для прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения), равно как и нельзя передать дело в экономический суд. Помимо этого, в гражданском процессе становится актуальной еще одна проблема: может ли вышестоящий суд вообще отменить решение по причине рассмотрения дела судом ненадлежащей юрисдикции, если дело нижестоящим судом было получено из экономического суда в порядке ч. 3 ст. 53 ХПК? Данный вопрос вызван указанием в ч. 6 ст. 53 ХПК на то, что «споры о подсудности между судами не допускаются». Фактически это означает, что суды неэкономического профиля, в том числе и вышестоящие, не вправе входить в обсуждение правильности определения, вынесенного согласно ч. 3 ст. 53 ХПК. Более того, могут ли в порядке гражданского судопроизводства быть пересмотрены какие-либо другие определения экономического суда, вынесенные по делу до момента его передачи в «другой суд» (определения об утверждении мирового соглашения по части требований, об утверждении результатов примирительной процедуры и др.)? Таким образом, изменения, внесенные Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 N 356-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» в ст. 53 ХПК, представляются явно неудачными, поскольку вместо однозначного и четкого решения проблемы порождают массу новых сложных вопросов и трудностей. На наш взгляд, это говорит о том, что аналогичные нормы не следует переносить в гражданское судопроизводство (в ст. 51 ГПК). Представляется, что проблема, связанная с принятием судом к своему рассмотрению дела, подсудного судам другого вида юрисдикции, должна решаться не за счет введения норм о передаче дела в «другой суд», а путем закрепления в ст. 151 ХПК и ст. 165 ГПК нового основания для оставления заявления без рассмотрения, которое заключается в том, что заявление подано с нарушением правил подсудности. Причем это основание охватывало бы собой не только анализируемую нами ситуацию, но и все иные случаи принятия судами к производству дел с нарушением правил подсудности. Что же касается норм абз. 2 ч. 2 ст. 53 ХПК и п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК, то они как ущемляющие интересы ответчика (благодаря им процесс, несмотря на нарушение истцом правил подсудности, не завершается, а продолжается в ином суде) должны быть из законодательства, по нашему мнению, исключены.