Путеводитель по корпоративным спорам

ГЛАВА 1

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОДГОТОВКОЙ, СОЗЫВОМ И ПРОВЕДЕНИЕМ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

В хозяйственном обществе (далее — общество) проводятся очередные и внеочередные общие собрания участников общества (собрание и (или) общее собрание и (или) общее собрание участников) для решения различных вопросов, относящихся к его компетенции (ч. 1 ст. 36, ст. 34, 35 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах)).

Очередные собрания общество должно проводить ежегодно, в том числе для утверждения годовых отчетов и распределения прибыли и убытков (ч. 2, 3 ст. 36 Закона о хозобществах).

Внеочередные собрания проводятся по инициативе самого уполномоченного органа, требованию иного органа управления, участника (участников) при наличии у него (них) достаточного количества голосов и другим основаниям (ч. 1 ст. 48 Закона о хозобществах).

1.1. ПОДГОТОВКА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ

О проведении собрания уполномоченный орган принимает решение. В нем указываются дата, время и место проведения собрания, его повестка дня и другие сведения (ч. 1 ст. 38 Закона о хозобществах).

Одно из оснований проведения собрания — требование участника или участников общества, в совокупности обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов участников общества. В уставе общества с ограниченной ответственностью (ООО), общества с дополнительной ответственностью (ОДО) может быть предусмотрено меньшее число голосов (абз. 6 ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 112 Закона о хозобществах).

Уполномоченный орган общества обязан рассмотреть полученное требование и принять одно решение из двух: либо о созыве и проведении общего собрания, либо мотивированное решение об отказе в его созыве и проведении. Ему это нужно сделать в срок, предусмотренный в уставе. Такой срок не может быть более 15 дней с даты получения требования (ч. 2 ст. 48 Закона о хозобществах).

Если по требованию участника (участников) общества уполномоченный орган не примет решение о проведении собрания либо примет решение об отказе в его созыве и проведении, то участник (участники) вправе самостоятельно созвать собрание. В таком случае участник (участники) обладают полномочиями уполномоченного органа общества (ч. 4 ст. 49 Закона о хозобществах).

1.1.1. Вывод из судебной практики

Если факт направления уполномоченному органу общества требования о проведении собрания не подтвердится в суде, то самостоятельный созыв и проведение собрания участником (участниками) общества неправомерны.

Судебная практика.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.10.2014 (дело N 93-4/2014/113А/114А/918К):

«…Решением экономического суда Гомельской области от 24.06.2014 признано недействительным с момента принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО «Б», оформленное протоколом от 27.03.2014…

…Первое собрание участников общества и повторное внеочередное собрание созывались самостоятельно участником общества К., которая не представила доказательств того, что она в порядке, установленном ст. 48 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) и п. 10.20 Устава общества, обращалась к управляющему, принявшему на себя обязанности исполнительного органа, с заявлением о проведении собрания.

При этом в силу положений статьи 49 Закона правом на созыв внеочередного собрания участники общества обладают только в том случае, если уполномоченным органом хозяйственного общества в течение срока, установленного Уставом, не принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества либо принято решение об отказе в его созыве и проведении…

…Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.03.2015:

«…Экономический суд Минской области решением от 04.02.2015 удовлетворил исковые требования гражданки В. (истца), признав недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «К», оформленные протоколом от 02.09.2014…

…Собрание было созвано гражданкой С. и гражданином Х.Я…

…Исходя из п. 9.9 Устава «каждый из участников общества вправе требовать созыва внеочередного собрания участников в любое время и по любому поводу. Если в течение 35 дней председатель не выполнил указанное требование, они вправе сами созвать собрание участников»…

…Доказательства обращения гражданки С. и гражданина Х.Я. к председателю общества с требованием о проведении внеочередного собрания участников, направленного председателю общества за 35 дней до 16.08.2014, в материалах дела отсутствуют…

…Решение экономического суда Минской области от 04.02.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным, и оставлено экономическим судом апелляционной инстанции без изменений…»

1.1.2. Вывод из судебной практики

При самостоятельной подготовке и созыве собрания участник (участники) должен (должны) соблюсти те же требования, что и уполномоченный орган общества, в частности установленные законодательством и уставом требования по формированию повестки дня собрания, извещению участников и т.д.

Судебная практика.

Решение хозяйственного суда города Минска от 27.06.2012 (дело N 130-18/2012) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2012 (дело N 130-18/2012/572А/789К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 06.09.2012 (дело N 130-18/2012/572А) оставлены без изменения):

«…В соответствии со ст. 108 Закона исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязан известить о созыве общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в сроки, установленные его уставом в соответствии с данным Законом, каждого участника по адресу, указанному в списке участников общества с ограниченной ответственностью, посредством почтовой связи или иным способом, обеспечивающим подлинность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

С учетом положений абз. 4 ст. 36, абз. 4 ст. 49 Закона Федоров Ф.Ф., приняв на себя инициативу по созыву общего собрания, обязан был совершить все те действия, которые совершает исполнительный орган при подготовке, созыве и проведении собрания.

…Вышеизложенное свидетельствует, что при принятии решения от 15.03.2012 были допущены нарушения положения законодательства, которые существенным образом нарушают права истца на участие в управлении обществом…

…На основании изложенного суд решил признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «А», оформленное протоколом от 15.03.2012, недействительным».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 07.10.2014 (дело N 115-8/2014/159А/160А) (постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2014 (дело N 115-8/2014/160А/1086К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 20.08.2014 (дело N 115-8/2014) оставлены без изменения):

«…Решением экономического суда Могилевской области от 20.08.2014 N 115-8/2014 признано недействительными с даты принятия решение общего собрания участников ООО «А»…

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что 13.05.2014 общее собрание участников ООО «А» было проведено Л. в нарушение правил статей 48, 49 Закона «О хозяйственных обществах», п. 10.20 устава ООО «А», поскольку Г., получив 26.02.2014 требование Л. о проведении общего собрания, 13.03.2014 приняла решение о проведении этого общего собрания и в тот же день выслала указанное решение Л. При этом суд первой инстанции отметил, что указанная корреспонденция не была получена адресатом. Возвращенный почтой конверт был вскрыт в судебном заседании, и в нем было обнаружено решение от 13.03.2014.

…В качестве дополнительного основания для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «А» от 13.05.2014 недействительным судом первой инстанции указаны нарушения формирования повестки дня: отсутствие формулировок проектов решений по каждому вопросу, перечня информации, с которыми можно было ознакомиться, неуказание имен предполагаемых кандидатов в избираемые (образуемые) органы и сведений о них.

…Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным…

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы — без удовлетворения…»

1.1.3. Вывод из судебной практики

При самостоятельном созыве и проведении собрания участником (участниками) общества повестка дня принимаемого участником (участниками) решения о проведении собрания и самого собрания не должна отличаться от повестки дня, изложенной в требовании к уполномоченному органу о проведении собрания.

Судебная практика.

Решение хозяйственного суда города Минска от 27.06.2012 (дело N 130-18/2012) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2012 (дело N 130-18/2012/572А/789К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 06.09.2012 (дело N 130-18/2012/572А) оставлены без изменения):

«…Суд приходит к выводу, что собрание, которое состоялось 15.03.2012, было созвано, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, что является основанием для признания недействительным решения, принятого на данном собрании.

…Так, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в адрес директора общества было направлено требование о проведении очередного годового собрания; требование, которое было направлено в адрес истца, существенно отличается от принятого впоследствии Федоровым Ф.Ф. решения о проведении собрания. Так, в требовании не предлагалось рассматривать вопрос об изменении порядка управления обществом, тогда как в решении о назначении собрания данный вопрос поставлен. При этом доводы ответчика, что данный вопрос охватывается вопросом «О перспективах дальнейшей деятельности общества», являются несостоятельными, так как данный вопрос не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению на очередном собрании (ст. 36 Закона)… Следовательно, при направлении изначально требования о проведении собрания вопрос об изменении порядка управления обществом должен был найти в нем свое отражение…»

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.07.2012 (дело N 92-4/2012/346а/517К):

«…Акционеры общества Петров П.П. и Сидоров С.С. 21.10.2011 направили в адрес общества письмо, в котором просили во исполнение подпункта 7.11.11 Устава в срочном порядке созвать внеочередное общее собрание акционеров…

…Акционеры Иванов И.И., Сидоров С.С. 03.11.2011 повторно направили в адрес общества письмо, в котором просили сообщить дату проведения внеочередного общего собрания в соответствии с Уставом и его повестку (отчеты о деятельности общества, подпункт 7.11.11 Устава)…

…В связи с тем что обществом было принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания по требованию акционеров от 21.10.2011, акционер Петров П.П. направил в адрес акционера Сидорова С.С. письмо, в котором была сформирована следующая повестка дня: об итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за период срока действия трудового контракта от 11.11.2008 с директором Ивановым И.И.

24.10.2011 в адрес акционера Петрова П.П. от акционера Сидорова С.С. поступило письмо, в котором он просил дополнить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 07.12.2011…

С учетом вопросов, предложенных акционером Сидоровым С.С., в адрес общества и акционера Иванова И.И. 25.11.2011 было направлено извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 07.12.2011…

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после получения отказа в проведении внеочередного общего собрания в соответствии с Уставом по вопросу отчета о деятельности общества по подпункту 7.11.11 Устава акционеры Петров П.П. и Сидоров С.С. внеочередное общее собрание акционеров на 07.12.2011 провели по вопросам, которые уполномоченному органу ЗАО «Г» в порядке, установленном статьей 48 Закона, не заявлялись и по которым данным акционерам не было отказано в проведении внеочередного общего собрания.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что созыв внеочередного общего собрания акционеров на 07.12.2011 был проведен акционерами Петровым П.П. и Сидоровым С.С. в нарушение положений статей 48 и 49 Закона, являлись основанными на материалах дела».

1.1.4. Вывод из судебной практики

Представленные в повестке дня формулировки вопросов и проекты решений нужно толковать буквально, т.е. не уже и не шире, чем они выражены словесно. Поэтому вопросы повестки дня с проектами решений необходимо изначально формулировать так, чтобы при голосовании было понятно, какое решение собрания может быть принято в итоге.

Справочная информация

Повестка дня должна содержать исчерпывающий перечень конкретно сформулированных вопросов, выносимых на обсуждение (ч. 1 ст. 41 Закона о хозобществах).

Судебная практика.

Решение экономического суда Витебской области от 15.01.2015 (дело N 206-8/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 17.02.2015 (дело N 206-8/2014/17А) и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2015 данное решение оставлено без изменения):

«…13.10.2014 проведено внеочередное собрание участников ООО «Б». Повестка дня: избрание директора общества.

Согласно пункту 1 протокола принято следующее решение: «Избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Б» З., заключив с ним контракт на условиях, предварительно согласованных сторонами и изложенных в приложении».

При таких обстоятельствах требования истца в части указания в пункте 1 решения внеочередного собрания участников ООО «Б», оформленного протоколом от 13.10.2014, о принятии решения по заключению контракта на условиях, предварительно согласованных сторонами, а именно исключить следующие слова: «…, заключив с ним контракт на условиях, предварительно согласованных сторонами и изложенных в приложении», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в повестку дня вопрос о заключении контакта не включался.

Доводы ответчика о том, что вопрос избрания директора включает также вопрос о заключении с ним контракта, необоснованны и несостоятельны, обоснования со стороны истца не имеют.

Повестка дня общего собрания участников хозяйственного общества должна содержать исчерпывающий перечень конкретно сформулированных вопросов, выносимых на обсуждение. Расширенное их толкование не допускается».

Решение хозяйственного суда города Минска от 27.06.2012 (дело N 130-18/2012) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2012 (дело N 130-18/2012/572А/789К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 06.09.2012 (дело N 130-18/2012/572А) оставлены без изменения):

«…Требование, которое было направлено в адрес истца, существенно отличается от принятого впоследствии Федоровым Ф.Ф. решения о проведении собрания. В требовании не предлагалось рассматривать вопрос об изменении порядка управления обществом, тогда как в решении о назначении собрания данный вопрос поставлен. При этом доводы ответчика, что данный вопрос охватывается вопросом «О перспективах дальнейшей деятельности общества», являются несостоятельными, так как данный вопрос не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению на очередном собрании (ст. 36 Закона), а также в силу ст. 38 Закона решение (извещение) должно содержать повестку дня общего собрания участников хозяйственного общества с указанием формулировок проектов решений по каждому вопросу. Следовательно, при направлении изначально требования о проведении собрания вопрос об изменении порядка управления обществом должен был найти в нем свое отражение».

1.1.5. Вывод из судебной практики

Неуказание обязательных сведений в повестке дня собрания суд расценивает как существенное нарушение законодательства. Следовательно, наличие такого нарушения неизбежно влечет признание решения собрания недействительным.

Судебная практика.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 07.10.2014 (дело N 115-8/2014/159А/160А) (постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2014 (дело N 115-8/2014/160А/1086К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 20.08.2014 (дело N 115-8/2014) оставлены без изменения):

«…Анализируя довод апеллянта о необходимости оценки существенности нарушений, допущенных при формировании повестки дня, апелляционная инстанция отмечает, что в силу части 3 статьи 40 Закона «О хозяйственных обществах» предложение в повестку дня общего собрания о выдвижении кандидатов в избираемые (образуемые) органы хозяйственного общества должно также содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа хозяйственного общества, для избрания в который он предлагается, и иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом. Включение в повестку дня предложения о выдвижении кандидатов в избираемые (образуемые) органы хозяйственного общества осуществляется с их согласия, полученного в порядке, установленном локальным нормативным правовым актом хозяйственного общества, утвержденным общим собранием его участников.

Указание на то, что такая информация должна содержаться, а не может содержаться, уже само по себе указывает на ее существенный характер. Причем эта норма является императивной. На существенность для него информации о кандидатах указала и истица в отзыве на апелляционную жалобу ООО «А», ссылаясь на то, что эти нарушения ограничивают право участника общества на информацию и на управление обществом в целом…»

1.1.6. Вывод из судебной практики

Если предложения в повестку дня собрания заявлены в сроки, не позволяющие уполномоченному органу в последующем известить участников об изменении повестки дня, то уполномоченный орган не обязан рассматривать и учитывать такие предложения в повестке дня.

Справочная информация

Повестку дня уполномоченный орган формирует по собственному усмотрению, а также на основании предложений лиц, имеющих право участвовать в собрании (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 40 Закона о хозобществах).

Если уполномоченный орган решит изменить первоначальную повестку дня собрания, он должен известить о таком решении всех участников. Это нужно сделать в установленный уставом срок, но не менее чем за пять дней до даты проведения собрания (ч. 5 ст. 41 Закона о хозобществах).

Судебная практика.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.04.2016 (дело N 348-15/2015/85А) (постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.06.2016 (дело N 348-15/2015/85А/589К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 19.02.2016 (дело N 348-15/2015) оставлены без изменений):

«…С учетом времени получения письма наблюдательный совет объективно не имел возможности обеспечить установленные Законом и уставом сроки извещения акционеров об изменении повестки дня, и соответственно собрание 28.07.2015 было проведено по первоначальной повестке дня…

…Суд пришел к правомерному выводу о том, что праву акционеров (истцов в том числе) вносить свои предложения в повестку дня общего собрания акционеров корреспондирует обязанность хозяйственного общества, установленная частью 5 статьи 41 Закона, известить об изменении повестки дня общего собрания акционеров лиц, имеющих право на участие в таком собрании, в установленный уставом срок, но не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Следовательно, ввиду того что уставом ответчика не установлен иной порядок извещения об изменении повестки дня общего собрания акционеров, чем предусмотренный Законом, направив письмо от 21.07.2015 с предложениями по повестке общего собрания, назначенного на 28.07.2015, истцы не приняли во внимание императивные сроки, установленные частью 5 статьи 41 Закона, в части обязанности хозяйственного общества известить лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, об изменении повестки дня не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Именно указанные обстоятельства объективно не позволяли ответчику (даже в случае принятия решения об изменении повестки дня) рассмотреть требование истцов на общем собрании 28.07.2015, в отношении формирования повестки дня которого (невключения в повестку их предложений) истцы и заявили о бездействии наблюдательного совета ОАО «Л».

1.1.7. Вывод из судебной практики

Пятидневный срок для извещения участников об изменении повестки дня, установленный ч. 5 ст. 41 Закона о хозобществах, исчисляется не со дня направления письменного извещения, а с момента получения его участником.

Судебная практика.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.03.2016 (дело N 158-13/2014-181А) (постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016 данное постановление оставлено без изменений):

«…Участникам общества Л. и К. 25.03.2014 были направлены извещения об изменении повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества, в соответствии с которыми первым вопросом в повестку дня включен вопрос об изменении состава участников ПООО «Ф» с изменением нумерации остальных вопросов повестки дня на N 2 — 8.

Данное извещение получено истцом 28.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением…

…Директор общества обязан письменно известить об изменениях лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не менее чем за пять дней до даты его проведения, а не направить в их адрес такое извещение, как приводит в своем доводе ответчик.

В нарушение указанных требований истец об изменении повестки дня общего собрания участников ПООО «Ф» был уведомлен 28.03.2014. С учетом того что проведение общего собрания участников назначено на 31.03.2014, директором не были соблюдены требования части 5 статьи 41 Закона о хозяйственных обществах и пункта 22 Положения об уведомлении об изменении повестки дня общего собрания участников лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не менее чем за пять дней до даты его проведения.

Таким образом, апелляционной инстанцией не принимается довод апеллянта об отсутствии нарушений порядка извещения участников хозяйственного общества об изменении повестки дня общего собрания, поскольку полностью опровергается фактическими обстоятельствами данного дела…»

1.2. СОЗЫВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ

О решении провести собрание уполномоченный орган общества должен известить лиц, которые вправе принять в нем участие. Сделать это нужно по общему правилу не менее чем за тридцать дней до даты его проведения, если меньший срок не установлен в уставе общества (ч. 1 ст. 39 Закона о хозобществах).

1.2.1. Вывод из судебной практики

Суд может признать решение собрания недействительным, если о проведении собрания хотя бы один участник не был извещен надлежащим образом, даже если голоса такого участника не могли повлиять на принятие оспариваемого решения либо принятое решение не затрагивает его права.

Судебная практика.

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.01.2012 (дело N 256-9/2011/159А/1182К):

«…Как правомерно указал хозяйственный суд апелляционной инстанции, право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и Уставом общества, отнесено к числу важнейших прав его участников: на общем собрании участников общества имели право присутствовать, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений с правом голоса все его участники (их представители)…

…Тот факт, что число принадлежавших истцу как участнику хозяйственного общества голосов не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, не являлся основанием для того, чтобы считать факт неизвещения истца о проведении собрания несущественным нарушением…»

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2012 (дело N 130-18/2012/572А/789К):

«…Как обоснованно указал хозяйственный суд первой и апелляционной инстанций, в результате неуведомления истца о собрании он был неправомерно лишен возможности принять участие в его работе, начиная с этапа формирования повестки дня и выработки проектов решений.

Доводы ответчика о том, что принятые на собрании решения права истца не затрагивают, Кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку характер допущенных нарушений, а также важность принятых решений свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов истца как участника общества, обладающего 35% голосов…»

1.2.2. Вывод из судебной практики

Во избежание признания решения собрания недействительным в суде важно подтвердить, что участники получили извещения о проведении такого собрания. Для этого целесообразно представить письменные доказательства.

Судебная практика.

Решение хозяйственного суда Минской области от 22.12.2011 (дело N 186-12/2011) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.03.2012 (дело N 186-12/2011/18А/143К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 31.01.2012 (дело N 186-12/2011/18А) оставлены без изменений):

«…Опрошенный в ходе судебного разбирательства Николаев Н.Н. пояснил суду, что не может с достоверностью подтвердить факт надлежащего извещения истца о проводимом внеочередном общем собрании 09.12.2009. Николаев Н.Н. указал также, что письменные сообщения о проведении общего собрания 09.12.2009 не рассылались. Документов, свидетельствующих об извещении истца о проводимом собрании представить не смог, при этом указал на то, что все документы общества им были переданы директору ЧУП «А» Дмитриеву Д.Д.

…Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что факт надлежащего извещения истца о проведении ООО «Т» не нашел своего подтверждения, суд констатирует нарушение ООО «Т» императивных положений п. 11.11 Устава и части четвертой ст. 108 Закона…

…Суд констатирует, что обжалуемым решением нарушены требования (императивные положения) Закона, устава и наряду с этим также нарушены права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, не принимавшего участия в голосовании в связи с отсутствием и ненадлежащим извещением о проведении общего собрания участников (статья 39 Закона)…

Суд решил признать недействительным решение внеочередного собрания…»

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 06.09.2012 (дело N 130-18/2012/572а) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2012 (дело N 130-18/2012/572а/789к) данное постановление и решение хозяйственного суда города Минска от 27.06.2012 (дело N 130-18/2012) оставлены без изменения):

«…Решением суда иск удовлетворен. Признано недействительным решение очередного годового общего собрания участников ООО «А» от 15.03.2012. Истец (35% уставного фонда) в нарушение законодательства и устава о проводимом собрании не извещался и в нем не участвовал…

…Извещение под подпись было вручено всем участникам, за исключением истца. Доказательства направления данного извещения истцу (по почте или иным способом) в деле отсутствуют…

…Действия Федорова Ф.Ф. нельзя признать достаточными и свидетельствующими об исчерпании возможностей для надлежащего уведомления истца о проведении собрания. Если он решил не высылать извещение почтой, полагая, что оно получено все равно не будет, а вручить его лично, то выездом 02.03.2012 по известному Федорову Ф.Ф. адресу, если такой выезд действительно имел место, не следовало ограничиваться, а нужно было принять меры по установлению фактического местонахождения организации (ведущей деятельность), тем более такого же заинтересованного в проведении годового собрания участника общества, вручению извещения уполномоченному лицу (руководителю). Прежде всего за сведениями следовало обратиться к исполнительному органу ООО «А». Материалы дела не содержат доказательств того, что Федоров Ф.Ф. действовал (имел цель действовать) именно так…

…Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска постановила решение хозяйственного суда города Минска от 27.06.2012 по делу N 130-18/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А» — без удовлетворения».

1.2.3. Вывод из судебной практики

Вместо составления отдельного документа для извещения участников о проведении общего собрания можно направить решение о проведении общего собрания, если в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 39 Закона о хозобществах. В таком случае это будет считаться надлежащим извещением участников.

Судебная практика.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 07.10.2014 (дело N 115-8/2014/159А/160А) (постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.11.2014 (дело N 115-8/2014/160А/1086К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 20.08.2014 (дело N 115-8/2014) оставлены без изменения):

«…Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что директор ООО «А» Г. без пропуска установленного срока для принятия решения 13.03.2014 приняла решение о созыве внеочередного общего собрания участников и в тот же день направила соответствующее извещение Л.

…Ссылки представителя Л. о том, что ему должны были направить извещение о проведении общего собрания, а не решение, являются необоснованными…

Действующее законодательство не содержит запрета направления в качестве извещения о проведении внеочередного общего собрания решения о его проведении. В этом случае решение о проведении общего собрания должно отвечать требованиям как статьи 38, так и статьи 39 Закона «О хозяйственных обществах».

1.2.4. Вывод из судебной практики

Уполномоченный орган не обязан указывать в извещениях участников о проведении собрания формулировки проектов решений по вопросам повестки дня.

Судебная практика.

Решение экономического суда Гомельской области от 22.09.2015 (дело N 158-13/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.03.2016 (дело N 158-13/2014-181А) и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016 данное решение оставлено без изменений):

«…Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что извещение о проведении общего собрания участников ПООО «Ф» от 11.03.2014 составлено в соответствии с требованиями статьи 39 Закона о хозяйственных обществах.

При этом вышеуказанная норма закона не содержит требования о наличии в тексте извещения о проведении общего собрания участников хозяйственного общества повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества с указанием формулировок проектов решений по каждому вопросу.

Данное требование (наличие повестки дня общего собрания участников хозяйственного общества с указанием формулировок проектов решений по каждому вопросу) в соответствии со статьей 38 Закона о хозяйственных обществах предусмотрено при принятии решения о проведении общего собрания участников хозяйственного общества, а не для указанного выше извещения, которое (решение) является основанием для направления участникам общества извещения о проведении собрания, хранится в обществе и может быть представлено к ознакомлению участникам по их требованию».

1.3. ПРОВЕДЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ И ПРИНЯТИЕ ИМ РЕШЕНИЯ

Принявшими участие в общем собрании считаются лица, которые прошли регистрацию для участия в нем, и (или) которые представили заполненные бюллетени (ч. 1 ст. 43 Закона о хозобществах).

Собрание признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов всех участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено для кворума большее число голосов (ч. 2 ст. 43 Закона о хозобществах).

Собрание принимает решения простым большинством голосов (более пятидесяти процентов) лиц, принявших участие в нем. Согласно законодательству и уставу общества по отдельным вопросам решения должны приниматься квалифицированным большинством (например, 2/3, 3/4 голосов) или единогласно всеми участниками общества (ч. 2 ст. 45 Закона о хозобществах).

По результатам проведения собрания нужно составить протокол. Это необходимо сделать не позднее пяти дней после его закрытия (ч. 1 ст. 47 Закона о хозобществах).

1.3.1. Вывод из судебной практики

Если участник прошел регистрацию для участия в собрании, то кворум будет определяться с учетом голосов такого участника, даже если в последующем он будет отсутствовать на собрании или откажется голосовать на нем.

Судебная практика.

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 09.08.2012 (дело N 159-19/2012/583а) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.10.2012 (дело N 159-19/2012/583А/763К) данное постановление и решение хозяйственного суда города Минска от 30.06.2012 (дело N 159-19/2012) оставлены без изменения):

«…Суд первой инстанции дал обоснованную оценку и доводам истца о неучастии в голосовании акционера Викторова В.В. (5506 акций). Подтверждено, что для участия в собрании тот зарегистрировался и получил бюллетень(и). После этого Викторов В.В., по его словам, передал свои бюллетени для голосования третьему лицу, при этом его не проинструктировав, и, не принимая участия в голосовании, покинул собрание. Поскольку Викторов В.В., по существу, отказался назвать лицо, которому он передал бюллетени, не заявил в судебном заседании, что по тому или иному вопросу, в том числе по какому-либо пункту изменений Устава, он не согласен (и по какой причине) с доведенным до акционеров проектом решения, суд обоснованно не принял пояснение Викторова В.В. во внимание и исходил из счетной информации ответчика о том, что свои бюллетени (голоса) акционер отдал за принятые собранием решения. Следовательно, 75% голосов за по вопросу изменений в Устав имелось…»

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 07.06.2012 (дело N 420-19/2011/1023а) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.08.2012 (дело N 420-19/2011/1023а/584К) данное постановление и решение хозяйственного суда города Минска от 23.11.2011 (дело N 420-19/2011) оставлены без изменения):

«…Основываясь на нормах статьи 43 Закона и пунктов 10.8, 10.25 Устава ООО «О», суд первой инстанции обоснованно признал принявшими участие в общем собрании участников ООО «О», состоявшемся 20.09.2011, его участников, обладающих в совокупности 100% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам этого общества. Все они (от истца — представитель по доверенности) зарегистрировались для участия в данном собрании. Из материалов дела следует, что представитель истца на собрании после его открытия участвовала в обсуждении вопросов избрания председателя, а также порядка (очередности) рассмотрения вопросов повестки дня. Не согласившись с позицией двух других участников, представитель отказалась от участия в голосовании.

…Позиция апеллянта о том, что отказ участника от голосования существенно влияет на кворум, определяет его, поэтому правомочность собрания должна определяться по иному принципу — в зависимости от количества голосов участников, фактически участвовавших в голосовании по вопросам повестки дня, не основана на Законе. Кворум определяется по количеству голосов участников, принявших участие в собрании (зарегистрировавшихся для участия в нем)…»

1.3.2. Вывод из судебной практики

Суд может счесть непроведение регистрации на собрании в очной форме несущественным нарушением, если количество фактически присутствующих лиц на собрании свидетельствует о наличии кворума.

Судебная практика.

Решение хозяйственного суда города Минска от 16.02.2012 (дело N 10-4/12) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.06.2012 (дело N 10-4/2012/210А/377К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 05.04.2012 (дело N 10-4/2012/210а) оставлены без изменения):

«…Иванов И.И. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП «Б» (далее — ООО «ТЭП «Б») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.11.2011…

…Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

…В обоснование заявленного требования истец указал, что не проведена регистрация лиц, имеющих право принимать участие в работе общего собрания участников общества.

…Факт регистрации (отсутствия регистрации) лиц, имеющих право принимать участие в работе собрания, на существо рассматриваемого спора не влияет. Участники общества явились на собрание, принимали участие в его работе, голосовали по вопросам повестки дня».

1.3.3. Вывод из судебной практики

Суд может посчитать нарушением права участника, если действующего от его имени по доверенности представителя не пустят на собрание по причине непредъявления им паспорта при регистрации.

Справочная информация

При проведении собрания в очной форме лица, имеющие право участвовать в нем, должны предъявить документы, подтверждающие их полномочия. Лица, не прошедшие регистрацию, не вправе участвовать в собрании (ч. 3 ст. 43 Закона о хозобществах).

Судебная практика.

Решение экономического суда Минской области от 29.10.2013 (апелляционная и кассационная инстанция данное решение оставили без изменения):

«…Явившийся 06.08.2013 на повторное внеочередное общее собрание представитель Петрова А.В. Сидоров Р.В. представил доверенность и, поскольку не имел с собой паспорта в качестве документа, удостоверяющего личность, представил свое удостоверение адвоката.

Однако представитель Петрова А.В. не был допущен к участию в собрании, так как, по утверждению второго участника, Иванова А.В., не удостоверил свою личность надлежащим образом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, экономический суд пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания участников общества от 06.08.2013, поскольку оно принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы другого участника, не принимавшего участия в собрании.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае представитель участника общества не допущен к участию в собрании участников общества по формальным основаниям.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Сидоров Р.В. ранее принимал участие в общем собрании участников общества в качестве представителя Петрова А.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ф» от 30.03.2012. Документом, подтверждающим его полномочия, являлась та же доверенность, на основании которой Сидоров Р.В. намеревался принять участие и в собрании, назначенном на 06.08.2013…»

1.3.4. Вывод из судебной практики

Предложенные для голосования формулировки проектов решений не должны отличаться по смыслу и содержанию от заявленных в повестке дня вопросов.

Справочная информация

Собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня (ч. 1 ст. 44 Закона о хозобществах).

Судебная практика.

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.04.2012 (дело N 345-11/2011/119А/110К):

«…Согласно протоколу собрания от 26.03.2011 N 23 по вопросу N 7 повестки дня принято следующее решение: «Утвердить условие контракта с Генеральным директором, за исключением положений о выплате компенсации при увольнении по любым основаниям (пункт 8.3 контракта) и о путевке и выплате пособия на оздоровление и лечение членам семьи Генерального директора (пункт 12.1 контракта). Наблюдательному совету и Генеральному директору в срок до 15 апреля 2011 г. принять меры по устранению указанных нарушений».

В бюллетенях для голосования от 26.03.2011, являющихся приложением к протоколу собрания, по вопросу N 7 повестки дня акционерам предложена к голосованию формулировка решения следующего содержания: «Утвердить условия контракта с Генеральным директором», с вариантами голосования, выраженными формулировками «за», «против» или «воздержался».

Какой-либо другой альтернативной формулировки решения по вопросу N 7 повестки дня бюллетени для голосования не содержали.

Суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в протоколе формулировка решения собрания по 7-му вопросу повестки дня не соответствует тому решению, которое было принято посредством голосования бюллетенями.

В этой части суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оформленное протоколом от 26.03.2011 N 23 решение в части, исключающей положение о выплате компенсации при увольнении по любым основаниям (пункт 8.3 контракта) и о путевке и выплате пособия на оздоровление и лечение членам семьи Генерального директора (пункт 12.1 контракта)».

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.12.2012 (дело N 130-18/2012/572А/789К):

«…Решением хозяйственного суда города Минска от 27.06.2012 исковые требования ООО «Д» удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «А», оформленное протоколом от 15.03.2012.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

…Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, Кассационная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

…Предлагавшаяся повестка дня состояла из того же перечня вопросов, которые были сформулированы П. в требовании от 12.01.2012. При этом предложенные проекты решений включали в том числе и решения по вопросам, не включенным в повестку дня…»

1.3.5. Вывод из судебной практики

Единогласие участников не считается достигнутым для изменения повестки дня, если хоть один из участников проголосовал против или вовсе не принимал участия в голосовании, например по причине его отсутствия на собрании, отстранения от голосования.

Справочная информация

Собрание не вправе изменять повестку дня, за исключением единогласного принятия решения об этом (ч. 1 ст. 44 Закона о хозобществах).

Судебная практика.

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.03.2012 (дело N 186-12/2011/18А/143К):

«…Принимая решение об удовлетворении иска и отклоняя апелляционную жалобу третьего лица Сидорова С.С., судебные инстанции пришли к выводу о наличии подтвержденных материалами дела нарушений положений Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) и Устава ООО «Т», допущенных при проведении 09.12.2009 внеочередного общего собрания участников общества. В частности, истец в нарушение п. 11.11 Устава ООО «Т» и требований ч. 4 ст. 108 Закона не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания и повестке дня, а также на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что противоречит положениям ст. 41, 44 Закона.

Следует согласиться с таким выводом судебных инстанций, который основан на оценке материалов дела в их совокупности с учетом фактических обстоятельств дела и положений Закона и Устава ООО «Т».

…Повестка дня в протоколе отражена следующим образом: «О финансовом состоянии ООО «Т». Из содержания резолютивной части протокола следует, что общим собранием участников общества приняты решения, касающиеся заключения сделки с СЗАО «Ф» и наделения директора Николаева Н.Н. соответствующими полномочиями. В то же время Уставом ООО «Т» возможность изменения повестки дня не предусмотрена. Таким образом, поскольку в работе общего собрания принимали участие не все лица, имеющие право на участие в этом общем собрании, изменение повестки дня противоречит положениям Устава ООО «Т» и ч. 1 ст. 44 Закона».

Решение хозяйственного суда города Минска от 16.02.2012 (дело N 10-4/12) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.06.2012 (дело N 10-4/2012/210А/377К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 05.04.2012 (дело N 10-4/2012/210а) оставлены без изменения):

«…Иванов И.И. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП «Б» (далее — ООО «ТЭП «Б») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.11.2011 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — Петров П.П.).

…Суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению…

…Участником Петровым П.П. было инициировано голосование за утверждение каждого вопроса повестки дня в отдельности.

…Даже при отсутствии запрета в проведении голосования по каждому вопросу повестки дня в отдельности каждое такое отдельное решение может быть принято только всеми участниками единогласно, что не имело места при проведении общего собрания участников ООО «ТЭП «Б» 30.11.2011.

Соответственно довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика о том, что по третьему и четвертому вопросам повестки дня не было принято решения о рассмотрении данных вопросов в связи с отсутствием необходимого числа голосов, является несостоятельным. Повестка дня была сформирована, а для того чтобы ее изменить, в том числе путем исключения из повестки дня отдельных вопросов, голосов только участника Петрова П.П. было недостаточно.

Доводы ответчика о том, что истец на законных основаниях был отстранен от участия в голосовании за утверждение первых двух вопросов повестки дня, являются несостоятельными и не основаны ни на нормах законодательства, ни на положениях учредительных документов ООО «ТЭП «Б»…»

1.3.6. Вывод из судебной практики

Суд может посчитать правомерным изменение собранием повестки дня без единогласного решения об этом, если такое изменение требовалось для соблюдения требований устава общества или законодательства при принятии решений по другим вопросам повестки дня.

Судебная практика.

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.08.2012 (дело N 420-19/2011/1023А/584К):

«…До момента обсуждения вопросов повестки дня участник Петров П.П. предложил избрать председателем собрания участника Сидорова С.С., представитель участника Иванова И.И. заявил возражения, поскольку вопрос об избрании председателя не был включен в повестку дня, иную кандидатуру не предложил и, как указано в протоколе, отказался участвовать в процедуре избрания.

…Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы истца о нарушении норм Закона и Устава общества при избрании председателя, поскольку данный вопрос отсутствовал в сформированной повестке дня и отсутствовало единогласное решение участников о внесении данного вопроса на рассмотрение (об изменении повестки). В данном случае избрание председателя собрания было произведено в соответствии с процедурой, определенной пунктом 10.33 Устава общества. Согласно пункту 10.33 Устава ООО «О» собрание ведет его председатель, избираемый на срок и в порядке, определенных этим собранием. Избранный председатель обеспечивает ведение протокола и подписывает его. Материалы дела также указывают на то, что на каждом из предыдущих собраний участников общества избирался председатель собрания для его ведения и составления протокола. На это обстоятельство правомерно указала апелляционная инстанция.

Исходя из положений Устава общества председатель собрания избирался на каждом собрании и обязательного включения данного вопроса в повестку дня не требовалось».

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 23.02.2012 (дело N 419-23/2011/76а) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2012 (дело N 419-23/2011/76а/283К) данное постановление и решение хозяйственного суда города Минска от 04.01.2012 (дело N 419-23/2011М) оставлены без изменения):

«…Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомочности повторного собрания участников ООО «Д» и принятых решений, оформленных протоколом с указанием времени проведения собрания (день первый 10.30 — 11.30) и объявлением перерыва до 06.04.2011.

То обстоятельство, что в повестку дня собрания был дополнительно включен вопрос об избрании ревизора, не указанный в извещении, и по данному вопросу принято решение, следует оценивать с учетом того, что для решения вопроса об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках согласно Закону требуется заключение ревизионной комиссии (ревизора). Таким образом, данный вопрос был решен с целью обеспечения соблюдения Закона и в интересах общества (и его участников).

…Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют».

1.3.7. Вывод из судебной практики

Факт выдвижения кандидатуры участника для избрания председателем собрания или в какой-либо орган управления не лишает его права проголосовать наравне со всеми за принятие решения по такому вопросу.

Решение хозяйственного суда города Минска от 16.02.2012 (дело N 10-4/12) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.06.2012 (дело N 10-4/2012/210А/377К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 05.04.2012 (дело N 10-4/2012/210а) оставлены без изменения):

«…Закон не содержит запретов и ограничений, предписывающих участнику, выдвигаемому для избрания в какой-либо орган управления общества или для избрания председателем общего собрания участников общества, воздержаться от участия в голосовании в случае выдвижения его кандидатуры.

…При проведении голосования по вопросу избрания председателя отсутствовали основания не учитывать голоса истца при подведении результатов голосования.

Таким образом, на общем собрании участников ООО «ТЭП «Б» решение об избрании председателя было принято неправомерно».

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.08.2012 (дело N 49-9/2012/115А/597К):

«…06.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 06.01.2012, на котором были приняты решения об избрании ревизионной комиссии и назначении директора общества. В этом собрании принимали участие все участники общества, включая истца.

Согласно указанному протоколу на собрании было принято решение о назначении директором общества одного из его участников (Петрова П.П.), за которое проголосовали двое участников общества (Сидорова С.С. и Петров П.П.), обладавшие в совокупности 67% голосов. Истец проголосовал против кандидатуры Серегина В.Ф.

…Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при избрании директором общества Петрова П.П. не было допущено нарушений норм действующего законодательства об обществах и положений Устава ООО «С».

1.3.8. Вывод из судебной практики

Если собрание было созвано и (или) проведено с нарушениями законодательства, то повторное собрание с той же повесткой дня неправомерно, а принятое на нем решение незаконно.

Справочная информация

В случае отсутствия установленного кворума годовое собрание должно быть проведено, а внеочередное может быть проведено повторно с той же повесткой дня (ч. 2 ст. 43 Закона о хозобществах). Для кворума повторного собрания достаточно 30% голосов от голосов всех участников общества, если уставом не предусмотрено большее число голосов.

Судебная практика.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.10.2014 (дело N 93-4/2014/113А/114А/918К):

«…Второй участник общества Е., который также являлся управляющим, ни на первом, ни на втором внеочередном собраниях участников общества не присутствовал. Доказательства его извещения о проведении первого собрания в материалах дела отсутствуют…

…Указанное свидетельствует о назначении повторного собрания участников общества в нарушение установленного ч. 5 ст. 108 Закона и п. 10.23 Устава порядка его назначения, поскольку повторное внеочередное общее собрание с кворумом для принятия решения более чем 30% голосов с той же повесткой дня в силу положений пункта 10.8 Устава могло быть проведено только в случае отсутствия кворума на первом внеочередном собрании.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали на то, что повторное внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 27.03.2014, проведено без соблюдения норм действующего законодательства и устава общества, нарушает права и законные интересы истца и подлежит признанию недействительным…»

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 30.05.2012 (дело N 92-4/346а) (постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.07.2012 (дело N 92-4/2012/346а/517К) данное постановление и решение хозяйственного суда города Минска от 06.04.2012 (дело N 92-4/2012) оставлены без изменения):

«…Удовлетворяя иск, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что акционером Петровым П.П. был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, назначенного на 07.12.2011, а при данных обстоятельствах проведение 03.01.2012 повторного внеочередного общего собрания участников общества неправомерно…»

1.4. ПОРЯДОК ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Решение собрания могут оспорить в суде участники общества, в том числе бывшие. Это может произойти, если такое решение принято с нарушением законодательства или устава общества и при этом нарушает права и (или) законные интересы указанных лиц.

Оспорить решение можно в пределах сроков исковой давности, которые начинают течь с момента, когда участники (бывшие участники) узнали или должны были узнать о принятии такого решения. Так, решение акционерного общества можно оспорить в течение трех месяцев, а решение общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью — в течение двух (ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах).

Справочная информация

Суд принимает к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности.

Такой срок применяется только в том случае, если одна из сторон в споре заявит о нем до вынесения решения по делу. В этом случае суд выносит решение об отказе в иске (ст. 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).

Иногда суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе оспариваемое решение собрания. В частности, в случаях, когда (ч. 8 ст. 45 Закона о хозобществах):

  • голосование участника (бывшего участника) общества не могло повлиять на результаты голосования;
  • исполнение решения собрания не повлекло причинение убытков участнику (бывшему участнику) общества;
  • другие неблагоприятные последствия (за исключением убытков) для участника (бывшего участника), допущенные нарушения его прав и (или) законных интересов, нарушения законодательства или устава не являются существенными.

Дополнительно.

Образец искового заявления о признании решения общего собрания недействительным >>>

1.4.1. Вывод из судебной практики

Оспорить решение собрания можно в том случае, если нет сомнений, что оно было проведено в действительности с соответствующей повесткой дня. Доказательством проведения собрания в суде может служить лишь оригинал протокола. Какие-либо другие документы (копии протокола общего собрания, извещения о его проведении и др.) подтвердить это не могут.

Справочная информация

Решение собрания нужно оформлять протоколом общего собрания. Окончательно составить его требуется не позднее пяти дней с момента закрытия общего собрания (ч. 1 ст. 47 Закона о хозобществах).

Судебная практика.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.04.2016 (дело N 250-14/2015,218-3/2015/30А/317К):

«…Возражая против удовлетворения иска, ответчик в подтверждение фактического проведения собрания участников ООО «Б» с вышеуказанной повесткой дня и принятием соответствующих решений по ним представил в суд копию протокола общего собрания от 09.09.2014, где имеются подписи представителей всех участников ООО «Б», в том числе и представителя истца.

…Судом первой инстанции был истребован у ответчика оригинал протокола общего собрания участников ООО «Б» от 09.09.2014, который ответчиком не был представлен.

…Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предмета спора по причине отсутствия надлежащих доказательств принятия общим собранием участников ООО «Б» 09.09.2014 именно тех конкретных решений, которые обжалуются истцом.

…При этом с учетом наличия противоположных пояснений по данному вопросу участников ООО «Б» (Л. и Т. с одной стороны, а также Б. и И. с другой стороны), а также их представителей, непосредственно участвовавших в собрании 09.09.2014 (как в судебном заседании, так и в ходе проведенной УВД района города Минска проверки), достоверным доказательством проведения собрания участников ООО «Б» с оспариваемой повесткой дня в данном случае мог быть оригинал такого протокола собрания, так как именно оригинал протокола с оригинальными подписями непосредственно участвовавших в собрании лиц позволил бы установить подлинность таких подписей, а соответственно с достоверностью подтвердить факт проведения собрания с принятием оспариваемых решений…»

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.10.2012 (дело N 386-12/2009/626А/790К):

«…Исходя из того что вывод суда о непроведении 25.06.2007 собрания участников ООО «С» основывался на заключении почерковедческой экспертизы ксерокопии протокола общего собрания от 25.06.2007 из регистрационного дела республиканского унитарного предприятия «Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», ввиду отсутствия подлинного экземпляра протокола от 25.06.2007 факт обнаружения ТЧУП «Ц» в июне 2012 г. оригинала протокола собрания участников ООО «С» от 25.06.2007 и предъявление указанного документа суду был расценен судом как вновь открывшееся обстоятельство…

…Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенные хозяйственным судом города Минска судебные постановления не подлежали отмене, исходя из следующего.

…Факт обнаружения ТЧУП «Ц» в июне 2012 г. и предъявленного суду оригинала протокола собрания участников ООО «С» опровергал вывод хозяйственного суда о непроведении 25.06.2007 собрания участников ООО «С»…»

Решение экономического суда Минской области от 04.07.2016 (апелляционная инстанция оставила данное решение в силе):

«…Оригинал протокола, которым оформлены обжалуемые решения общего собрания, в материалы дела и в судебное заседание для обозрения не представлен, представленная копия внеочередного общего собрания Общества от 20.05.2016 не является надлежащим доказательством, тем более что гражданка Ш. в судебном заседании высказала сомнение в отношении проставленной от ее имени подписи в этом протоколе.

…Истцами не представлен оригинал протокола общего собрания Общества от 20.05.2016, иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт принятия решений, указанных в копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества, представленной в материалы дела».

1.4.2. Вывод из судебной практики

Для того чтобы оспорить в суде законность принятого собранием решения в связи с допущенными нарушениями, важно заявить правильное требование, а именно о признании недействительным решения собрания.

Судебная практика.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.04.2016 (дело N 348-15/2015/85А) (постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.06.2016 (дело N 348-15/2015/85А/589К) данное постановление и решение экономического суда Минской области от 19.02.2016 (дело N 348-15/2015) оставлены без изменения):

«…Истцы обратились в экономический суд Минской области с иском о признании незаконным бездействия наблюдательного совета ОАО «Л» как уполномоченного органа ответчика…

…Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на день обращения истцов с требованием о признании незаконным бездействия наблюдательного совета ОАО «Л» общим внеочередным собранием акционеров этого хозяйственного общества уже были приняты положительные решения по существу вышеперечисленных вопросов повестки дня.

Соответственно последующее (после состоявшихся решений) обжалование бездействия наблюдательного совета, не включившего в повестку дня вопросы, включения которых требовали истцы, само по себе не влечет незаконности принятых решений даже в случае удовлетворения иска и признания факта уклонения наблюдательного совета от включения предложения истцов в повестку дня: в соответствии с Законом при наличии принятых общим собранием акционеров решений оценке на предмет их соответствия законодательству (в том числе по параметру ограничения / неограничения прав отдельных акционеров) подлежат сами решения.

То есть к цели включения предложенных апеллянтами вопросов в повестку дня и рассмотрению таких вопросов общим собранием акционеров может привести обжалование уклонения наблюдательного совета (иного уполномоченного органа), в случае если такое обжалование имеет место до принятия решений по вопросам, которые акционеры считают ограничивающими их права.

При состоявшихся же решениях, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариванию по требованию акционеров, не согласных с принятыми решениями, подлежат сами решения. При рассмотрении таких требований решения и подлежат судебной оценке на предмет их соответствия или несоответствия требованиям законодательства, в том числе на предмет того, имело ли место в связи с принятыми решениями ограничение прав акционеров…»

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.10.2014 (дело N 208-4/2014/676А/942К):

«…Действующим законодательством предусмотрен механизм проверки законности принимаемых собранием участников общества решений, когда увеличивается уставный фонд общества за счет внесения вкладов третьими лицами, принимаемыми в общество.

…Учитывая приведенные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что по настоящему делу Ш. избрал неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку правомерность принятых на собрании участников общества решений проверяется путем оспаривания соответствующих решений собрания участников общества, что предусмотрено нормами законодательства о хозяйственных обществах, а не путем оспаривания заявления Г. о приеме ее в состав участников общества и протокола общего собрания участников ООО «Э» от 20.01.2010, как сделки по вхождению (приему) ее в состав участников общества путем внесения вклада в уставный фонд общества…»

1.4.3. Вывод из судебной практики

Суд не принимает во внимание доводы о нарушениях трудового законодательства в целях разрешения дела об оспаривании решения собрания.

Судебная практика.

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.08.2012 (дело N 420-19/2011/1023А/584К):

«…Материалы дела свидетельствовали о том, что процедура проведения внеочередного собрания участников общества не была нарушена, решения собранием приняты большинством голосов. При этом оценка законности расторжения трудовых отношений с директором общества Ивановым И.И. кассационной коллегией не производилась, поскольку выходила за пределы компетенции…»

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.06.2012 (дело N 10-4/2012/210А/377К):

«…Судебные инстанции в мотивировочной части судебных постановлений сделали выводы относительно правовой природы трудового контракта (договора), а также указали на необходимость согласования собранием участников общества вопроса о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части 2 статьи 35 Трудового кодекса Республики Беларусь (истечение срока действия трудового контракта).

Таким образом, судебные инстанции сделали выводы об обстоятельствах, которые не являлись предметом рассмотрения по делу, в связи с чем Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 «О судебном решении» постановила, что вышеуказанные выводы подлежали исключению из мотивировочных частей судебных постановлений…»

1.4.4. Вывод из судебной практики

Если изложенное в протоколе решение собрания не соответствует реальным обстоятельствам, то суд признает такое решение недействительным.

Судебная практика.

Решение экономического суда Гомельской области от 22.09.2015 (дело N 158-13/2014) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.03.2016 (дело N 158-13/2014-181А) и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016 данное решение оставлено без изменения):

«…Из материалов дела усматривается, что сделка по отчуждению доли З. в уставном фонде ПООО «Ф» от 28.02.2014 повлекла переход права собственности на долю в уставном фонде общества в размере 10% к К. и, как следует из протокола общего собрания участников ПООО «Ф» от 31.03.2014, на момент проведения собрания участник общества Л. обладал долей в уставном фонде общества в размере 45%, а участник общества К. — 55%.

…Поскольку юридическими последствиями вышеуказанной сделки купли-продажи доли в уставном фонде общества явились переход прав на долю З. и голосов, приходящихся на эту долю, изменение размеров долей участников, их соотношения, а также государственная регистрация изменений состава участников ПООО «Ф» и размера их долей, однако данная сделка судом признана недействительной, то в силу вышеуказанной нормы закона она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем сведения, отраженные в протоколе N 2 от 31.03.2014 о составе участников общества, о распределении голосов между ними, и соответственно сведения о результатах голосования по всем вопросам повестки дня и принятых решениях суд считает необходимым признать необоснованными, противоречащими действующему законодательству и уставу ПООО «Ф», влекущими нарушение прав и законных интересов участников общества, в частности, как принявшего участие в проведении собрания Л. и голосовавшего против принятия решений по всем вопросам повестки дня, так и не участвовавшей в собрании З…»

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2012 (дело N 419-23/2011/76А/283К):

«…Хозяйственный суд правомерно пришел к выводу о том, что на собрании 31.03.2011 были приняты только те решения, которые отражены в протоколе общего собрания от 31.03.2011 (время проведения: 10.30 — 11.30) (далее — первоначальный протокол). Сведения, отраженные в протоколе от 31.03.2011 (время проведения: 11.00) (далее — второй протокол), противоречили иным доказательствам по делу, в связи с чем суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства по делу. В частности, первоначальный протокол содержал указание на то, что собрание проводилось до 11.30 31.03.2011; в работе собрания объявлен перерыв до 11.00 06.04.2011 для подготовки отчетов и проведения ревизии хозяйственной деятельности за 2010 год. В то же время второй протокол не соответствовал сведениям, указанным в первоначальном протоколе, по времени и дате его проведения, отсутствию указания на необходимость досрочного завершения перерыва. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что подготовка отчетов за 2010 год и проведение годовой ревизии деятельности ответчика не могли быть проведены к 11.00 31.03.2011, а данные, содержавшиеся в тексте второго протокола, относительно введения 31.03.2011 хозяйственным судом города Минска защитного периода в отношении ООО «Д» могли стать известны ответчику и третьему лицу только после 14.10 31.03.2011 (время проведения судебного заседания по делу 189-23Б/2011). С учетом изложенного сведения, отраженные во втором протоколе, не соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Д» от 31.03.2011 в части вопросов, отраженных во втором протоколе, подлежали удовлетворению».

1.4.5. Вывод из судебной практики

Если в ходе созыва или проведения собрания были допущены существенные нарушения законодательства, суд не принимает во внимание доводы о том, что голоса отсутствующего на собрании участника не могли повлиять на результаты голосования.

Судебная практика.

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.01.2012 (дело N 256-9/2011/159А/1182К):

«…В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что он не принимал участия в общем собрании участников общества 28.03.2011, сославшись на допущенные при принятии на данном собрании решения существенные нарушения установленного законодательством и Уставом общества порядка созыва и проведения собрания участников, выразившиеся в неизвещении истца о месте и времени проведения данного собрания, что и воспрепятствовало ему принять в нем участие.

…Хозяйственный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что тот факт, что число принадлежавших истцу как участнику хозяйственного общества голосов не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, не являлся основанием для того, чтобы считать факт неизвещения истца о проведении собрания несущественным нарушением.

…В удовлетворении иска может быть отказано, если обжалованным решением затрагиваются права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, но не нарушены требования (императивные положения) Закона, иного законодательства или Устава, и наряду с этим голосование истца, голосовавшего против или отсутствовавшего и извещенного о проведении общего собрания участников надлежащим образом, не могло повлиять на результаты голосования, то есть отсутствуют нарушения прав истца, выражающиеся в его неизвещении о проведении общего собрания».

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.06.2012 (дело N 467-22/2011/423К):

«…В основу принятых судом постановлений был положен вывод о том, что ОАО «Л» не вправе было принимать решение о приобретении акций этого общества, сумма которых с учетом ранее принятого решения или находящихся в распоряжении общества акций превысила 10 процентов уставного фонда акционерного общества.

…Ответчик посчитал, что количество голосов истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, проведенном 25.10.2011 (0,36% от количества голосовавших акций), что в соответствии с главой 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

…Доводы кассационной жалобы, основанные на количестве голосов истца на собрании, которое не могло повлиять на результаты голосования, также не были приняты Кассационной коллегией, поскольку обжалованным решением были нарушены требования (императивные положения) Закона о хозяйственных обществах».

1.4.6. Вывод из судебной практики

Суд не учитывает и не принимает во внимание доводы о допущенных нарушениях законодательства и устава при созыве и проведении общего собрания, если применен срок исковой давности.

Судебная практика.

Решение экономического суда Гомельской области от 04.02.2016 (дело N 149-7/2015/5) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 09.03.2016 (дело N 149-7/2015/5-34А) и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2016 данное решение оставлено без изменения):

«…Отсутствие факта заключения договора купли-продажи доли в уставном фонде общества подтверждается заключением экспертизы от 27.11.2014, проведенной в рамках рассмотрения дела N 62-13/2013 о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Н». Согласно указанному заключению подпись от имени К., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном фонде ООО «Н» от 15.02.2013 в разделе «Продавец», выполнена не К., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Это свидетельствует об отсутствии факта заключения договора купли-продажи в уставном фонде общества и отсутствии волеизъявления К. на отчуждение Ф. принадлежащей ей доли в уставном фонде. Следовательно, решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 02.05.2013, принято в нарушение требований Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) и Устава общества: принято лицом (П.), не являющимся участником общества, в отсутствие К.

…Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Н» от 02.05.2013 (на 17.07.2015) срок исковой давности, установленный частью 7 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах, истек.

…В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности в иске истцу следует отказать».

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.10.2015 (дело N 663-2/2010/301А) (постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2015 данное постановление оставлено в силе):

«…Истец должен был узнать и узнал о принятии решений внеочередным общим собранием участников общества 07.09.2009 не позднее 20.04.2010. Вместе с тем исковое заявление подано истцом только 20.07.2010.

…С учетом выявленного основания для отказа в иске не имелось необходимости в выяснении судом первой инстанции обстоятельств созыва, проведения внеочередного общего собрания участников 07.09.2009 и оформления принятых на нем решений. По этой же причине оценка соответствующим доводам апеллянта судом апелляционной инстанции не дается».

1.4.7. Вывод из судебной практики

Для определения начала исчисления срока исковой давности суд учитывает, что попытка участника защитить свои права в суде в связи с принятием решения собрания иными способами помимо его оспаривания свидетельствует о том, что участник знал о принятии такого решения.

Судебная практика.

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.11.2012 (дело N 111-11/12/154А/843К):

«…В материалах дела имеется исковое заявление П. в суд района к ООО «А» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы, датированное П. 28.04.2012, что свидетельствует о том, что П. знала о принятом решении об освобождении ее от должности директора.

Поскольку исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «А» от 13.01.2012 было направлено П. в хозяйственный суд Гомельской области 12.07.2012, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска П. установленного законодательством двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью…»

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2014 (дело N 193-23/2014/803А/1070К):

«…Из представленного в материалах дела решения по делу N 220-19/2013 следует, что на 08.02.2013 (дата принятия судом данного решения) истец знал о том, что ответчиком было принято оспариваемое по настоящему делу решение. Решение по делу N 220-19/2013 вступило в законную силу 13.09.2013, поэтому судебные инстанции верно указали на то, что по состоянию на 13.09.2013 истец также должен был узнать о состоявшемся решении. Следовательно, судебные инстанции верно определили начало течения срока исковой давности…»

1.4.8. Вывод из судебной практики

Участник вправе оспаривать решение собрания даже в том случае, если он его исполнил.

Судебная практика.

Решение экономического суда Минской области от 08.12.2015 (дело N 411-6/2015) (постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2016 (дело N 411-6/2015/10А/307К) данное решение и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 01.02.2016 (дело N 411-6/2015/10А) оставлены без изменения):

«…Решение, которое истец требует признать недействительным, исполнено всеми участками общества, включая самого истца.

…14.09.2015 принято решение внеочередного общего собрания участников общества с дополнительной ответственностью «Д» об увеличении уставного фонда названного общества на 2000000000 бел.руб., оформленное протоколом собрания. Из протокола усматривается, что истец Х. принял участие в собрании, но голосовал против принятого решения.

…Как установлено пунктом 3 статьи 47-1 ГК, на который в обоснование своего требования ссылается истец, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов коммерческой организации окажется менее уставного фонда, такая организация обязана в установленном порядке уменьшить свой уставный фонд до размера, не превышающего стоимости ее чистых активов. В случае уменьшения стоимости чистых активов коммерческой организации, для которой законодательством установлен минимальный размер уставного фонда, по результатам второго и каждого последующего финансового года ниже минимального размера уставного фонда такая организация подлежит ликвидации в установленном порядке.

…Суд соглашается с истцом, что названная норма является императивной. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения стоимость чистых активов была менее уставного фонда и это было известно либо должно было быть известно участникам внеочередного собрания, суд констатирует, что при принятии 14.09.2015 оспариваемого решения обществом была нарушена императивная норма ГК.

Как усматривается из статьи 45 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», право на обжалование имеет участник общества, голосовавший против принятого решения. То обстоятельство, что истец исполнил принятое решение, лишь характеризует его как ответственного и добросовестного участника хозяйственного общества и не лишает этого участника права обжаловать принятое собранием решение, если оно нарушает либо создает угрозу нарушения его прав или охраняемых законом интересов.

…Таким образом, суд признает установленным, что обжалуемое решение нарушает императивную норму закона и права истца. Данного вывода суда достаточно для удовлетворения иска полностью».

1.4.9. Вывод из судебной практики

Суд не расценивает в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности ни попытки участника защитить свои права иными способами вместо оспаривания самого решения собрания, ни болезнь родственников участника.

Справочная информация

Суд может восстановить срок исковой давности по заявлению гражданина — участника общества в исключительных случаях, в частности если сочтет, что последний пропустил такой срок по уважительным причинам, если они имели место в течение срока исковой давности. Об уважительных причинах могут свидетельствовать обстоятельства, связанные с личностью такого гражданина, например тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ч. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», ст. 206 ГК).

Судебная практика.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 09.03.2016 (дело N 149-7/2015/5-34А) (постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2016 данное постановление оставлено без изменения):

«…Истец не представил суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока связаны непосредственно с личностью истца, являются уважительными и исключительными, а также имели место в пределах двухмесячного срока исковой давности.

Факт предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации 13 мая 2013 г. не является такой причиной, поскольку заявитель (истец) самостоятельно с привлечением квалифицированных специалистов (договор на оказание юридической помощи) избрал способ защиты своих гражданских прав. Требование о признании недействительной государственной регистрации и требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества различны по своей природе, различны по предмету доказывания и представляемым доказательствам.

Обстоятельства болезни матери истца не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, так как не относятся непосредственно к личности истца и в нарушение требований статьи 206 ГК не являются существенным личностным фактором. Кроме того, 11.04.2013 между К. и адвокатом А. был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, и адвокат А. как профессионал представляла интересы заявителя и участвовала при рассмотрении спора N 62-13/2013.

…При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Н» от 02.05.2013 отсутствуют».

1.4.10. Вывод из судебной практики

Принятое с существенными нарушениями законодательства решение собрания суд может признать недействительным и в том случае, если последующим решением собрания восстановлено положение, существовавшее до принятия оспариваемого решения.

Решение экономического суда Могилевской области от 21.07.2015 (дело N 60-6/2015) (постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 26.08.2015 (дело N 60-6/2015/144А) и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2015 данное решение оставлено без изменения):

«…Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «С» от 23.12.2014, а также о возмещении 900000 бел.руб. расходов по уплате государственной пошлины.

…Исследовав все имеющиеся доказательства по делу и заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в целом…

…При принятии решения суд исходил из следующего…

…Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «С» от 23.12.2014 нарушает права и законные интересы голосовавшей против его принятия К., поскольку касается в том числе вопроса распределения прибыли между его участниками и должно было быть принято в соответствии с законом всеми его участниками единогласно.

…Не принимаются судом во внимание также доводы ответчика о внесении внеочередным общим собранием его участников изменений в устав (протокол от 08.06.2015), касающихся возвращения к прежнему порядку распределения прибыли, поскольку правомерность этого решения не является предметом доказывания по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 100 ХПК, поставлена истцом под сомнение и подлежит рассмотрению в рамках иного судебного дела».

1.4.11. Вывод из судебной практики

Если лицо перестало быть акционером общества по причине признания договора купли-продажи акций недействительным, такое лицо не вправе оспаривать решения собрания общества, даже если на момент предъявления иска акции фактически находятся у него.

Судебная практика.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.06.2014 (дело N 69-8/2013/509К):

«…По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, обладающим в соответствии с законодательством правом на обжалование в судебном порядке решений СЗАО «П», в связи с чем и вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основываются на нормах действующего законодательства…

…Как усматривается из материалов дела, статус истца как участника (собственника 49% акций) СЗАО «П» основывался на приобретении им акций данного хозяйственного общества у ТОО «О» по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2009 с соответствующей выпиской со счета «депо» по состоянию на 18.05.2013, предоставленной депозитарием — унитарным предприятием по ценным бумагам «Э».

Вместе с тем решением хозяйственного суда города Минска от 28.12.2013 по делу N 306-4/2012 установлен факт ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2009. А решением экономического суда города Минска от 09.01.2014 по делу N 378-18/2012/4 признана недействительной с даты регистрации регистрация данного договора. Указанные судебные решения вступили в законную силу…

…С учетом наличия вступивших в законную силу судебных решений по вышеуказанным делам истец не является и не мог являться собственником акций СЗАО «П» и соответственно акционером этого хозяйственного общества ввиду ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 16.09.2009 (исходя из положений части третьей статьи 13 Закона).

Следовательно, истец не относится к числу лиц, указанных в статье 45 Закона, которые вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными решений СЗАО «П», оформленных протоколом от 20.12.2012, и соответственно не имеет права на оспаривание этих решений в судебном порядке.

…Сам факт нахождения у истца во владении спорных акций с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о принадлежности ему акций на праве собственности. А поскольку истец не является собственником акций СЗАО «П», то в силу положений части третьей статьи 13 Закона он не является и акционером данного хозяйственного общества…»