Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 22.01.2015 (дело N 176-18/2014/4А)
Обстоятельства: Решение экономического суда о взыскании с поставщика штрафных санкций (неустойки) оставлено без изменения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению медперсонала правилам эксплуатации оборудования
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
22 января 2015 г. (дело N 176-18/2014/4А)
Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области, рассмотрев с участием представителя истца, представителя ответчика материалы апелляционной жалобы производственно-торгового частного унитарного предприятия «М» (далее — ПТЧУП «М») на решение экономического суда Витебской области от 22.11.2014 по иску производственно-торгового унитарного предприятия «Б» (далее — ПТРУП «Б») к ПТЧУП «М» о взыскании 154 274 999 рублей штрафных санкций,
Установил:
Решением экономического суда Витебской области от 22.12.2014 с ПТЧУП «М» в пользу ПТРУП «Б» взыскано 165 595 834 рубля неустойки, а также 7 967 875 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Ответчик полагает, что решение экономического суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду следующего.
В пункте 8.1 заключенного между сторонами договора от 24.06.2011 указаны обязанности поставщика (ПТЧУП «М»), а именно: монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала правилам эксплуатации оборудования.
ПТЧУП «М» полагает, что для монтажных работ ПТРУП «Б» обязано представить проектную документацию, что является обязательным требованием для монтажа данных установок и производства монтажных работ, а также существенным условием договора подряда.
В силу того, что монтаж оборудования в указанные покупателем медицинские учреждения невозможен без представления поставщику проектной документации с подтверждением того, что проект соответствует требованиям экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим действующим нормам и правилам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию монтируемого объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, ПТЧУП «М» не может приступить к выполнению монтажа поставленного оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Расценивая договор от 24.06.2011 смешанным, со ссылкой на пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик считает, что бремя подготовки проектной документации лежит на ПТРУП «Б».
ПТЧУП «М» не имело возможности надлежащим образом произвести монтаж поставленного оборудования в учреждения здравоохранения в срок 30 дней, так как до настоящего времени проектная документация предприятию не представлена.
По мнению апеллянта, исковые требования ПТРУП «Б» не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как между сторонами не согласованны существенные условия договора подряда (составление проектной документации), в связи с чем договор в части выполнения ПТЧУП «М» монтажных работ является незаключенным.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком («Поставщик») и истцом («Покупатель») заключен договор от 24.06.2011, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает установки подводного вытяжения позвоночника с автоматическим гидромассажем в количестве 12 комплектов по цене 45 833 333 рубля, общей стоимостью 549 999 996 рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 договора Поставщик без дополнительной платы обязан выполнить в лечебном учреждении, указанном истцом, монтаж, пусконаладочные работы и обучение медперсонала правилам эксплуатации оборудования в течение 30 дней со дня получения сообщения истца либо лечебного учреждения, получившего оборудование, о готовности помещений для выполнения вышеуказанных работ.
В соответствии с подпунктом 8.2 пункта 8 договора работы будут считаться законченными после выполнения всех форм установочных и регулировочных работ, испытаний, обучения персонала и подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.
В подпункте 10.4 пункта 10 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и обучения персонала (пункт 8.1), предоставления акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 8.2) в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.
В указанный в пункте 3.1 договора срок (60 дней), согласно протоколу-спецификации, товарно-транспортной накладной от 14.10.2011 года ответчик поставил и сдал на склад истца установки вытяжения позвоночника с автоматическим гидромассажем в количестве 12 штук на общую сумму 549 999 996 рублей.
Далее установки были распределены истцом по назначению: УЗ «Б», УЗ «Р», ГУ «Н», УЗ «С», УЗ «В», УЗ «П», УЗ «О», УЗ «Г», УЗ «Ц», УЗ «Д», УЗ «И», УЗ «К».
Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 12.11.2013 установка подводного вытяжения позвоночника введена в эксплуатацию в УЗ «Б».
Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 28.12.2012 установка подводного вытяжения позвоночника введена в эксплуатацию в УЗ «Р».
Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 29.04.2013 установка подводного вытяжения позвоночника введена в эксплуатацию в ГУ «Н».
Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 11.11.2014 установка подводного вытяжения позвоночника введена в эксплуатацию в УЗ «В».
Письмами от 15.12.2011, от 26.11.2013, от 23.05.2014, от 12.04.2013, от 13.01.2014 истец информировал ответчика о готовности помещений под монтаж установок подводного вытяжения позвоночника в УЗ «С», УЗ «П», УЗ «О», УЗ «Г».
В УЗ «С», УЗ «П», УЗ «О», УЗ «Г» ввод в эксплуатацию установок подводного вытяжения позвоночника не произведен до настоящего времени.
Предметом исковых требований является 165 595 834 рубля неустойки, исчисленной по договору от 24.06.2011 за нарушение ответчиком сроков исполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и обучения персонала.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы) (статья 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства (выполнение в лечебном учреждении, указанном истцом, монтажа, пусконаладочных работ, обучения медперсонала правилам эксплуатации оборудования в течение 30 дней со дня получения сообщения истца либо лечебного учреждения, получившего оборудование, о готовности помещений для выполнения вышеуказанных работ), взыскание 165 595 834 рублей неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара по договору за каждый день просрочки на основании содержания пункта 8.1 договора является законным и обоснованным.
Аргумент ответчика о том, что на истце лежит бремя подготовки проектной документации, суд признает необоснованными, поскольку из требований законодательства, заключенного между сторонами договора такая обязанность ПТРУП «Б» не вытекает.
Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, опровергается содержанием договора: необходимые существенные условия сторонами согласованы.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд распределяет государственную пошлину (на заявителя апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу ПТЧУП «М» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 22.12.2014 по делу N 176-18/2014 — без изменения.
Взыскать с ПТЧУП «М» (г. О., ул. М.) в бюджет г. В. 187 150 рублей государственной пошлины.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.