На основании статьи 9.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) лицо, виновное в совершении деяния, подпадающего под признаки такого правонарушения, как клевета, может быть привлечено к административной ответственности. Помимо указанной ответственности на виновное лицо согласно статье 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с него в пользу потерпевшей стороны в судебном порядке денежной компенсации морального вреда.
Несмотря на то что законодатель установил соответствующие способы защиты гражданских прав, неприкосновенности и достоинства личности, споры по данной категории дел нередко становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.
В настоящей статье автор расскажет об одном из таких дел.
Суть спора
Гражданин Б. (далее — гражданин) обратился с анонимным обращением в районную санэпидемслужбу. Суть его обращения сводилась к следующему. На предприятии, где работал гражданин, имеются определенные нарушения, связанные с переклеиванием этикеток на продукции и истечением сроков хранения продукции. Компетентным органом была проведена проверка, результаты которой опровергли суждения заявителя.
Спустя некоторое время гражданин обратился с анонимным обращением уже в вышестоящую организацию своего бывшего предприятия. На этот раз он сообщил о якобы имевших место недостатках в деятельности отдельных должностных лиц предприятия и некоторых других фактах. И эта информация не нашла подтверждения.
Реагируя на необоснованные заявления гражданина, руководство предприятия обращается в районный отдел внутренних дел с заявлением об установлении лица, являющегося автором указанных выше анонимных обращений.
По результатам проверки установлено, что автором этих обращений является гражданин Б., который впоследствии был привлечен к административной ответственности по статье 9.2 КоАП. Впоследствии 5 должностных лиц этого предприятия обратились с иском в суд о защите чести и достоинства и взыскании с гражданина компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. в пользу каждого из истцов, а всего 5 млн. руб.
Позиция истцов
В обоснование исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства и приводили следующие доводы.
Ответчик является автором анонимных обращений, обоснованность которых не была установлена компетентными органами. Более того, информация, содержащаяся в обращениях, является не чем иным, как клеветой на истцов. В подтверждение этого истцы ссылались на то, что 2 августа 2011 г. ответчик был привлечен к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП за клевету. Соответствующее решение суда не только не обжаловано ответчиком, но и исполнено им добровольно. Истцы также ссылались на то, что согласно статье 153 ГК они должны доказать лишь сам факт распространения порочащих их сведений лицом, к которому предъявлен иск. В то же время на ответчике лежит обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности. По мнению истцов, факт распространения ответчиком порочащих их сведений подтверждает соответствующее решение суда. При этом ответчиком не доказано, что информация, содержащаяся в анонимных обращениях, является достоверной. Истцы также указали в иске, что ответчик своими высказываниями в отношении каждого из них наносит им нравственные страдания, выражающиеся в унижении их личности. Истцы просили суд, чтобы он обязал ответчика принести публичное извинение коллективу предприятия через местную районную газету.
Позиция ответчика
Ответчик частично признал исковые требования истцов, его доводы были изложены в отзыве на иск.
1. Ответчик обратил внимание суда на ряд недостатков, связанных с оформлением истцами искового заявления. В частности, согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) содержание искового заявления о возбуждении дела должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к процессуальным документам (статья 109 ГПК). Истцами же не исполнены требования статьи 109 ГПК в части наличия в исковом заявлении некоторых необходимых реквизитов, таких как: обоснование заявленных требований, перечень приложений (приложения вообще не представлены).
В иске отсутствуют какие-либо ссылки на нормы законодательства, обосновывающие заявленные требования. Вместо этого истцы в качестве примеров ссылаются на некоторые из фактов, обосновывающих требования к ответчику. В частности, истцы приводят высказывания в отношении М., С., содержащиеся в обращении, направленном ответчиком в вышестоящую организацию предприятия. При этом распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении остальных истцов не сформулировано должным образом, что недопустимо с учетом требований пункта 2 статьи 970 ГК, где указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее — постановление Пленума от 28.09.2000 N 7) истец в заявлении о компенсации морального вреда должен также указать, при каких обстоятельствах ему причинены физические или нравственные страдания, в чем они выражаются.
В связи с этим ответчику неизвестно, какие нравственные страдания понес каждый из истцов. Ответчику также неясно, как истцы могут оценивать одинаково степень своих страданий (в данном случае в размере 1 млн. руб.).
Таким образом, ответчик полагал, что, оставив без ответа поставленные вопросы, суд не сможет правильно дать оценку его действиям и тем самым не сможет установить, оскорблены ли честь и достоинство того или иного истца и какой размер компенсации морального вреда положен каждому истцу.
2. Одним из истцов по настоящему делу является Г., который считает, что его честь и достоинство оскорблены. Если вернуться к обращению, то можно увидеть, что в отношении данного истца было указано, что на предприятии он возглавляет отдел маркетинга и приходится двоюродным братом руководителю этого предприятия. И здесь у ответчика возникает вопрос: в чем состояло оскорбление чести и достоинства этого истца? Или упоминание о родственных связях истца с руководителем предприятия не соответствует действительности и умаляет его честь и достоинство?
Ответчик обратил внимание суда также на то, что высказывания в отношении одного из истцов — М., характеризующие его профессиональные качества, соответствуют действительности. Более того, ответчик считал, что приведенные в отношении данного истца сведения содержат соответствующую действительности критику недостатков, имеющихся у него в работе. Поэтому ответчик полагал, что с учетом содержания пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2009 N 15 требования об опровержении таких сведений не могут приниматься во внимание.
3. Ответчик считал также, что требования истцов о принесении публичного извинения коллективу предприятия в местном СМИ не основаны на нормах законодательства.
Опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, должно осуществляться в тех же СМИ, в которых распространены не соответствующие действительности сведения. Таким образом, ответчик предполагал, что если суд признает иск обоснованным, то пункт 2 статьи 153 ГК не подлежит применению по указанной причине. Поэтому по данному делу таким способом опровержения может быть отзыв ранее поданных обращений в компетентные органы.
Ответчику и здесь не была понятна позиция истцов, что породило у него еще один вопрос: в чем он провинился перед коллективом предприятия?
Ответчик просил суд, во-первых, обязать истцов оформить иск с учетом положений статьи 109 ГПК, во-вторых, отказать истцам Г. и М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. И наконец, он просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий каждого из истцов, личность ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Результаты рассмотрения дела и выводы суда
По требованию суда и с учетом возражений ответчика истцами представлено уточнение иска, в котором нашли отражение следующие обстоятельства: характер нравственных страданий каждого из них, ссылки на нормы законодательства, обосновывающие заявленные требования. Также истцами были представлены некоторые документы, затребованные судом, а именно: решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности М., ответы компетентных органов, рассмотревших анонимные обращения, и некоторые другие документы.
Изучив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд вынес решение об удовлетворении иска в части требований о защите чести и достоинства и взыскании с гражданина в пользу трех истцов компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. в пользу каждого из них, а всего 3 млн. руб. В то же время остальным истцам: М. и Г. — во взыскании с гражданина компенсации морального вреда и удовлетворении требования о защите чести и достоинства было отказано.
Обосновывая свое решение, суд согласился с доводами ответчика относительно того, что упоминание о родственных связях Г. с руководителем предприятия не умаляет честь и достоинство истца, так как эта информация нашла подтверждение в судебном заседании, а кроме того, она не содержит какого-либо оскорбления. Суд также принял во внимание, что распространение информации о недостатках, имеющихся у М. в работе, признанных обоснованными (истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей), не позволяет истцу требовать опровержения таких сведений.
Суд учел, что согласно материалам административного дела установлено, что автором анонимных обращений является ответчик, который затем был привлечен к административной ответственности согласно статье 9.2 КоАП. При этом соответствующее решение суда ответчик не только не обжаловал, но исполнил его полностью, уплатив административный штраф в доход бюджета.
Суд посчитал, что направление анонимных обращений, автором которых является ответчик, в адрес санэпидемслужбы и вышестоящей организации предприятия, с учетом того что информация не подтвердилась, является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
Суд констатировал, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания того, что сведения, содержащиеся в обращениях, соответствуют действительности, не представил доказательств этого.
Суд поддержал доводы ответчика в части необоснованности требования истцов о принесении публичного извинения коллективу предприятия в местном СМИ, так как оно не основано на нормах законодательства. В то же время суд обязал ответчика дать опровержение недостоверной информации, касающейся истцов, путем отзыва ранее поданных обращений в компетентные органы с указанием причины.
В заключение добавим: таков неутешительный конец истории для ответчика, неправомерные действия которого привели его к двойному наказанию: административному штрафу и денежной компенсации морального вреда потерпевшим сторонам.