Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 20.11.2012 (дело N 1146/133-11)

Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 20.11.2012 (дело N 1146/133-11)

Требование: О взыскании основного долга за поставленный товар.

Обстоятельства: Товар не был оплачен.

Решение: Требование было удовлетворено, поскольку поставщик вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивал переданный в соответствии с договором товар.

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ 20 ноября 2012 г. (дело N 1146/133-11)

Истец: акционерное общество «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В» (Российской Федерации)

Предмет спора: неисполнение обязательств по договору смешанного характера, содержащего элементы договора подряда и договора поставки

Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), гражданское право Республики Беларусь

Состав суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 20 ноября 2012 года

1. В случае неоплаты поставленного по договору смешанного характера, содержащего элементы договора подряда и договора поставки, в пользу продавца (подрядчика) с покупателя (заказчика) подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара.

2. В случае, если договором смешанного характера, содержащего элементы договора подряда и договора поставки, предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты отгруженной продукции, указанная неустойка подлежит взысканию с покупателя (заказчика).

3. Если коммерческие предприятия сторон договора смешанного характера, содержащего элементы договора подряда и договора поставки, находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон договора в части, относящейся к купле-продаже товаров, регулируются Венской конвенцией, и ее предписания применимы для разрешения спора.

Субсидиарно в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по договору смешанного характера, содержащего элементы договора подряда и договора поставки, подлежит применению право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи и подрядчиком в договоре подряда.

4. Уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин, если он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (Коммунистическая 11, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 15 мая 2012 года и 7 июня 2012 года, дело N 1146/133-11 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 150 931 российских рубля

установил:

Позиции сторон

Акционерное общество «А» (далее — истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее — ответчик), в котором указывает, что 12 апреля 2011 года стороны заключили договор подряда (далее — договор).

Истец утверждает, что в соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 от 12 апреля 2011 года поставил в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 27 июля 2011 года продукцию (далее — продукция) на общую сумму 134 400 российских рублей.

В исковом заявлении указано, что оплата стоимости партии продукции осуществляется посредством перечисления денежных средств по факту отгрузки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки. Однако на момент предъявления иска ответчик свое денежное обязательство в сумме 134 400 российских рублей так и не исполнил.

Истец также утверждает, что согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащей сдаче партии продукции за каждый день просрочки.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика пеню по состоянию на 5 декабря 2011 года в размере 16 934 российских рублей.

Таким образом, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 134 400 российских рублей и пеню в размере 16 934 российских рубля, а также взыскать все понесенные истцом по делу расходы.

В качестве правового основания своего требования истец указывает статьи 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и статьи 290 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В уточненном расчете требований по делу N 1146/133-11 истец указывает, что пеня за просрочку оплаты отгруженной продукции согласно пункту 5.4 договора составляет 16 531 российский рубль. На этом основании истец уменьшил размер своих требований по взысканию с ответчика пени, а по взысканию основного долга и арбитражного сбора истец подтвердил свои требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал. Позиция ответчика не была изложена и в судебных заседаниях в связи с неявкой в суд его представителя.

Компетенция суда

Истец во исполнение пункта 5.8 договора направил в адрес ответчика претензии от 13 октября 2011 года, от 20 октября 2011 года и от 2 ноября 2011 года. Однако меры по разрешению спора во внесудебном предварительном порядке, предпринятые истцом, не увенчались успехом.

В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее — Регламент) Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.

В соответствии со статьей 11 Закона и статьей 4 Регламента арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.

Подсудность рассматриваемого спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в договоре. Согласно пункту 5.8 договора все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП.

Таким образом, состав суда считает, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Применимое право

Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, а ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Квалифицируя отношения, возникшие по договору, суд констатирует, что имеет место смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора поставки. При этом договор, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, не содержит соглашения сторон о применимом праве.

Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Состав суда считает применимыми коллизионные нормы Республики Беларусь. В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи и подрядчиком в договоре подряда. Продавец (подрядчик) является юридическим лицом Республики Беларусь, в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежит применению право Республики Беларусь.

Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее — Конвенция), каковым является договор между истцом и ответчиком, в части, относящейся к купле-продаже товаров, будут применяться положения данной Конвенции.

Статьей 12 Закона определено, что если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

Производство по делу

Исковое заявление акционерного общества «А» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании основного долга в сумме 134 400 российских рублей и пени в размере 16 934 российских рублей поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 15 декабря 2011 года.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 16 декабря 2011 года вынес определение о принятии дела к производству за N 1146/133-11.

Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом. В соответствии со статьей 5 Регламента количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.

Договор, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.

Истец в исковом заявлении указал основного и запасного арбитров со своей стороны.

В связи с тем, что в установленный пунктом 1 статьи 24 Регламента 30-дневный срок ответ на исковое заявление в суд не поступил, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Регламента Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 19 марта 2012 года назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.

Арбитрами со стороны истца и ответчика были избраны основной и запасной председатели состава суда.

В связи с объективной невозможностью принять участие в рассмотрении дела основного арбитра, назначенного Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП за ответчика, его функции были переданы запасному арбитру.

В заседании суда, состоявшемся 15 мая 2012 года, интересы истца представляла юрист, представившая доверенность от 10 мая 2012 года (копия находится в материалах дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения адреса места нахождения ответчика и надлежащего его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, которое судом было удовлетворено.

В заседании суда, состоявшемся 7 июня 2012 года, интересы истца представляла юрист, допущенная судом в процесс 15 мая 2012 года и подтвердившая свои полномочия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания было им получено 22 мая 2012 года, что подтверждается письмом курьерской почты от 1 июня 2012 года, осуществлявшего доставку корреспонденции.

6 июня 2012 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ответчика от 5 июня 2012 года об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Состав суда определил данное ходатайство удовлетворить, исходя из статей 33 Закона и 32 Регламента, определяющих, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

В ходе заседания представитель истца огласила исковое заявление, просила состав суда взыскать с ответчика основной долг в сумме 134 400,00 российских рублей, пеню в сумме 16 531,00 российских рубль согласно уточненному расчету и расходы по уплате арбитражного сбора, а также представила суду на обозрение все письменные доказательства, положенные в основание требований истца.

На этом исследование материалов дела было объявлено законченным.

Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона и пунктом 3 статьи 13 Регламента обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.

12 апреля 2011 года между акционерным обществом «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» был заключен договор подряда (имеется в материалах дела).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 от 12 апреля 2011 года (имеется в материалах дела) истец поставил в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 27 июля 2011 года (имеется в материалах дела) продукцию на общую сумму 134 400 российских рублей.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 54 Конвенции обязательства покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Статьей 62 Конвенции установлено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом исследованных доказательств и позиции истца суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме на общую сумму 134 400 российских рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащей сдаче партии продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд считает иск в части взыскания пени подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 16 531 российский рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.

Соответственно, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 840,00 евро, включая НДС в размере 20%.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, статьями 54 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 11, 12, 24, 25 и 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 10, 13, 20, 24, 31, 32, 38 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 134 400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) российских рублей основного долга, 16 531 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать один) российский рубль пени, а всего 150 931,00 (сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) российский рубль и 840,00 (восемьсот сорок) евро в возврат арбитражного сбора.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения — 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.