Название документа: Решение районного суда от 18.09.2015
Обстоятельства: Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
18 сентября 2015 г.
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. и Т. к А. и закрытому акционерному страховому обществу «Т» (далее — ЗАСО «Т») о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП),
установил:
В исковом заявлении суду истцы указали, что 20.11.2013 В., управляя автомобилем «Форд Мондео», двигаясь по пр-ту Т. в г. О., совершил наезд на них, причинив тяжкие телесные повреждения. По данному факту 23.12.2013 межрайонным отделом Следственного комитета Республики Беларусь в отношении В. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК). В. управлял автомобилем, который принадлежит его брату — А. В результате ДТП М. длительное время находился на лечении, до сих пор наблюдается у врачей с имеющейся травмой ноги, долгое время передвигался только с помощью костылей и трости. Кроме того, ему предстоит еще одно обследование и хирургическое вмешательство по извлечению металлического штыря из ноги. В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности. Т. находился на лечении с 20.11.2013 по 03.12.2013, ему установлена вторая группа инвалидности. В настоящее время передвигается с помощью костылей и ему еще предстоит длительное лечение. В результате ДТП они испытали моральные и нравственные страдания, выразившиеся в продолжающихся до настоящего времени физических болях, психологических и нервных переживаниях, бессоннице, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Просили взыскать с А. 75 000 000 руб. в пользу М., 90 000 000 руб. — в пользу Т. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, расходы за оказание юридической помощи в размере 1 800 000 руб. в пользу М.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу определением суда привлечено ЗАСО «Т».
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении.
Истец М. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАСО «Т» в возмещение причиненного материального вреда в результате ДТП дополнительные расходы за поврежденный зубной протез — 6 350 000 руб.; взыскать с А. в счет денежной компенсации морального вреда — 75 000 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении.
Ответчик А. заявленные исковые требования признал частично. Показал, что не возражает против возмещения морального вреда истцам, но не согласен с размером заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАСО «Т» К. в ходе судебного разбирательства исковые требования, предъявленные к ЗАСО «Т», не признал.
Третье лицо В. в ходе судебного разбирательства не возражал против заявленных требований истцами о взыскании денежной компенсации морального вреда, но указал, что не согласен с размером заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица — адвокат Ш. — в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и указала, что возражает против требований М. о взыскании материального вреда.
Заслушав юридически заинтересованных в исходе дела лиц, врачей-специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные М. исковые требования к ЗАСО «Т» удовлетворению не подлежат, а заявленные исковые требования М. и Т. к А. о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 50 000 000 руб. в пользу Т. и 50 000 000 руб. — в пользу М. исходя из следующего.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 968 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 152 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ст. 152 ГК предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 952 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (ст. 611 ГК)), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.
Согласно ст. 969 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 970 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК. При этом с целью обеспечения требований разумности и справедливости для каждого конкретного случая суду следует учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения следует учитывать обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 N 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производится страховщиком (Белорусским бюро по транспортному страхованию в случаях, предусмотренных п. 39 Устава) в пределах лимита ответственности, установленного на момент страхового случая (ДТП).
В соответствии с п. 150 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь (действующего на момент ДТП), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530, вред, причиненный потерпевшему, а также резиденту Республики Беларусь, заключившему комплексный договор внутреннего страхования (за исключением случая, предусмотренного в абзаце четвертом части первой настоящего пункта), возмещается страховщиком, а в случаях, определенных в Уставе Белорусского бюро, — Белорусским бюро в соответствии с актами законодательства в пределах установленных лимитов ответственности при условии, что этот вред причинен:
транспортным средством, владелец которого заключил или должен был заключить договор страхования;
в результате движения или размещения транспортного средства и при наличии причинной связи между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда;
владельцем транспортного средства, у которого возникла гражданская ответственность по возмещению данного вреда, и он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2013 В., управляя автомобилем «Форд Мондео», двигаясь по пр-ту Т. в г. О., совершил наезд на пешеходов М. и Т., пересекавших проезжую часть в неустановленном месте, причинив последним телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта от 13.03.2014 у Т. имелись: рана и ссадины в области головы, раны в области правого предплечья, рана левой голени, перелом обеих костей левой голени, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта от 13.03.2014 у М. имелись: перелом обеих костей левой голени, кровоподтек и три ссадины на лице, ссадина правой кисти, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Постановлением старшего следователя межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 11.09.2015 предварительное следствие по уголовному делу в отношении водителя В. прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК.
Согласно материалам дела, а также как следует из показаний юридически заинтересованных в исходе дела лиц, пешеходы М. и Т., являющиеся истцами по делу, пересекали проезжую часть 20.11.2013 в неустановленном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом водитель В. управлял автомобилем «Форд Мондео», находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на указанных пешеходов.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами обозренного в судебном заседании уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 20.11.2013, материалами административного дела о привлечении к ответственности В. по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что владельцем транспортного средства «Форд Мондео» является А.
Истец М. просил взыскать с ответчика А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 75 000 000 руб. и судебные расходы в размере 2 400 000 руб., а истец Т. просил взыскать с ответчика А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 000 руб.
В судебном заседании ответчик А. исковые требования истцов о взыскании с него денежной компенсации морального вреда признал частично, указав, что истцами заявлены необоснованно высокие суммы к возмещению. Указал, что готов выплатить денежную компенсацию морального вреда по 1 700 000 руб. каждому истцу.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание то обстоятельство, что вины ответчика А. в причинении вреда здоровью истцов не имеется, учел материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учел обстоятельства ДТП, то, что, являясь пешеходами, М. и Т. пренебрегли правилами дорожного движения, переходя проезжую часть в неустановленном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом В., управлявший транспортным средством, находился в состоянии наркотического опьянения согласно протоколу освидетельствования от 20.11.2013 и заключению эксперта от 04.12.2013 (административное дело по ч. 1 ст. 18.16 КоАП).
Кроме того, учтена тяжесть телесных повреждений и наступивших последствий, степень физических и нравственных страданий потерпевших.
Так, обоим истцам в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. В результате наступивших последствий Т. и М. первоначально заключениями МРЭК от 18.04.14 и 05.09.2014 установлены вторая и третья группы инвалидности соответственно. В настоящее время истцам установлена третья группа инвалидности.
В результате полученных травм истцы испытывали физическую боль, длительное время находились на лечении в медицинских учреждениях, что подтверждается медицинскими справками истцов, а также заключениями эксперта от 13.03.2014. Из пояснений истцов следует, что они в настоящее время продолжают испытывать физическую боль, неудобства при ходьбе, нуждаются в продолжении лечения.
Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных и физических страданий истцов, тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что заявленные М. и Т. требования к А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости следует определить по 50 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, предметом рассмотрения в судебном заседании явились заявленные истцом М. требования о взыскании материального вреда в сумме 6 350 000 руб. за вред, причиненный в ДТП, в связи с повреждением зубного протеза с ответчика ЗАСО «Т». При этом истец указал, что в результате ДТП был поврежден зубной протез, однако непосредственно после ДТП к стоматологу он не обращался. Сумма вреда им определена исходя из справки ООО «С». В настоящее время он фактически установил новый зубной протез, его расходы составили 8 831 000 руб. согласно договору от 03.09.2015. Однако поскольку данные расходы включают и работы по распломбировке и пломбировке зубных каналов, он исходит из первоначально заявленных требовании о возмещении материального вреда в сумме 6 350 000 руб.
Представитель ответчика ЗАСО «Т» К. в ходе судебного разбирательства исковые требования, предъявленные к страховой компании, не признал. Показал, что потерпевший М. обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения за обследование в стоматологическом кабинете. Однако в выплате указанного страхового возмещения было отказано, поскольку медицинскими документами не подтверждено оказание помощи потерпевшему после ДТП, связанного с повреждением челюсти. Полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт повреждения челюсти и зубного протеза в результате страхового случая 20.11.2013, а следовательно, оснований для возмещения материального вреда не имеется.
Заслушав юридически заинтересованных в исходе дела лиц, врачей-специалистов З. и Р., эксперта Ч., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные М. исковые требования к ЗАСО «Т» удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Так, одним из условий возмещения страховщиком вреда, причиненного потерпевшему, является то, что этот вред причинен в результате движения или размещения транспортного средства и при наличии причинной связи между движением или размещением транспортного средства и причинением вреда.
Согласно показаниям эксперта Ч. и специалиста врача-травматолога К. в медицинских документах отсутствовали сведения об осмотре М. стоматологом на момент ДТП. Следовательно, полость рта после ДТП М. не осматривалась, в медицинских документах сведений о повреждениях зубных протезов потерпевшего не имеется. Кроме того, эксперт указал, что дает заключение по наличию телесных повреждений потерпевшего, к которым не относится повреждения зубных протезов. Для определения указанных повреждений необходимо только заключение и обследование стоматолога.
Как следует из показаний З., М. обратился в ООО «С» за консультацией 19.06.2015. В полости рта последнего был обнаружен поломанный мостовидный протез. Однако определить давность и причину повреждения указанного протеза не представляется возможным.
Исходя из показаний врача-стоматолога Р. следует, что в настоящее время не представляется возможным определить ни при исследовании рентгеновских снимков, осмотренных в судебном заседании, ни при визуальном обследовании полости рта потерпевшего, имелись ли на момент ДТП 20.11.2013 повреждения зубного протеза верхней челюсти М., давность их образования и причинно-следственную связь.
Показания свидетеля С. суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на общение непосредственно перед ДТП с М., свидетель специалистом в области стоматологии не является и полость рта потерпевшего не осматривал.
Таким образом, истцом М. не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что зубной протез был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20.11.2013.
Исходя из вышеизложенного суд находит требования истца М. о взыскании материального вреда с ЗАСО «Т» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица — адвокатом Ш. — заявлены требования о взыскании с истцов судебных расходов за оказание юридической помощи третьему лицу В. в размере 3 500 000 руб. В указанных требованиях следует отказать, как не предусмотренных законодательством, кроме того, третьим лицом в ходе судебного заседания самостоятельных исковых требований не заявлялось.
Согласно ст. 135 ГПК истец М. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по делу. С учетом предоставленных квитанций с ответчика А. подлежат взысканию в пользу М. 600 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на сумму 1 800 000 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы не относятся к данному судебному разбирательству.
Учитывая то, что исковые требования истцов М. и Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда судом удовлетворены, а размер денежной компенсации в силу закона определяется судом, то в соответствии со ст. 142 ГПК с ответчика А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 080 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301 — 304, 306 ГПК, суд
решил:
В иске М. к ЗАСО «Т» о возмещении материального вреда в сумме 6 350 000 руб. отказать.
Взыскать с А. в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб. и 600 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 50 600 000 руб.
Взыскать с А. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.
Взыскать с А. госпошлину в доход государства в сумме 1 080 000 руб.
В удовлетворении требований представителя третьего лица о взыскании с М. и Т. в пользу В. судебных расходов в сумме 3 500 000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в десятидневный срок со дня вынесения решения.