Название документа: Решение районного суда от 29.09.2016
Требование: О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с утратой доверия со стороны нанимателя. Было доказано, что на истицу возлагались функции, связанные с непосредственным обслуживанием материальных и денежных ценностей.
Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку истица не обеспечила стандарты обслуживания во всех подразделениях ресторана, а также не обеспечила контроля за соблюдением работниками ресторана локальных нормативных актов, действовавших на предприятии.
Примечание к документу: Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 28.11.2016 данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
29 сентября 2016 г.
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску М. к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — СООО «Б») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, денежной компенсации морального вреда,
установил:
В заявлении суду с учетом уточнений истица указала, что 08.09.2015 была принята на работу в СООО «Б» на должность заместителя директора ресторана «Ф». 08.09.2015 с ней был заключен контракт сроком на 1 год. Приказом от 21.06.2016 истица была отстранена от работы. Приказом от 19.07.2016 уволена по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) в связи с утратой доверия со стороны нанимателя. С основанием увольнения не согласна, считает увольнение по п. 2 ст. 47 ТК незаконным и необоснованным. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, формулировка причины увольнения препятствует ее дальнейшему трудоустройству. Просила признать увольнение по п. 2 ст. 47 ТК незаконным, изменить формулировку причины увольнения — с п. 2 ст. 47 ТК на ст. 38 ТК — в связи с истечением срока действия контракта, изменить дату увольнения на дату истечения срока действия контракта — 07.09.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2016 по 07.09.2016, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат за ухудшение правового положения работника, расходы по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Согласно ст. 35 ТК трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Основаниями прекращения трудового договора являются:
- соглашение сторон (ст. 37);
- истечение срока действия срочного трудового договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 47 ТК помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с некоторыми категориями работников может быть прекращен в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.
Согласно ст. 244 ТК в случаях восстановления работника на прежней работе, а также изменения формулировки причины увольнения, которая препятствовала поступлению работника на новую работу, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 246 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер морального вреда определяется судом.
Пунктом 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 N 1180 «Об утверждении Примерной формы контракта нанимателя с работником» (далее — постановление N 1180) установлена минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат в случае досрочного расторжения контракта с работником из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения его условий по вине нанимателя.
Судом установлено, что приказом от 08.09.2015 истица М. принята на работу в СООО «Б» на должность заместителя директора ресторана «Ф». 08.09.2015 с ней заключен контракт сроком на 1 год: с 08.09.2015 по 07.09.2016, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 21.06.2016 истица отстранена от работы на время проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ресторана. Приказом от 19.07.2016 М. уволена по п. 2 ст. 47 ТК в связи с совершением виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия со стороны нанимателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.
По смыслу п. 2 ст. 47 ТК основанием к увольнению является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.
В обоснование иска истица, ее представитель суду пояснили, что истица не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, а поэтому не могла быть уволена по п. 2 ст. 47 ТК.
Указанные доводы опровергаются пояснениями представителя ответчика, письменными материалам дела, из которых усматривается, что на истицу как заместителя директора ресторана возлагались функции, связанные с непосредственным обслуживанием материальных и денежных ценностей, что закреплено в ее должностной инструкции, а также в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.09.2015.
Так, согласно подп. 2.1.20, 2.1.21, 2.1.22, 2.2.26 должностной инструкции заместителя директора ресторана, утвержденной 01.11.2011, на истицу были возложены функции по обеспечению сохранности всей необходимой разрешительной документации ресторана, осуществление кассовых операций, расчетов наличными денежными средствами, удаление, перенос заказанной потребителем продукции в кассовой системе, осуществление приемки товара. Согласно п. 2.2 инструкции истице вверены под отчет такие подразделения ресторана, как бар, склад, на истицу возложена обязанность по пересчету наличных денежных средств, подготовленных на инкассацию, контроль закладки денежных средств в инкассаторскую сумку. Как установлено судом, 08.09.2015 с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истица, являясь работником предприятия, непосредственно обслуживающим вверенные ей материальные и денежные ценности, обязалась обеспечить их сохранность и нести ответственность в случае необеспечения их сохранности надлежащим образом. Договор подписан истицей, что свидетельствует о том, что она ознакомилась с текстом договора и была с ним согласна.
Доводы истицы о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора ресторана, опровергаются пояснениями представителя ответчика, письменными материалами дела, из которых усматривается, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией при приеме на работу 08.09.2015, о чем собственноручно учинила свою подпись на листе ознакомления, а также учинила подпись об ознакомлении с инструкцией в приказе о приеме на работу. Достоверность своей подписи в указанных документах истица в судебном заседании не оспаривала. Доводы истицы о том, что она поставила свою подпись на отдельном от инструкции листе ознакомления, была ознакомлена с инструкцией другого содержания, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами. Помимо этого, из текста оригинала должностной инструкции заместителя директора ресторана, который обозревался в ходе судебного разбирательства, усматривается, что подписи об ознакомлении проставлялись работниками, в том числе и М., непосредственно на тексте самой инструкции с обратной стороны, а не на отдельном листе, как утверждает истица. Пояснения М. о том, что она была ознакомлена с должностной инструкцией иного содержания посредством электронной почты, опровергаются пояснениями представителя ответчика, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами, указанная истицей «инструкция иного содержания» стороной истца суду не представлена. При таких обстоятельствах достоверность показаний свидетеля Р. (ведущий специалист по кадрам), учинившей свою подпись на приказе о приеме истицы на работу, о том, что она не занималась оформлением приема на работу М. и не знакомила ее с документами при приеме на работу, вызывает сомнения у суда.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, основанием к увольнению истицы послужило совершение виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя, а именно: нарушение порядка ведения кассовых операций, расчетов наличными денежными средствами и правил работы с кассовыми аппаратами, нарушения порядка удаления и/или переноса заказанной потребителем продукции в кассовой системе объекта, обеспечения финансовой безопасности ресторана (подп. 1.5.12, 2.1.16, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.25 должностной инструкции).
Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, порядок ведения кассовых операций, расчетов наличными денежными средствами, правила работы с кассовыми аппаратами урегулированы действующим на предприятии Положением о порядке ведения кассовых операций, расчетов наличными денежными средствами в белорусских рублях и правилах работы с кассовыми аппаратами, утвержденным приказом директора СООО «Б» от 01.11.2009 (далее — Положение), а также правилами работы с денежной наличностью и кассовыми аппаратами в объектах общественного питания СООО «Б», утвержденными приказом директора управляющей организации от 01.09.2011, которые являются приложением к Положению, его неотъемлемой частью (далее — Правила).
Согласно подп. 1.5.12 должностной инструкции заместитель директора обязан руководствоваться в своей работе Положением и Правилами.
Согласно подп. 2.1.16 должностной инструкции заместитель директора обязан поддерживать постоянную связь с гостями ресторана, выяснять их пожелания и мнения по качеству обслуживания и приготовления блюд.
Согласно подп. 2.1.21 должностной инструкции заместитель директора обязан осуществлять кассовые операции в соответствии с Положением.
Согласно подп. 2.1.22 должностной инструкции заместитель директора обязан производить удаление и/или перенос заказанной потребителем продукции в кассовой системе по причине счетных ошибок, а также ошибок, связанных с техническим сбоем кассовой системы.
Согласно подп. 2.1.25 должностной инструкции заместитель директора обязан обеспечивать финансовую безопасность ресторана путем контроля внесения кассирами (иными сотрудниками, имеющими доступ в КСА) денежных средств, поступающих от гостей ресторана.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Положения для работы в специальных компьютерных системах, используемых на предприятии, включенных в Государственный реестр моделей кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем, работникам ресторана, осуществляющим кассовые операции — кассирам (барменам) и заместителям директора ресторана (в том числе М.), выдавались магнитные карты. Карты были именными, каждый работник имел право работать только со своей картой, работники, которым были выданы магнитные карты, получали доступ к кассовой системе предприятия. Во избежание доступа к системе иных лиц передача карточек менеджеров (заместителей директора) другим работникам или сообщение им пароля, оставление карт на КСА запрещалось (п. 2.3 Положения, раздел 3 Правил).
В ходе служебной проверки, проведенной нанимателем, были установлены факты передачи истицей своей магнитной карты другим сотрудникам ресторана, а также оставление карты на КСА.
Из представленных суду документов усматривается, что в дни отсутствия истицы на работе (05.03, 13.03, 25.03, 26.03, 19.04) с использованием ее именной магнитной карты неоднократно осуществлялся доступ в кассовую систему ресторана, необоснованные переносы и отмена блюд. То обстоятельство, что оставление магнитной карты на КСА имело место, не оспаривала и сама истица в судебном заседании. Доводы истицы о том, что карта не передавалась, а использовался пароль, который официанты подсмотрели и использовали в ее отсутствие для отмен и переносов, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей В., Н., Я., А.
В ходе служебной проверки также были установлены нарушения истицей пп. 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 Правил в части проведения операций выдачи предварительного чека, «отмена» и «переносы».
Согласно п. 4.1 Правил предварительный чек (чек, который подается гостю для расчета по нему) должен быть выдан на каждый заказ, должен быть точным и полным, выдается только на заказ, который сделан гостем, расчет без предъявления предчека является основанием для применения дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения. Согласно п. 4.3 Правил отмена (исправление чека после сохранения заказа, но до закрытия счета) производится исключительно менеджером (заместителем директора либо директором) после выяснения причины отмены путем выбора соответствующей причины в открывающемся окне кассовой системы, в конце рабочего дня менеджер распечатывает кассовый протокол с выделением проведенных под его фамилией отмен и указанием причин, распечатанные документы вместе с актами списания продуктов питания, использованных при приготовлении отмененной продукции, должны быть переданы в бухгалтерию для учета. Согласно п. 4.4 Правил перенос (исправление в чеке в случае технической ошибки лица, производившего внесение заказа в кассовую систему) производится только заместителем директора либо директором после выяснения причины переноса, в конце смены менеджер должен распечатать кассовый протокол с выделением проведенных переносов под его фамилией с указанием причин, передать документы в бухгалтерию для учета.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается письменными материалами дела (показаниями свидетелей В., Н., Я., А., Б.), в период с марта по май 2016 года истицей неоднократно производился расчет без предъявления посетителям предварительного чека, имели место необоснованные отмены и переносы. В своих объяснительных в качестве обоснования проведенных ею многочисленных отмен истица указывала недовольство гостей приготовленными блюдами, отказ от блюда, однако из объяснительных официантов, из их показаний в судебном заседании усматривается, что указанные истицей причины отсутствовали, со стороны гостей не было недовольства и отказа от блюд, приготовленные блюда подавались на стол и оплачивались гостями, по каким причинам М. впоследствии удаляла блюда из чеков, им неизвестно. Из пояснений представителя ответчика, материалов дела усматривается также, что переносы и отмены проводились истицей с нарушением пп. 4.3, 4.4 Правил: не распечатывались кассовые протоколы, не выделялись проведенные под ее фамилией отмены, письменные объяснения их причины не представлялись в бухгалтерию, акты списания продуктов питания, использованных для приготовления отмененной продукции, ею также не представлялись.
Согласно приказу об увольнении утрату доверия нанимателя повлекло также необеспечение истицей правильного выполнения подчиненными сотрудниками рекламных акций и других маркетинговых программ, действующих в ресторане, непредставление в бухгалтерию предприятия отчетов (кассовых чеков) о произведенных потребителям скидках и бонусах с приложением документов, обосновывающих проведение таких скидок и бонусов (подп. 2.1.10, 2.1.42, 2.1.49 должностной инструкции).
Согласно подп. 2.1.10 должностной инструкции заместитель директора обязан самостоятельно выполнять, а также обеспечивать правильное выполнение подчиненными сотрудниками заданий и договоров, рекламных акций и других маркетинговых программ, действующих в ресторане, при этом несет ответственность за несоблюдение и/или ненадлежащее соблюдение подчиненными сотрудниками указанных в настоящем пункте акций, заданий, программ.
Согласно подп. 2.1.42 должностной инструкции заместитель директора обязан обеспечивать эффективную реализацию маркетинговых, рекламных, в том числе промоакций в ресторане.
Согласно подп. 2.1.49 должностной инструкции заместитель директора обязан ежедневно представлять в бухгалтерию предприятия отчеты о реализации блюд, отпуске изделий кухни, а также отчеты (кассовые чеки) о произведенных потребителям скидках и бонусах с приложением подтверждающих документов.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в период март — май 2016 года в ресторане «Ф» согласно приказам по предприятию от 29.12.2015, 18.02.2016 проводились акции «Особые привилегии по вашей премиальной карте Visa», а также «3-й ланч в подарок».
Приказом от 29.12.2015 определены условия проведения акции «Особые привилегии по вашей премиальной карте Visa», согласно которым при расчете премиальными картами Visa Gold, Visa Platinum, Visa Infinite гостям предоставляется скидка в размере 10% — при расчете картой, 15% — при расчете картами Visa Platinum, Visa Infinite.
Приказом от 18.02.2016 определены условия проведения акции «3-й ланч в подарок», согласно которым при заказе блюд и напитков на сумму от 100 000 рублей в чеке в период с 12.00 до 17.00 ежедневно гостю выдается карточка «3-й ланч в подарок» и ставится одна печать, визируется подписью заместителя директора либо директора ресторана. При повторном визите гость получает вторую печать и подпись, которые позволяют получить подарок при третьем визите в ресторан.
Согласно п. 4.5 Правил пользователем скидочных карт является директор ресторана и менеджер, при этом они же несут ответственность за расходы по данной статье, т.е. за все операции, производимые по рекламным акциям с использованием скидочных карт.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается письменными материалами дела, в ходе служебной проверки было установлено, что в период с марта по май 2016 года истицей лично и подчиненными ей сотрудниками допускались нарушения порядка предоставления скидок и подарков в рамках проводимых в ресторане акций, скидки и подарки предоставлялись без оснований, без подтверждающих документов.
В частности, в рамках проведения акции «Особые привилегии по вашей премиальной карте Visa» скидки предоставлялись истицей лицам, которые производили расчет с использованием других банковских карт либо наличными, а всего необоснованно предоставлено скидок на сумму 525 рублей 53 копейки.
Установлено также, что к ежедневным кассовым отчетам приложены не все карты, подтверждающие предоставление потребителям подарков в рамках акции «3-й ланч в подарок». Так, за март 2016 года в бухгалтерию предприятия предоставлено 37 карт, в то же время подарков выдано на 41 карту, за апрель предоставлено 55 подарков при наличии 32 карт, за май — 36 подарков при наличии 19 карт, всего без карт, подтверждающих право на получение подарка, было выдано 44 подарка.
В судебном заседании истица поясняла, что скидки предоставлялись ею в целях урегулирования конфликтов с гостями согласно устному распоряжению директора предприятия Б., карты на предоставление подарков были утеряны официантами.
Пояснения истицы в данной части опровергаются показаниями свидетелей Б., В., А., из которых усматривается, что подобных распоряжений директор предприятия истице не давала, а способы урегулирования конфликта путем необоснованного предоставления скидок истица выбирала по своему усмотрению. Пояснения М. об утере официантами карт на предоставление подарков также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей В., Н., Я., А., Б., что приказы о порядке проведения акций «Особые привилегии по вашей премиальной карте Visa», а также «3-й ланч в подарок» доводились до сведения сотрудников путем их вывешивания на информационном стенде ресторана, также условия указанных рекламных акций прописаны в карточках «3-й ланч за наш счет», выдаваемых посетителям сотрудниками ресторана, которые действительны при наличии на ней личной подписи заместителя директора объекта общепита, прописаны на рекламных стикерах «Особые привилегии по вашей премиальной карте Visa», которые наклеены на входной двери ресторана в период с начала проведения акции.
Учитывая изложенное, пояснения истицы о том, что порядок предоставления скидок по рекламным акциям ей был не известен, а поэтому не соблюдался, суд считает несостоятельными.
Согласно приказу об увольнении истицы основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя послужило необеспечение истицей стандартов обслуживания во всех подразделениях ресторана, а также необеспечение контроля за соблюдением работниками ресторана локальных нормативных актов, действующих на предприятии (подп. 2.1.15, 2.1.16, 2.1.27 должностной инструкции).
Согласно подп. 2.1.15 должностной инструкции заместитель директора обязан контролировать и обеспечивать соблюдение стандартов приготовления и презентации блюд и напитков, а также стандартов обслуживания во всех подразделениях ресторана.
Согласно подп. 2.1.16 должностной инструкции заместитель директора обязан поддерживать постоянную связь с гостями ресторана, выяснять их пожелания и мнения по качеству обслуживания и приготовления блюд для увеличения продаж.
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается письменными материалами дела, сотрудники ресторана, в том числе и заместители директора ресторана, осуществляют обслуживание посетителей, а также иные, связанные с этим трудовые функции, в соответствии с «Необсуждаемыми стандартами бренда TGIF, 2013 СООО «Б», утвержденными директором общества 02.02.13. Указанные стандарты доводятся до сведения сотрудников ресторана путем проведения обучающих семинаров для каждой категории сотрудников: руководящего персонала, рядового персонала. Также в должностные обязанности М. входило доведение данных стандартов до сведения подчиненных сотрудников. Согласно подп. 2.1.35 должностной инструкции заместитель директора ресторана составляет план обучения сотрудников, организует и обеспечивает процесс обучения и повышения квалификации сотрудников в ресторане, в том числе ежедневно организует проведение Food Demo в соответствии с планом. А в соответствии с подп. 2.1.36 — проводит аттестацию новых сотрудников и переаттестацию действующих сотрудников. Принимает квалификационные экзамены подчиненных ему работников; предоставляет результаты директору ресторана для принятия решения.
20.06.2016 при проведении проверки правильности проведения кассовых операций в ресторане директор предприятия Б. обнаружила, что принятый заказ на приготовление блюд, а также последующее приготовление продукции на кухне объекта не оформлено надлежащим образом в кассовой системе объекта. При этом истица, которая должна была находиться в это время в зале ресторана и следить за происходящим, не смогла дать каких-либо пояснений, в объяснительной указала, что об отсутствии в кассовой системе объекта перечня заказанных посетителями ресторана блюд, которым в указанное время такие блюда уже были приготовлены и предоставлены для потребления, ей было неизвестно.
Пояснения представителя ответчика подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля Б. в судебном заседании.
На основании изложенного суд считает, что совершение М. виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. А поэтому доводы истицы об увольнении ее по п. 2 ст. 47 ТК без законных оснований суд считает несостоятельными.
Поскольку оснований для изменения формулировки причины увольнения не имеется, о нарушении порядка увольнения истицей не заявлялось, в соответствии со ст.ст. 244, 246 ТК в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда М. следует отказать.
Согласно п. 2 постановления N 1180 работник имеет право на взыскание компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в случае досрочного расторжения контракта из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения его условий по вине нанимателя. Как установлено судом, истица уволена по п. 2 ст. 47 ТК, следовательно, основания для взыскания указанной компенсации в ее пользу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
Поскольку в иске М. отказано, понесенные ею судебные расходы, в силу ст.ст. 124, 135 ГПК, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 179, ст.ст. 302 — 304, 306 ГПК, суд
решил:
В иске к СООО «Б» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, денежной компенсации морального вреда М. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в городской суд через районный суд в течение 10 дней.