Решение экономического суда Минской области от 18.07.2016 (дело N 124-3/2016)

Обстоятельства: В связи с принятым решением о ликвидации, новый должник не исполнил свое денежное обязательство по оплате долга перед кредитором. Кредитор понес ущерб согласно неисполненным обязательствам по договору перевода долга.

Требование: О расторжении договора перевода долга.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку кредитор имел возможность права требования принудительного взыскания задолженности и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Название документа: Решение экономического суда Минской области от 18.07.2016 (дело N 124-3/2016)

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 08.09.2016 (дело N 124-3/2016/296а) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В») и УП «Б» ОАО «М» о расторжении договора перевода долга от 25.02.2015, с участием представителей сторон,

Установил:

Заявлен иск о расторжении договора перевода долга от 25.02.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал в частности, что до настоящего времени обязательства по договору перевода долга от 25.02.2015 ООО «В» не исполнило, ООО «Б» понесло ущерб, связанный с неисполнением платежного обязательства, с учетом того, что в отношении нового должника — ООО «В» — принято решение о ликвидации, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика — УП «Б» ОАО «М» — в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик — ООО «В», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на исковое заявление в суд не направил.

При неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассматривающий экономические дела, проводит разбирательство дела в его отсутствие, если иное не установлено Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) (часть третья статьи 177 ХПК).

Непредставление в суд, рассматривающий экономические дела, отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд, рассматривающий экономические дела, предложил представить лицам, участвующим в деле, не препятствует судебному разбирательству дела по материалам и доказательствам, имеющимся в нем (статья 178 ХПК).

Экономический суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 ХПК, пришел к выводу о том, что требования истца в силу статей 362, 363, 420, 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на истца.

Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 ХПК, суд

Решил:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.

Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 ХПК.