Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 26.04.2010 (дело N 291-10)
Обстоятельства: Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, к первому ответчику, поскольку между разрушением полимерного покрытия и выполненной первым ответчиком работой нет причинно-следственной связи. Второй ответчик не является стороной по договору, поэтому у него не может возникнуть обязательств, вытекающих из данного договора. Следовательно, требование о возмещении убытков вторым ответчиком удовлетворению также не подлежит
Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.08.2010 (дело N 291-10/08/718К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.05.2010 (дело N 290-10/2010/370а) оставлены без изменения. Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 11.05.2010 (дело N 290-10/2010/370а) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 26 апреля 2010 г. (дело N 291-10)
Хозяйственный суд, рассмотрев исковое заявление товарищества собственников «С» к закрытому акционерному обществу «Б», государственному производственному объединению «М» о взыскании 96630000 руб., установил: Иск заявлен о взыскании с ЗАО «Б» и ГПО «М» убытков в размере 96630000 руб., причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 18.09.2006 N 18/09 на выполнение комплекса строительных работ. ГПО «М» привлечено судом в качестве второго ответчика, к которому истец предъявляет требование о взыскании убытков солидарно по основаниям ст. 303 ГК Республики Беларусь. В иске, а также в уточнениях к нему истец основывает свои требования на некачественно выполненной первым ответчиком по договору от 18.09.2006 N 18/09 работы по нанесению полимерного покрытия составом «Р» на объекте: гараж жилого дома 1 по проспекту Н. в г. Минске.
Истец указал, что выполненная работа и примененный ответчиком полимерный состав не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем требует взыскания с ответчиков солидарно ранее перечисленных в оплату выполненных работ денежных средств. Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме. Ответчики не признали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск, а также в дополнениях к нему.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела хозяйственным судом было исследовано заключение эксперта от 18.12.2008 N 2459 ГУ «Н», Протокол испытаний от 30.07.2009 N 13(2)-248/09 РУП «С», Техническое заключение от 27.08.2009 ОАО «С».
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом ТС «С» и первым ответчиком ЗАО «Б» заключен договор подряда от 18.09.2006 N 18/09 на выполнение комплекса строительных работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2007. Предметом договора является нанесение полимерного покрытия пола на объекте: гараж жилого дома по пр. Н. 1. Ровность полимерного покрытия должна соответствовать ровности существующего основания. Общая стоимость работ составила 168297293 руб. Истцом в пользу первого ответчика в период с сентября 2006 г. по август 2007 г. было произведено 8 платежей на общую сумму 96630000 руб. Сторонами подписан акт за август 2007 г., согласно которому первым ответчиком выполнены работы по нанесению полимерного покрытия пола в осях (1-13); (А-Н) в объеме 3615 кв. м на сумму 84364311 руб. Замечаний относительно качества выполненных работ в акте не указано. Письмом N 05 от 29.01.2008 первый ответчик направил истцу скорректированный расчет стоимости выполненных работ к акту от 20.08.2007 на сумму 93454385 руб., а также акт и расчет стоимости выполненных работ от 29.01.2008 на сумму 10061582 руб. Истец письмом N 19 от 31.01.2008 отказался от подписания представленных первым ответчиком вышеуказанных документов. Суд не оценивает вышеуказанную переписку, а также акты и расчеты, т. к. они не относятся к предмету спора. В период с октября 2007 г. по февраль 2008 г. между истцом и первым ответчиком состоялась переписка, согласно которой истец предъявлял к первому ответчику претензии относительно качества выполненных работ и указывал об одностороннем отказе от договора. В свою очередь первый ответчик в своих письмах указывал на необоснованность требований истца относительно качества выполненных работ, предъявлял претензии относительно неоплаты выполненных работ и сам указывал об одностороннем отказе от исполнения договора. Оценив переписку сторон, суд приходит к выводу, что для прекращения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения по п. 3 ст. 420 ГК у сторон оснований не имелось и договор на момент рассмотрения спора является действующим. Требование о взыскании убытков истец основывает на некачественности выполненных первым ответчиком работ.
Согласно представленному истцом техническому заключению лаборатории бетонов и строительных материалов от 12.01.2008 и Акту обследования от 22.01.2008 все нанесенное первым ответчиком полимерное покрытие пола в осях (1-13); (А-Н) в объеме 3615 м кв. является некачественным. Со ссылкой на письма N 99 от 15.10.2007 ЗАО «С» и N 76 от 21.04.2010 ЗАО «Т» истец полагает, что примененный на объекте первым ответчиком полимерный состав — это не «Р», так как, по мнению ЗАО «С», первый ответчик не приобретал у них материал «Р». Со ссылкой на приложение N 1 к Техническому свидетельству истец полагает, что нанесенный первым ответчиком полимерный состав не отвечает требованиям, указанным в приложении N 1, по показателю адгезии, которая должна составлять не менее 4,04 МПа. Суд, оценив заключение лаборатории бетонов и строительных материалов от 12.01.2008, акт обследования от 22.01.2008, приложение N 1 к Техническому свидетельству, а также письма N 99 от 15.10.2007 ЗАО «С» и N 76 от 21.04.2010 ЗАО «Т», считает, что указанные доказательства не обосновывают позицию истца. В постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 03.06.2006 по делу N 85-3/08/589 отмечено, что заключение было получено истцом без согласования с ответчиком, лаборатория не обладает лицензией на проведение экспертиз, в заключении не имеется ответа о причинах возникновения повреждений покрытия. Тот факт, что полимерное покрытие не приобреталось ответчиком у ЗАО «С» или то, что, по мнению ЗАО «Т», по химическому составу невозможно установить соответствие полимерного покрытия, не доказывает, что примененное ответчиком полимерное покрытие — это не «Р». Полученные судом заключение эксперта от 18.12.2008 N 2459 ГУ «Н», Протокол испытаний от 30.07.2009 N 13(2)-248/09 РУП «С», Техническое заключение от 27.08.2009 ТО 154-15-13-2009 ОАО «С», пояснения опрошенных в судебном заседании специалистов организаций, производивших исследования, указывают на то, что причиной разрушения полимерного покрытия в отдельных частях гаража не является нарушение ответчиком правил выполнения работ либо что нанесенный состав не является «Р». Согласно заключению эксперта от 18.12.2008 N 2459 полимерное покрытие пола на объекте: гараж жилого дома N 1 по пр-ту Н. в г. Минске по химическому составу соответствует полимерному покрытию «Р». Указанное заключение, по мнению суда, составлено полно и ясно. ЗАО «Т» не является производителем полимерного покрытия «Р», а, как указано в сертификате от 05.10.2009, является эксклюзивным дистрибьютором компании «С» (Россия) на территории Республики Беларусь. Выводы, изложенные в ответах, данных истцу ЗАО «С» и ЗАО «Т», не подтверждены достоверными доказательствами. Суду не представлено доказательств, что полимерный состав «Р» мог быть приобретен первым ответчиком в 2006 г. только у ЗАО «С». Из представленных в дело подписанных сторонами актов следует, что после заключения договора стороны согласовали цвет покрытия, необходимость осуществления шлифовки бетонного основания, первым ответчиком были переданы истцу накладные, по которым первый ответчик приобретал полимерное покрытие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 95 ХПК Республики Беларусь, у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы на предмет проверки доводов истца. Сам же истец отказался от заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. Согласно испытанию образцов, указанному в протоколе испытаний от 30.07.2009 N 13(2)-248/09, адгезия в трех образцах составила от 2,10 — до 2,55 МПа, при нормативе по СТБ 1496-2004 «Композиции полимерные для устройства пола. ТУ» не менее 2,0 МПа, в одном образце адгезия составила 0,92 МПа, в одном из образов адгезия не определена из-за сильного разрушения полимерного покрытия и многочисленных взрывов бетонной поверхности.
Как следует из протокола испытаний от 30.07.2009 N 13(2)-248/09 и пояснений специалистов РУП «С», разрушение полимерного покрытия происходит ввиду когезионного разрушения по бетону, т. е. отрыв покрытия от основания происходит вместе с частью основания ввиду разрушения самого бетонного основания. Учитывая отраженные в протоколе испытаний от 30.07.2009 N 13(2)-248/09 выводы о причинах разрушения полимерного покрытия, суд считает необоснованным и довод истца со ссылкой на приложение N 1 к Техническому свидетельству, подписанному генеральным директором ОАО «С», что выполненная первым ответчиком работа некачественна, т. к. адгезия покрытия ниже 4,04 МПа. Из пояснений специалистов РУП «С» следует, что ввиду разрушения бетонного основания на объекте установить большие показатели адгезии полимерного покрытия невозможно. Если бы бетонное основание на объекте имело более высокую прочность, то адгезия полимерного покрытия также могла иметь более высокий показатель. Показатель адгезии полимерного покрытия в 4,04 МПА, указанный в приложении N 1 к Техническому свидетельству, был достигнут в лабораторных условиях на опытном бетонном основании. Чем выше показатель прочности бетонного основания, тем выше показатель адгезии полимерного покрытия. Тот факт, что полимерное покрытие отрывается вместе с частью бетонного основания, указывает на достаточную адгезию полимерного покрытия к основанию. Согласно выводам, изложенным в Техническом заключении от 27.08.2009 ОАО «С», в местах отбора образцов бетона (кернов) конструкция пола подземной автостоянки жилого дома N 1 по пр-ту Н. в г. Минске выполнена с отступлением от проекта на объект N 1 и нарушением СНБ 1.03.06-04 «Устройство полов. Производство работ». Кроме этого, из полученных заключений специалистов следует, что разрушение полимерного покрытия имеется лишь в отдельных местах, а не по всей площади гаража. Таким образом, на основе указанных выше собранных по делу доказательств суд установил необоснованность доводов истца относительно ненадлежащего выполнения первым ответчиком условий договора, так как между разрушением полимерного покрытия и выполненной первым ответчиком работой нет причинно-следственной связи. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к первому ответчику в полном объеме.
Не подлежит удовлетворению и требование истца ко второму ответчику ГПО «М». Истец, обосновывая свое требование ко второму ответчику, со ссылкой на ст. 303 ГК Республики Беларусь исходит из того, что предмет обязательства неделим (п. 1 ст. 303) и имеется обязанность ответчиков по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 303). Судом установлено, что между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные обязательства. На основании решений Городского исполнительного комитета N 1 и N 2 от 01.06.2005 второй ответчик выступал заказчиком по строительству жилого дома истца. Строительные работы велись вторым ответчиком по договорам строительного подряда N 16 от 15.07.2002 (заключен с АП «С») и N 124 от 17.02.2003 (заключен с ОАО «Р»). Требование же истца основывается на причинении ему убытков в рамках заключенного договора с первым ответчиком. В соответствии с п. 3 ст. 289 ГК Республики Беларусь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Второй ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и первым ответчиком, поэтому у него не могут возникнуть обязательства, вытекающие из данного договора. Пункт 1 ст. 303 ГК Республики Беларусь, на который ссылается истец, предусматривает солидарную обязанность (ответственность), если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законодательством, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. В п. 2 ст. 288 ГК Республики Беларусь указаны основания возникновения обязательства. В силу п. 1 ст. 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом иска являются убытки, которые истец со ссылкой на ст. 14, 674, п. 3 ст. 676 ГК Республики Беларусь предъявляет ко взысканию. Выполненная первым ответчиком работа не может составлять единый предмет обязательства для обоих ответчиков, так как второй ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и первым ответчиком, не выполнял работ по нанесению полимерного покрытия и не согласовывал такие работы. Разработанным же на жилой дом проектом нанесение полимерного покрытия на бетонное основание гаража не предусматривалось. В свою очередь, и работы по устройству бетонного основания в жилом доме, заказчиком по строительству которого выступал второй ответчик, не могут составлять единого предмета обязательства с работами, выполненными первым ответчиком. Право на взыскание убытков на основании п. 3 ст. 676 ГК Республики Беларусь может возникнуть у заказчика по отношению только подрядчика, а не третьего лица, не участвующего в договоре. Факт осуществления ответчиками предпринимательской деятельности при строительстве жилого дома либо выполнения работ по нанесению полимерного покрытия не может служить основанием для солидарной ответственности у ответчиков, так как согласно п. 2 ст. 303 ГК Республики Беларусь условием такой ответственности является обязанность нескольких должников по единому обязательству.
Собранные по делу доказательства не указывают на то, что первый ответчик выполнил работу с нарушением условий договора и требований законодательства, следовательно, у второго ответчика не может возникнуть солидарное обязательство по работам, выполненным первым ответчиком, так как в действиях первого ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства. Выводы, изложенные в Техническом заключении от 27.08.2009 ОАО «С», а именно то, что в местах отбора образцов бетона (кернов) конструкция пола подземной автостоянки жилого дома N 1 по пр-ту Н. в г. Минске выполнена с отступлением от проекта на объект N 1 и нарушением СНБ 1.03.06-04 «Устройство полов. Производство работ», могут быть предметом отдельного судебного исследования в случае предъявления отдельного требования истца ко второму ответчику. Руководствуясь ст. 133 ХПК Республики Беларусь, суд распределяет судебные расходы. Уплаченные истцом при подаче иска государственная пошлина, а также расходы по экспертизе и получению заключений специалистов относятся на истца. С истца в пользу первого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2879120 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы на решение Хозяйственного суда города Минска от 25.03.2008 по делу N 85-3/08, а также внесенные первым ответчиком на депозит Хозяйственного суда города Минска денежные средства для оплаты назначенных судом экспертиз и получения заключений специалистов в общей сумме 4299542 руб.
Руководствуясь ст. 290, 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:
- В удовлетворении иска товарищества собственников «С» к ЗАО «Б» и ГПО «М» о взыскании 96630000 руб. убытков отказать.
- Взыскать с Товарищества собственников «С» в пользу ЗАО «Б» 7178662 руб. судебных расходов, составляющих 2879120 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Хозяйственного суда города Минска от 25.03.2008 по делу N 85-3/08, 4299542 руб. расходов по оплате экспертиз и заключений специалистов.
Выдать приказ.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование. Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
Приказ выдается после вступления решения в законную силу.