Решение хозяйственного суда Могилевской области от 04.03.2011 (дело N 762-17/2010)

Название документа: Решение хозяйственного суда Могилевской области от 04.03.2011 (дело N 762-17/2010)

Обстоятельства: Требование по первоначальному иску о возврате сырья, переданного для изготовления продукции на давальческих условиях, а также требования по встречному иску о понуждении к исполнению обязательства и взыскании задолженности по оплате изготовленной продукции не подлежат удовлетворению, поскольку сроки исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками по первоначальному и встречному искам, для защиты права истекли

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

4 марта 2011 г. (дело N 762-17/2010)

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранного закрытого акционерного общества «М» (ЗАО «М») к открытому акционерному обществу «Б» (ОАО «Б») о возврате стали листовой в количестве 49593 кг и встречному иску открытого акционерного общества «Б» к иностранному закрытому акционерному обществу «М» о взыскании 30498000 руб. и понуждении произвести выборку изготовленной продукции,

установил:

Первоначальный иск заявлен о возврате стали листовой в количестве 49593 кг.

Встречный иск заявлен о взыскании 30498000 руб. и понуждении произвести выборку изготовленной продукции.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от 27.05.2004 N 81-750/63 передал ответчику сырье для изготовления продукции на давальческих условиях. По ТТН от 06.12.2004 ответчику поставлена сталь листовая в количестве 49593 кг общей стоимостью на момент отгрузки 107617802 руб. Ответчик продукцию не изготовил и не предоставил, в связи с чем заявлено требование о возврате стали листовой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования со ссылкой на выполнение обязательств по договору от 27.05.2004 N 81-750/63 в полном объеме и нарушение истцом обязательств по выборке продукции. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 27.05.2004 N 81-750/63 изготовил для ответчика из давальческого сырья продукцию. Ответчик выборку продукции и ее оплату не произвел, в связи с чем заявлено требование о взыскании 30498000 руб. и понуждении произвести выборку изготовленной продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на некачественное изготовление истцом продукции и истечение сроков исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел в соответствии со ст. 290, 291, 476, 480, 483, 485, 486, 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) к выводу об отказе в удовлетворении требований и по первоначальному, и по встречному искам.

27.05.2004 между ЗАО «М» и УРП «К» был заключен договор N 81-750/63 на изготовление и поставку продукции на давальческой основе (далее — Договор). В дальнейшем УРП «К» был реорганизован и присоединен к ОАО «Б». Срок действия Договора — до 31.12.2005 с учетом дополнительного соглашения N 2.

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2004 N 1 ответчик по первоначальному иску обязался произвести раскрой поставленного на давальческих условиях металла марки 09Г2С-14 заготовок деталей крышки люка согласно спецификации.

В рамках исполнения Договора данному ответчику осуществлялась передача сырья для изготовления продукции на давальческих условиях. Согласно ТТН N 0558168 от 06.12.2004 в его адрес была поставлена сталь листовая в количестве 49593 кг общей стоимостью на момент отгрузки 107617802 руб.

Согласно п. 1.3 Договора цель приобретения каждой партии продукции должна согласовываться сторонами дополнительно и отражаться в спецификации на данную партию продукции.

Спецификацией (приложение 3 к Договору) стороны предусмотрели изготовление крышек люка в количестве 1500 штук, срок оплаты — до 25.12.2004, цель приобретения — для собственного производства заказчика.

Поставка продукции осуществляется на условиях EXW — г. М. (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора приемка товаров по количеству и качеству должна осуществляться в порядке, предусмотренном Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 N 285.

В соответствии со ст. 483 ГК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок действия Договора истек 31.12.2005. Истцом по первоначальному иску требования о возврате давальческого сырья либо о поставке товара после истечения срока действия Договора не заявлялись. Доказательств принятия мер по приемке товара по количеству и качеству суду не представлено. Таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 12.02.2008, не принимается во внимание.

Со стороны ответчика акт сверки подписан директором филиала и лицом, чье должностное положение не указано.

Согласно ст. 56 Закона Республики Беларусь от 14.12.1990 N 462-XII «О предприятиях» и ст. 21 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» имуществом организации вправе распоряжаться ее руководитель.

В соответствии с положением о филиале ОАО «Б» — «К», действовавшем на момент подписания акта сверки, полномочия директора филиала ограничены доверенностью, выдаваемой генеральным директором юридического лица. Доверенностью от 20.04.2007 N 452/141 директору филиала предоставлено право подписывать организационно-распорядительные документы филиала, заявки на перемещение материальных ценностей внутри предприятия, документы по статистической, бухгалтерской и иным видам отчетности. В доверенности отсутствует право подписи актов сверки от имени юридического лица.

Согласно ст. 7 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» руководство бухгалтерским учетом в организации осуществляет главный бухгалтер. Денежные и расчетные документы без подписи главного бухгалтера (лица, им уполномоченного) считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Главный бухгалтер обеспечивает контроль за движением активов и выполнением обязательств. Акт сверки расчетов, отражающий наличие у одного из участников сверки задолженности перед другим ее участником, представляет собой финансовое обязательство должника перед кредитором, может являться основанием для движения денежных средств, для распоряжения ими.

Представленный суду акт сверки расчетов подписан не главным бухгалтером. Доказательств наличия у лица, подписавшего акт сверки (Сидоровой С.С.), полномочий на подписание акта сверки суду не представлено.

Ссылка истца на то, что заключением мирового соглашения по делу N 648-16/2009 ответчик совершил действия по признанию задолженности и тем самым срок исковой давности был прерван, не принимается во внимание.

Предметом исковых требований по делу N 648-16/2009 являлось взыскание 8676206 руб. стоимости неиспользованного материала. По условиям соглашения ОАО «Б» обязалось возвратить остатки давальческого сырья. Вместе с тем указанные действия совершены по истечении срока исковой давности.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что товар был изготовлен некачественно, не имеют документального подтверждения.

Представленный ответчиком по встречному иску акт приемочных испытаний опытного образца (опытной партии) крышки люка от 25.05.2007 не является подтверждением изготовления УРП «К» некачественной продукции. Согласно тексту указанного акта были проведены приемочные испытания опытного образца (опытной партии) крышки люка, разработанного и изготовленного ЗАО «М».

Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск.

Поскольку согласно условиям Договора и спецификации оплата товара должна быть произведена до 25.12.2004, с этого момента у ОАО «Б» возникло право предъявить требование к ответчику о понуждении к исполнению обязательства и взыскании стоимости продукции.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 197, 290, 291, 476, 480, 483, 485, 486, 656 ГК, ст. 133, 193, 194, 204, 207, 208, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска иностранного закрытого акционерного общества «М» к открытому акционерному обществу «Б» о возврате стали листовой в количестве 49593 кг отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Б» к иностранному закрытому акционерному обществу «М» о взыскании 30498000 руб. и понуждении произвести выборку изготовленной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его вынесения.