Название документа: Решение хозяйственного суда Витебской области от 03.11.2008 (дело N 451-5/2008)
Обстоятельства: Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве на условиях явно не выгодных для должника по делу о банкротстве (фактически договор купли-продажи носит характер дарения), суд удовлетворяет требования управляющего о признании сделки недействительной
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
3 ноября 2008 г. (дело N 451-5/2008)
Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия «А» к Родригесу Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска на стороне ответчика республиканского унитарного предприятия «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и открытого акционерного общества «Райагросервис» с участием представителя истца антикризисного управляющего Петрова П.П. и Родригеса Т. паспорт выданный 02.04.2008 паспортным отделом,
установил:
Заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности:
- обязать филиала РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» аннулировать в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним запись от 29.09.2006 о регистрации договора N 04/04 от 8 сентября 2006 года, записи о переходе права собственности к Родригесу Т. на капитальные строения, запись о прекращения права постоянного пользования на земельный участок и возникновение права аренды Родригеса Т. на земельный участок,
- обязать Родригеса Т. передать антикризисному управляющему ИПТЧУП «А» здания склада, технического обменного пункта, ограждения 210 м, ограждения 312 м, асфальтовое покрытие, а также технической документации на указанные капитальные строения.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал и пояснил, что истец не мог рассчитаться по долгам, и поэтому была заключена данная сделка.
Представители третьих лиц пояснили, что оснований для признания сделки недействительной нет.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
19.05.2004 ИПТЧУП «А» и ОАО «Райагросервис» заключили договор купли-продажи недвижимости N 1 согласно которому ИПТЧУП «А» приобрел в рассрочку у ОАО «Райагросервис» здание технического обменного пункта составными частями и принадлежностями которого являются асфальтное покрытие, ограждение 210 м. и ограждение 312 м., склада, расположенные в районе, д. А. стоимостью 124145440 руб. (47965 евро). Переход права собственности и возникновение права хозяйственного ведения на капитальноые строения зарегистрированы 18.02.2005 года.
ИПТЧУП «А» перечислил ОАО «Райагросервис» за приобретенное имущество 65715448 руб.
08.09.2006 между истцом и ответчиком с согласия ОАО «Райагросервис» был заключен договор N 04/04, согласно которому истец передал, а ответчик принял на себя обязательство по окончательной оплате имущества переданного ОАО «Райагросервис» по договору N 1 от 19.05.2004 на сумму 40340075 руб. и 11724,68 евро. Согласно п. 3 договора ответчик возложил на себя обязанность принять имущество, переданное ОАО «Райагросервис» ИПТЧУП «А» по договору N 1 от 19.05.2004, а именно: здание склада, здание технического обменного пункта, асфальтное покрытие, ограждение 210 м. и ограждение 312 м., расположенные в районе, д. А. Ответчик перечислил ОАО «Райагросервис» 73477580 руб. и зарегистрировал право собственности за собой на данное имущество. Какие-либо расчеты с ИПТЧУП «А» ответчик не производил.
Определением хозяйственного суда Витебской области от 11.05.2007 г. в отношении ИПТЧУП «А» возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство. 24.09.2007 хозяйственным судом принято решение о признании истца банкротом.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь говорит о том, что сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 113 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» хозяйственный суд по заявлению управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одариваемого причинить вред кредитору, если договор совершен: в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве, а если одариваемым было заинтересованное в отношении должника лицо, — в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве при условии, если одариваемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание. Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеют характер дарения), то хозяйственный суд в соответствии с частью первой настоящей статьи признает такую сделку недействительной.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемая сделка — договор N 04/04 в соответствии со ст. 113 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» является недействительной с момента совершения в силу неравенства обязательств, столь существенного, что передача спорного имущества, совершенная истцом, в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве, фактически носит характер дарения.
Согласно ст. 23 ХПК Республики Беларусь дела в судопроизводстве в хозяйственном суде возбуждаются только по исковым заявлениям, заявлениям, жалобам, протестам и ходатайствам заинтересованных лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами.
С учетом вышеизложенного, хозяйственный суд делает вывод о том, что договор N 04/04 от 08.09.2006 является недействительным и следовательно требования истца о признании недействительным пункта 3 договора подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом либо иными законодательными актами.
Хозяйственный суд считает сделку недействительной и применяет последствия недействительности сделки обязывая Родригеса Т. передать иностранному производственно-торговому частному унитарному предприятию «А» все полученное по сделке.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки в части понуждения Полоцкого филиала РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» аннулировать в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним запись от 29.09.2006 о регистрации договора N 04/04 от 8 сентября 2006 года, записи о переходе права собственности к Родригесу Т. на капитальные строения, запись о прекращения права постоянного пользования на земельный участок и возникновение права аренды Родригеса Т. на земельный участок, удовлетворению не подлежит, так как понуждение регистрирующего органа на совершение каких-либо действий находится за рамками рассмотрения данного дела.
Судебные расходы в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 190, 192, 193, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным — пункт 3 договора N 04/04 от 08.09.2006 заключенного между иностранным производственно-торговым частным унитарным предприятием «А» и Родригесом Т. с согласия ОАО «Райагросервис».
Обязать Родригеса Т. передать иностранному производственно-торговому частному унитарному предприятию «А» здание технического обменного пункта составными частями и принадлежностями которого являются асфальтное покрытие, ограждение 210 м. и ограждение 312 м., склада инвентаризационный номер 250/С-13089, расположенные в районе, д. А., а также техническую документацию на данные здания.
Взыскать с Родригеса Т. в республиканский бюджет 4774363 руб. государственной пошлины.
Приказ выдать после вступления решения в силу.
Взыскание по приказу осуществляется в первоочередном порядке в той очереди платежей к которой относится данный платеж.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано (опротестовано) в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Витебской области.