Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 48000000 руб. внесенной предоплаты, 472131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15092100 руб. убытков.
Определением от 08.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, сервисный центр по обслуживанию автомобилей «Мерседес».
Обстоятельства дела.
По договору от 19.08.2014, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар — двигатель дизельный б/у для автомобиля «Мерседес Спринтер» комплектный, не требующий дополнительного оборудования и запасных частей при монтаже на автомобиль.
В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 48000000 руб.
По товарно-транспортной накладной от 25.08.2014 ответчик отгрузил в адрес истца товар — двигатель дизельный б/у для автомобиля «Мерседес Спринтер» без двух турбин.
В целях проверки работоспособности двигателя истец направил его в адрес третьего лица.
В соответствии с полученным от третьего лица ответом установлено, что двигатель имеет ряд дефектов и не может быть использован по назначению.
Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что, если СТО дает заключение, что двигатель не соответствует рабочим характеристикам изготовителя, поставщик обязан вернуть стоимость товара в течение 10 дней.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленного аванса и возмещении понесенных затрат, связанных с установкой и снятием двигателя, оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 48000000 руб. внесенной предоплаты, 472131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15092100 руб. убытков, связанных с установкой и снятием двигателя.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что третье лицо не занимается запуском двигателей б/у, поэтому доводы истца о неисправности двигателя являются несостоятельными. Дополнительно отметил, что предмет иска не соответствует его основанию, поскольку требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель имеет право в случае отказа от исполнения договора и при поставке товара с существенными нарушениями по качеству. Письменных заявлений об отказе от исполнения договора от истца в адрес ответчика не поступало.
Также, по мнению ответчика, истцом нарушены правила приемки товара по качеству. Каких-либо вызовов о приемке товара ответчик не получал, акт приемки товара по качеству не составлял.
По мнению ответчика, письмо третьего лица от 05.09.2014 не является заключением СТО, поскольку в нем нет указания на то, что исследовался именно полученный истцом от ответчика двигатель дизельный б/у для автомобиля «Мерседес Спринтер», и то, что двигатель не соответствует рабочим характеристикам изготовителя.
Приказом третьего лица от 07.09.2012 N 93 введен запрет на использование в работе сервис-центра неоригинальных запасных частей, запасных частей, не соответствующих требованиям концерна «Д». Из этого следует, что третье лицо не вправе было проводить проверку, выполнять любые действия с бывшим в употреблении двигателем.
Дефекты, которые перечислены в письме третьего лица от 05.09.2014, по мнению ответчика, относятся к нормальному состоянию бывшего в употреблении двигателя, требующего специальных мер для его запуска и дальнейшей эксплуатации.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что истец 19.07.2014 обратился в сервисный центр по вопросу неисправности автомобиля «Мерседес Спринтер», что подтверждается ремонтным заказом-заявкой. По факту обращения были проведены диагностические работы по установленному на автомобиле двигателю, по результатам которых истцу даны рекомендации произвести замену поврежденного двигателя на новый.
Истцом был предоставлен двигатель аналогичного типа без турбокомпрессора. После его монтажа на автомобиль было проведено несколько попыток запустить двигатель, которые не увенчались успехом. В целях поиска проблем запуска была проверена топливная система агрегата. Все проверочные работы выполнялись согласно предусмотренным изготовителем правилам с применением оригинального диагностического оборудования и специального инструмента.
При первичной проверке была обнаружена неисправность клапана — регулятора топливной магистрали, который был установлен с первого двигателя. Повторно двигатель запустить не удалось.
В результате более углубленной проверки выявлены: пониженная компрессия во втором цилиндре; отсутствие компрессии в третьем и четвертом цилиндрах.
Для обеспечения работоспособности двигателя, по мнению представителя третьего лица, требуется провести дефектовку двигателя с последующим определением причин обнаруженных неисправностей и восстановлением исправного состояния, заменой клапана — регулятора и установкой турбокомпрессора. В настоящее время двигатель демонтирован с машины и возвращен истцу.
На вопрос суда и представителей сторон пояснил, что понятие «исправность оборудования» подразумевает отсутствие каких-либо дефектов, т. е. оборудование полностью соответствует техническим характеристикам изготовителя. Понятие «работоспособность оборудования» подразумевает то, что оборудование функционирует даже при некоторых устранимых неисправностях. То есть оборудование может быть неисправным, но работоспособным. Применительно к данному случаю двигатель является неисправным и неработоспособным, поскольку его не удалось запустить.
На вопрос суда о том, каковы затраты по дефектовке двигателя, пояснил, что сумма по определению неисправностей на сегодняшний день составляет порядка 5 млн. руб. Стоимость ремонта может колебаться от 10 до 80 млн. руб. в зависимости от выявленных неисправностей. Одновременно отметил, что при дефектовке могут быть выявлены неисправности, которые не позволят произвести ремонт двигателя.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
Согласно статье 426 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по товарно-транспортной накладной от 25.08.2014 N 1130923 передал истцу товар — двигатель дизельный б/у для автомобиля «Мерседес Спринтер» без двух турбин стоимостью 54080000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ГК проверка качества товара может быть предусмотрена законодательством или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законодательством или договором.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Положением о приемке товара по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение).
Из пункта 1 Положения следует, что настоящим Положением определяется общий порядок и правила приемки товаров по количеству и качеству, а также условия, необходимые для проведения объективной и достоверной приемки товаров по количеству и качеству, если договором не предусмотрено иное.
Пунктами 4.3, 4.5 договора стороны согласовали, что «на установку и проверку работоспособности гарантийные обязательства предусматривают 14 дней. В случае если СТО дает заключение, что двигатель не соответствует рабочим характеристикам изготовителя, поставщик обязан вернуть стоимость товара в 10-дневный срок».
С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя истца о том, что договором был предусмотрен иной порядок приемки товара и проверки его качества, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству, были признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения товара — двигателя в пределах предусмотренного договором срока (14 дней) истец обратился к третьему лицу проверить его работоспособность. Письмом от 05.09.2014 третье лицо сообщило истцу, что в представленном двигателе после выполнения проверочных работ согласно технологии изготовителя двигателя выявлены дефекты. Для возможности установки на транспортное средство указанный двигатель требует капитального ремонта.
Претензией от 05.09.2014 и письмом от 05.09.2014 истец известил ответчика о необходимости срочного прибытия к третьему лицу для осмотра поставленного двигателя и совместного принятия решения о дальнейших действиях. Также истец предложил ответчику ввиду неработоспособности двигателя возвратить ранее перечисленную предоплату. Письма были оправлены истцом 05.09.2014 и получены ответчиком 15.09.2014.
Вместе с тем каких-либо действий по запуску двигателя либо возврату денежных средств ответчиком предпринято не было.
В соответствии со статьей 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
С учетом полученных пояснений от третьего лица о неработоспособности двигателя, суммы требуемых затрат на проведение дефектовки и устранения недостатков, непринятия ответчиком мер по приведению двигателя в рабочее состояние суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству отгруженного истцу товара.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик принял на себя обязательства возвратить стоимость товара в случае получения заключения СТО о несоответствии двигателя рабочим характеристикам изготовителя.
Анализ условий договора через призму статьи 391, пункта 3 статьи 457 ГК, которым предусматривается возможность требования возврата суммы предоплаты без четко выраженного отказа от исполнения договора, позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что стороны согласовали иной порядок возврата суммы предоплаты.
В связи с этим ссылки ответчика на то, что предмет иска не соответствует его основанию, не могут были приняты во внимание.
Также были признаны несостоятельными как опровергнутые пояснениями третьего лица и доводы ответчика о том, что письмо третьего лица от 05.09.2014 не является заключением СТО, и о том, что ООО «А «ЭГ» не занимается запуском двигателей б/у.
Не были приняты во внимание и пояснения представителя ответчика о том, что дефекты, которые перечислены в письме третьего лица от 05.09.2014, относятся в нормальному состоянию бывшего в употреблении двигателя, требующего специальных мер для его запуска и дальнейшей эксплуатации. В рассматриваемом случае суд отметил, что, исходя из толкования условий договора, ответчик принял на себя обязательства поставить работоспособный двигатель. С учетом пояснений третьего лица поставленный двигатель является неработоспособным.
Ввиду того что в предусмотренные пунктом 4.5 договора сроки (10 дней) ответчик обязательства по возврату предоплаты не выполнил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания 472131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.09.2014 по 13.10.2014.
Оценивая требование истца в части взыскания убытков, суд отметил следующее.
В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 14 ГК закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что расходы, связанные с тестированием и проверкой двигателя, поставщик не несет.
Из этого следует, что затраты, связанные с проверкой двигателя, были возложены договором на покупателя (истца) без каких-либо оговорок.
Как пояснил представитель третьего лица, проверка двигателя осуществляется путем его установки на машину.
В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 15092100 руб. убытков, связанных с установкой и снятием двигателя.
Кроме того, исходя из пояснений представителя третьего лица отраженные в заказе-наряде от 19.07.2014 N 161340Т работы на сумму 15092100 руб., которые выступили основанием для заявленных требований по взысканию убытков, относились не только к спорному двигателю, что также указывает на необоснованность заявленных требований истца в этой части.