Вступление в действие Закона «О хозяйственных обществах» существенно обновит судебную практику применения корпоративного законодательства, даст толчок к появлению новых категорий дел, доселе неизвестных хозяйственным судам (например, косвенные иски участников дочернего к основному хозяйственному обществу о взыскании убытков, причиненных первому по вине второго (ст. 7 Закона), иски об исключении участника из состава участников хозяйственного общества (ст. 103 Закона).
Суд, исходя из того, что имевшие место нарушения порядка подготовки и проведения собрания акционеров не являются существенными, отказал в удовлетворении требования одного из акционеров о признании недействительным решения собрания акционеров.
Хозяйственный суд, рассмотрев иск акционера ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, отказал в его удовлетворении на основании следующего.
Иск был заявлен на том основании, что истец счел неправильными порядок созыва внеочередного собрания, формулировку вопроса, включенного в повестку дня собрания, форму бюллетеня для голосования, порядок выдвижения кандидатов в наблюдательный совет, а также нарушенными права акционеров, выдавших доверенности для голосования своим представителям.
Согласно уставу ОАО внеочередное собрание акционеров созывается наблюдательным советом по собственной инициативе, по требованию ревизионной комиссии или акционеров (их представителей), обладающих в совокупности более 10% акций. Вопросы, выносимые на рассмотрение собрания, должны быть включены в повестку дня с приложением проекта решения. Если в течение 35 дней наблюдательный совет не созовет общее собрание по требованию акционеров, обладающих более 10% акций, эти акционеры вправе самостоятельно выступить с инициативой созыва внеочередного собрания, а расходы по созыву и проведению собрания могут быть возмещены по решению собрания за счет средств общества.
Как следует из дела, 20.08.2003 г. наблюдательный совет рассмотрел требование представителя государства в органах управления ОАО (гражданки Т.) о проведении внеочередного собрания с включением в повестку дня двух вопросов: о внесении изменений и дополнений в Устав; о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета и об избрании нового состава совета. 05.11.2003 г. заседание собрания состоялось. На нем был рассмотрен лишь один включенный в повестку дня вопрос — о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета и об избрании нового состава. В связи с этим истец считает, что был нарушен порядок созыва внеочередного собрания, установленный Уставом.
Согласно ст. 103 ГК высшим органом управления в акционерном обществе является общее собрание акционеров. Согласно Уставу ОАО собрание акционеров считается правомочным, если в нем участвуют акционеры (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов. Кворум определяется на момент завершения регистрации участников собрания.
В собрании принял участие 601 акционер, т. е. 94% от общего количества размещенных акций. Объявление о проведении собрания было опубликовано в СМИ 25.10.2003 г. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акционеры обсуждали вопрос о нарушении порядка проведения собрания. Своими действиями акционеры подтвердили свое согласие на проведение собрания по предложенной на собрании повестке дня. Вопрос, рассмотренный акционерами, содержался и в повестке, направленной членам наблюдательного совета. В связи с этим суд счел несущественным исключение из повестки дня одного вопроса.
Истец указал, что доверенности, выданные акционерами гражданке Т., оформлены ненадлежащим образом, поскольку заверялись директором ОАО. Этот довод истца суд не принял во внимание, сославшись в решении на ст. 186 ГК, согласно которой доверенностью признается письменное полномочие, выданное одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном названной статьей ГК порядке. Представленные суду доверенности содержат ссылку на доверителя (акционера) и поверенного, они подписаны доверителями и они содержат объем полномочий поверенного (представлять интересы акционера посредством участия в обсуждении и голосовании на собраниях акционеров). Допрошенный в суде свидетель (председатель собрания акционеров) указал, что каких-либо замечаний со стороны акционеров, выдавших доверенности гражданке Т., не поступало. Кроме того, в собрании приняли участие и некоторые из доверителей.
Истец указал на неправильную формулировку вопроса повестки дня, поскольку принятие / непринятие решения по первому вопросу лишало акционеров возможности голосовать по результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня. Суд этот довод также не принял во внимание, поскольку участники собрания одобрили предложенную повестку дня, состоящую из одного вопроса.
Согласно Уставу акционер вправе выдвинуть кандидата в наблюдательный совет. Согласно доверенностям, выданным гражданке Т., доверители (акционеры) предоставили ей полномочия не только представлять их интересы при обсуждении и голосовании на собрании акционеров, но и выдвигать кандидатов в наблюдательный совет. Это подтверждается и отсутствием со стороны акционеров-доверителей возражений относительно наличия у Т. такого полномочия.
Согласно постановлению Пленума ВХС Республики Беларусь от 07.06.2001 N 4 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» при оценке законности решения общего собрания хозяйственного общества хозяйственный суд должен исходить из того, что компетенция общего собрания, порядок принятия им решений определены статьями 90 и 103 ГК. К нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями считать принятое общим собрание решение недействительным, отнесены: отсутствие кворума; несвоевременность извещения участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания; нарушение при голосовании принципа единогласия, другие существенные нарушения законодательства и учредительных документов. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске о признании недействительным решения органа управления хозяйственного общества, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными. Ответчик, исходя из количества принадлежащих ему акций, не мог влиять на результаты голосования, а имевшие место нарушения процедуры подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров ОАО суд счел несущественными, т. е. не влекущими отмену решения собрания.
Данное решение суда пересматривалось во второй судебной инстанции и оставлено без изменений.
Из толкования положений Устава хозяйственного общества суд сделал вывод, что нарушение процедуры созыва собрания акционеров (ненадлежащее уведомление о дате его проведения) нарушило права истца, являющегося акционером этого хозяйственного общества.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску акционера П. (бывшего директора ЗАО) к закрытому акционерному обществу о признании недействительным решения собрания акционеров, которое было проведено с нарушением Устава и действующего законодательства: несвоевременность извещения акционера о времени заседания собрания, изменение в ходе его проведения повестки дня лишили истца и других акционеров возможности получить необходимую информацию о деятельности общества, что повлекло за собой навязывание акционерам мнения другого акционера — гражданина А. о негативной роли директора ЗАО П. в создавшемся сложном финансовом положении общества. В результате допущенных нарушений также был незаконно освобожден от должности директора ЗАО акционер П. и назначен на эту должность акционер А.
Ответчик иск не признал, указав, что решения собрания соответствуют Уставу и действующему законодательству. По мнению ответчика, собрание было внеочередными и для его созыва ни законодательство, ни Устав не предусмотрели каких-либо специальных сроков созыва акционеров, не установили процедуру уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания. Также ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение общего суда по делу с участием тех же сторон и о том же предмете (иск акционера П. к ЗАО о восстановлении на работе).
Суд удовлетворил иск, признал решение собрания акционеров недействительным на основании следующего. Как следовало из материалов дела, по письменному требованию держателей акций, величина которых превышает 20% уставного капитала ЗАО, правление хозяйственного общества созвало общее собрание акционеров с повесткой дня «Об экономической и финансовой ситуации ЗАО и о причинах, приведших к наложению на ЗАО финансовых санкций». По предложению правления решением общего собрания акционеров работа истца (акционера П.) в качестве директора ЗАО признана неудовлетворительной, с ним решено было расторгнуть трудовой договор. Новым директором избран акционер А.
Допрошенные в суде свидетели, являющиеся акционерами ЗАО, показали, что о проведении общего собрания они были уведомлены менее чем за неделю до даты его проведения, а вопрос об освобождении от должности директора акционера П. и о его замене другим акционером был внесен в повестку дня заседания общего собрания акционеров в процессе собрания.
Согласно ст. 18 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» очередные собрания участников общества проводятся не реже одного раза в год, а внеочередные собрания в случаях, если этого требуют интересы общества. Порядок созыва собраний определяется законодательством и уставом общества. Согласно ст. 19 этого Закона о предстоящем проведении собрания общества с указанием времени и места проведения собрания и предполагаемой повестки дня участники извещаются предусмотренным в уставе способом не менее чем за 30 дней до созыва собрания участников, за исключением созыва внеочередных собраний. Внеочередное собрание по требованию участников, обладающих в совокупности 20% голосов, должно быть созвано в течение 35 дней.
Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на срок извещения участников общества о созыве внеочередного собрания. Следовательно, при определении минимального срока для извещения о проведении внеочередного собрания в силу ст. 18 Закона следует руководствоваться Уставом.
Согласно Уставу ответчика о проведении общего собрания владельцы акций извещаются персонально с указанием времени, места проведения собрания и повестки дня собрания не позднее чем за 30 суток до времени проведения собрания. Устав не содержит положений о более коротком (менее чем 30 суток) сроке уведомления акционеров о времени созыва внеочередного собрания. Следовательно, о проведении общего внеочередного собрания акционеров ЗАО правление общества обязано было уведомить акционеров не позднее чем за 30 суток до дня заседания. Ссылка ответчика на то, что Устав позволяет немедленно (то есть без соблюдения каких-либо сроков уведомления) созвать внеочередное собрание, судом признана несостоятельной. Так, Устав определяет основания для созыва внеочередного собрания акционеров, одним из которых является необходимость «немедленного» решения вопросов, относящихся к компетенции собрания акционеров. Употребленное в тексте Устава слово «немедленно» не определяет сроки уведомления участников общества о времени проведения внеочередного собрания. Тем не менее, эти сроки установлены другим пунктом Устава. Ими и следует руководствоваться как при проведении очередных, так при проведении внеочередных собраний акционеров.
Из материалов дела следует, что в ходе собрания акционеров в повестку дня дополнительно были включены и рассмотрены вопросы о досрочном прекращении трудового договора с директором П. и о назначении директором А. При этом акционеры не были предварительно уведомлены о включении в повестку дня этих вопросов. Перечисленные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров суд счел ущемляющими законные права истца, являющегося акционером ответчика.
Суд счел не доказанным факт проведения внеочередного собрания участников ООО, поскольку в протоколе заседания общего собрания отсутствовало указание на такую форму проведения собрания.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным вынесенного общим собранием решения об исключении истца из состава учредителей. По мнению истца, решение было принято с нарушением процедуры извещения о дате проведения собрания, а также принято некомпетентным органом, поскольку согласно Уставу принятие решений об исключении участников отнесено к исключительной компетенции правления ООО. По мнению истца, заключенный между участниками ООО в 1996 году договор о совместной деятельности не преследовал создания нового предприятия, поэтому действующим следует считать Устав в редакции 1992 года. Также истец отметил, что оспариваемое им решение не соответствует и Уставу в редакции 1996 года: истца не известили о дате проведения общего собрания, о повестке дня ни одним из способов, предусмотренных в обеих редакциях Устава.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на ст. 50 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью», так как истец не принимал участия в деятельности общества. Относительно оценки учредительных документов ответчик пояснил, что к моменту вынесения оспариваемого решения действующим являлся Устав в редакции 1996 года. Поскольку собрание являлось внеочередным, общие положения Устава о порядке извещения участников не могут быть применены.
Суд признал недействительным решение общего собрания ООО на основании следующего. Ответчик (фирма ООО «П») зарегистрирован в 1992 году, согласно преамбуле Устава ООО было создано в соответствии с Договором о создании и деятельности общества, заключенным между учредителями в 1991 году. В уставе указано, что ООО учреждено договором между гражданами С., М., Л. и Ш. (истцом). 20.11.1996 г. учредители С., Ш. и Л. заключили нотариально удостоверенный договор о совместной деятельности по созданию ООО. 30.12.1996 г. решением облисполкома на основании этого договора был зарегистрирован Устав ООО. Ни в договоре от 20.11.1996 г., ни в Уставе в редакции 1996 года не указано, что ООО является правопреемником первоначально созданной фирмы «П» ООО. Суду не были представлены доказательства того, что в названные учредительные документы вносились изменения по составу учредителей и распределению их долей в уставном капитале, на основании которых был зарегистрирован Устав в редакции 1996 года.
В договоре от 20.11.1996 г. указано, что участниками С., Ш. и Л. вклады в уставный фонд ООО внесены в 1992 году. Стороны не оспаривают тот факт, что зарегистрированные в 1992 году и в 1996 году ООО «П» являются одним и тем же субъектом хозяйствования, состав учредителей которого к 1996 году изменился. Суд сделал вывод, что на момент принятия оспариваемого решения деятельность ответчика регулировалась Уставом в редакции 1996 года. Поэтому суд отклонил довод истца о необходимости применения к спорному правоотношению Устава в редакции 1992 года.
Согласно Уставу высшим органом ООО является собрание участников, состоящее из участников или назначенных ими представителей, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы исключения участника из общества, приема новых участников, изменения соотношения долей участников в уставном фонде. Устав также устанавливает, что вопросы изменения состава участников ООО, а также исключение их из ООО принимаются при единогласии всех участников. Собрание по вопросам, требующим единогласия, признается правомочным, если на нем присутствуют все участники ООО. Согласно Уставу книга протоколов собраний участников должна предоставляться участникам общества в любое время, а по требованию участника ему выдается удостоверенная выписка из книги протоколов. Таким образом, Устав требует ведения книги протоколов собраний участников общества. Однако такой учетный документ в ООО не существует.
Согласно Уставу собрание участников не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Извещение о времени и месте проведения предстоящего собрания и повестка дня рассылаются не позднее чем за 30 дней до начала собрания, за исключением внеочередных собраний. При принятии решения методом опроса участникам должны быть разосланы проекты решений.
В соответствии со ст. 8 и 44 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать состав участников общества, а также сведения о размере долей каждого из участников, о размере, составе и порядке внесения ими вкладов. Следовательно, изменения в составе участников общества и изменения размеров их долей после регистрации Устава в 1996 году подлежали отражению в Уставе и соответственно влекли необходимость регистрации внесения соответствующих изменений, что сделано не было. Доказательств извещения истца о проведении собрания и доказательств внесения изменений в Устав ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеют место нарушения требований ст. 19 Закона и Устава ООО при принятии оспариваемого истцом решения. Суд не принял в внимание возражения ответчика о наличии иного порядка извещения участников при проведении внеочередных собраний ввиду того, что этот довод документально не подтвержден (из протокола собрания не следует, что оно являлось внеочередным). Поскольку изменения в составе участников общества, произошедшие к 21.08.2001 г., а также изменение размеров их долей не были в установленном порядке отражены в учредительных документах ответчика, суд счел, что собрание, на котором было вынесено оспариваемое решение, было неправомочным по составу участников. Поэтому истец был незаконно исключен из состава участников ООО.
Суд удовлетворил требование о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, придя к выводу, что допущенные при регистрации нарушения законодательства носили неустранимый характер.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску исполнительного комитета к ОДО «А» о признании недействительной государственной регистрации и о ликвидации юридического лица: истец просил признать недействительной государственную регистрацию ответчика в соответствии со ст. 55, 57 ГК, подп. 41.2 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 N 29), так как при создании ОДО были допущены нарушения законодательства, которые согласно п. 1 ст. 47 ГК и подп. 40.8 Положения являются основанием для отказа в государственной регистрации (представление в регистрирующий орган не соответствующего требованиям гражданского законодательства по форме и содержанию передаточного акта).
Ответчик иск не признал ввиду отсутствия оснований для признания государственной регистрации недействительной. Также ответчик отметил, что оба требования являются самостоятельными и их следует рассматривать отдельно друг от друга, исполнительный комитет не может быть истцом по настоящему делу в части требований о признании недействительной государственной регистрации в силу ст. 58 ХПК, так как он не имеет правовой заинтересованности в исходе дела, а ОДО «А» не может быть ответчиком по иску о ликвидации, так как в силу ст. 57 ГК такое требование предъявляется к лицам, принимающим решение о ликвидации, а ОДО не наделено таким правом принимать решение о своей ликвидации. Кроме того, согласно ст. 197 ГК истек 3-летний срок исковой давности предъявления иска о признании недействительной государственной регистрации.
Судом установлено следующее. ОДО «А» зарегистрировано на основании заявления директора ООО «У» о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «У» от 19.06.2000 г. (изменение видов деятельности). В соответствии с учредительным договором, подписанным четырьмя участниками, ОДО «А» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо, что было отражено и в Уставе. Несмотря на это обстоятельство в тексте Устава и учредительного договора содержится запись о том, что ОДО «А» является правопреемником ООО «У», ПКФ «С», колхоза «П», осуществляет все права и несет все обязанности этих правопредшественников. Ни в Уставе ОДО «А», ни в его учредительном договоре не было указано, каким образом ОДО стало правопреемником названных субъектов. Из пояснений представителей истца и ответчика следовало, что ОДО «А» было образовано путем сложной реорганизации, представлявшей собой присоединение ПКФ «С» и колхоза «П» к ООО «У» и преобразование последнего в ОДО «А».
В материалах регистрационного дела ОДО «А» присутствовали протоколы общих собраний членов колхоза «П» и участников ПКФ «С», из которых суд усмотрел волеизъявление членов колхоза и участников ПКФ присоединиться к ООО «У». В деле также имеется протокол собрания учредителей ООО «У», согласно которому принято решение присоединить к нему колхоз «П» и ПКФ «С», образовав новое юридическое лице — ОДО «А».
Согласно ст. 53 ГК реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения к нему другого юридического лица с момента внесения в Единый государственный регистр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Несмотря на то что ОДО «А», в Уставе которого указано на правопреемство по отношению к ООО «У», колхозу «П» и ПКФ «С», зарегистрировано 11.08.2000 г., колхоз «П» был исключен из ЕГР 06.02.2001 г., ПКФ «С» — 10.04.2001 г., а ООО «У» к моменту рассмотрения дела из ЕГР не исключено. То есть в период с 11.08.2000 г. по 6.02.2001 г. в ЕГР числился не только ответчик, но и его «правопредшественники», что, по мнению суда, противоречит нормам гражданского законодательства. Это стало возможным в силу того, что между учредителями ОДО «А» и членами колхоза «П» не был решен вопрос об имуществе колхоза и паях его членов.
Общим собранием членов колхоза 12.02.2000 г. принято решение о присоединении колхоза к ООО «У» и о формировании комиссии по определению размеров паев колхозников. Правлению колхоза поручено подписать передаточный акт. Определение стоимости паев членов колхоза завершено 27.01.2001 г., когда общим собранием членов колхоза утвержден порядок распределения паев, после чего в мае 2001 г. ОДО «А» заключило с каждым из бывших членов колхоза договоры на выплату им стоимости доли (пая). По условиям этих договоров их предметом была выплата владельцу пая (члену колхоза «П») стоимости его доли (пая) в имуществе колхоза, присоединяемого к ОДО «А», тогда как фактически ОДО «А» являлось правопреемником всех прав и обязанностей названного колхоза, пользовалось его имуществом, участники ОДО «А» имели права на имущество колхоза.
Согласно справке ОДО «А» оно выплатило членам колхоза стоимость паев, однако из показаний свидетелей следовало, что фактически денежные средства членам колхоза не выплачивались, погашение стоимости долей происходило передачей продукции растениеводства, животноводства.
Суд удовлетворил исковые требования исполнительного комитета на основании следующего.
Согласно п. 23 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования для государственной регистрации реорганизованных организаций учредители, кроме прочих документов, обязаны представлять заявление установленного образца и передаточный акт. Согласно ст. 53 ГК реорганизация юридического лица может осуществляться по решению его учредителей (участников). Решение о реорганизации колхоза в виде его присоединения к ОДО «А» общим собранием членов колхоза не принималось.
В силу ст. 54 ГК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно ст. 55 ГК передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица. Передаточный акт, соответствующий требованиям ГК, в материалах регистрационного дела ОДО «А» отсутствует.
Согласно ст. 219 ГК в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу — правопреемнику реорганизованного лица. Отчуждение имущества другому лицу помимо воли собственника не допускается. В соответствии со ст. 109 ГК имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом, которые в силу ст. 107 ГК несут субсидиарную ответственность по обязательствам производственного кооператива в равных долях, если иное не определено в Уставе, в пределах, установленных Уставом, но не меньше величины полученного годового дохода в производственном кооперативе.
Суд не усмотрел наличие воли собственников имущества бывшего колхоза «П» на безвозмездную передачу имущества колхоза ответчику (ОДО «А»). И из материалов дела суд усмотрел наличие спора между бывшими членами колхоза и ОДО «А» о праве собственности на имущество бывшего колхоза.
В силу ст. 224 ГК право собственности у приобретателя вещи, в данном случае паев колхозников, по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Имущество колхоза «П» ответчику не передавалось, так как отсутствует решение общего собрания колхозников об утверждении передаточного акта, что обязательно для регистрации реорганизованного лица в силу ст. 55 ГК. Приобщенная к материалам регистрационного дела ОДО «А» копия акта передачи (без номера и даты) не расценена судом документом, отвечающим критериям признания его передаточным актом, так как этот документ не соответствует требованиям ГК, ибо не содержит оговорки о правопреемстве. Акт подписан от имени колхоза его председателем и главным бухгалтером, так как по решению общего собрания членов колхоза акт должен был быть подписан членами правления колхоза. Кроме того, акт не утвержден общим собранием колхозников.
Согласно ст. 55 ГК непредставление регистрирующему органу совместно с учредительными документами соответствующего передаточного акта влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В силу подп. 40.8 и 40.9 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования государственная регистрация реорганизованного юридического лица не допускается, если регистрирующему органу не представлен наряду с учредительными документами передаточный акт, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством.
Установлено, что заявление об осуществлении государственной регистрации ОДО «А» в регистрирующий орган не подавалось, регистрация произведена на основании заявления директора ООО «У» о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого субъекта. При подаче заявления о государственной регистрации ОДО «А» передаточный акт в регистрирующий орган предъявлен не был и по состоянию на момент проведения регистрации ОДО «А» не были решены вопросы об участии членов колхоза «П» в реорганизованном юридическом лице, о передаче права собственности на имущество колхоза участникам ОДО «А», об определении размера паев колхозников. Представленные учредительные документы не соответствовали фактическим обстоятельствам создания ОДО «А». После регистрации ответчика не прекратили существование «реорганизованные» (присоединенные к ответчику) юридические лица. Таким образом, суд пришел к выводу, что при регистрации ОДО «А» были допущены нарушения гражданского законодательства, имеющие неустранимый характер, влекущие признание государственной регистрации ответчика недействительной.
Данное решение суда пересматривалось во второй судебной инстанции и оставлено без изменений.
Поскольку выплата дивидендов по привилегированным акциям не могла повлиять на уменьшение размера чистых активов акционерного общества, оно не имело оснований отказывать акционеру в выплате дивидендов.
Акционер ОАО «А» предъявил иск к ОАО о взыскании 5928000 руб. дивидендов, указав, что является владельцем 1235 привилегированных именных акций ОАО номинальной стоимостью 40000 руб. каждая, на сумму 49400000 рублей. Общим собранием акционеров решено не выплачивать дивиденды за предыдущий год в связи с отсутствием источника для их выплаты. Истец считает, что выплата дивидендов по привилегированным акциям производится в фиксированном размере (12%) к их номинальной стоимости независимо от полученной обществом прибыли.
Ответчик иск не признал, подтвердил принадлежность истцу привилегированных именных акций, указал, что в соответствии с Уставом ОАО собрание акционеров приняло решение не выплачивать дивиденды. При этом собрание руководствовалось бухгалтерским балансом (отсутствие чистой прибыли) и Методическими рекомендациями о порядке начисления и выплаты дивидендов по акциям, процентов по облигациям и увеличения вкладов акционеров, утвержденными Министерством финансов Республики Беларусь от 27.12.1995 N 60. По мнению ответчика, этим нормативным актом разъяснено, что дивидендом является часть чистой прибыли акционерного общества, подлежащая распределению, приходящаяся на одну простую или привилегированную акцию. Выплата дивидендов по привилегированным акциям в случае недостаточности прибыли или убыточности акционерного общества возможна только за счет и в пределах резервного фонда этого общества. Если акционерное общество неплатежеспособно либо может стать таковым после выплаты дивидендов, на основании представления директора акционерного общества общее собрание может принять решение о невыплате дивидендов. Ответчик считает, что финансовое состояние общества (долги по платежам в бюджет, кредиторская задолженность) исключало возможность выплаты дивидендов по простым и привилегированным акциям, ОАО имело убыток. Резервный фонд предприятия носит целевое значение, и реальные источники для выплаты отсутствовали.
Суд удовлетворил иск.
ОАО, помимо простых именных, выпустило 10858 привилегированных именных акций, из которых 1235 принадлежит истцу, что подтверждено депозитарием. Согласно Уставу держатели привилегированных акций имеют право на получение ежегодных дивидендов в размере, установленном при выпуске таких акций, независимо от полученной обществом прибыли в соответствующем году. Согласно Условиям обращения привилегированной именной акции и порядка выплаты дивидендов, установленных при их выпуске, дивиденды на акции начисляются по решению Совета ОАО и выплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, в размере 12% к их номинальной стоимости независимо от полученной прибыли в соответствующем году, в случае недостаточности прибыли выплата дивидендов производится за счет резервного фонда акционерного общества.
Согласно ст. 3 Закона «О ценных бумагах и фондовых биржах» простая акция — ценная бумага, удостоверяющая право владельца на долю собственности акционерного общества при его ликвидации, дающая право ее владельцу на получение части прибыли общества в виде дивиденда и на участие в управлении обществом; привилегированная акция — ценная бумага, дающая право ее владельцу на получение дивиденда в качестве фиксированного процента, право на долю собственности при ликвидации общества и не дающая права голоса на участие в управлении обществом. Таким образом, отличие простых именных от привилегированных именных акций заключается в том, что одни имеют право голоса на участие в управлении акционерным обществом и имеют право на получение части прибыли в виде дивиденда, а другие — не могут участвовать в управлении, но имеют право получить дивиденды в качестве фиксированного процента независимо от прибыли.
Ограничение на выплату дивидендов установлено ст. 102 ГК, предусматривающей, что акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного фонда и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов. Т. е. отказ в выплате дивидендов может иметь место в том случае, если акционерное общество неплатежеспособно или убыточно либо может стать таковым после их выплаты. Согласно представленным ответчиком сведениям его чистые активы составляли 29128802000 руб., резервный фонд — 1892427000 руб., уставный фонд — 19415076000 рублей. Размер выплаты по всем привилегированным именным акциям равен 52118400 руб. (12 процентов от 434320000 руб., разность между стоимостью чистых активов и суммой уставного и резервного фондов составляет 7821299000 руб.). Таким образом, поскольку стоимость чистых активов после выплаты дивидендов по всем привилегированным акциям останется превышающей величину уставного капитала и резервного фонда, ответчик не имел оснований отказать истцу в выплате дивидендов.
В результате буквального толкования положений Устава закрытого акционерного общества суд признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров, так как был нарушен порядок его созыва.
Акционер ЗАО обратился с иском к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров, которое, по мнению истца, проведено с нарушением Устава и законодательства, — истец был несвоевременно извещен о времени проведения собрания, об изменении его повестки, что лишило акционеров возможности получить необходимую информацию о деятельности общества и его финансовом положении. В результате нарушений законодательства и Устава при подготовке и проведении собрания был незаконно освобожден от должности директор ЗАО Ш. и назначен директором гражданин З.
Ответчик иск не признал, указав, что оспариваемые решения проведены в соответствии с Уставом. По мнению ответчика, собрания являлись внеочередными и для их созыва ни законодательство, ни Устав не предусматривали какие-либо сроки созыва, не предусматривали сроки уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания. Кроме того, ответчик полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение общего суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав материалы рассмотренного общим судом гражданского дела по иску Ш. к ЗАО о восстановлении на работе, суд признал недействительным решение общего собрания акционеров от 05.11.2002 г., отказав в признании недействительным второго решения.
Установлено, что по письменному требованию держателей более 20% акций ЗАО, датированному 29.10.2002 г., правление ЗАО организовало 05.11.2002 г. собрание акционеров с повесткой дня «Об экономической и финансовой ситуации. О причинах, приведших к наложению на ЗАО финансовых санкций». Этим решением признана неудовлетворительной работа директора Ш., с ним досрочно расторгнут трудовой договор, новым директором избран З.
Допрошенные свидетели, являющиеся акционерами ЗАО, показали, что о проведении общего собрания они были уведомлены менее чем за неделю до его проведения, а вопрос об освобождении с должности директора Ш. и о назначении нового директора был поставлен непосредственно в ходе проведения 05.11.2002 г. собрания.
Согласно ст. 18 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» очередные собрания участников общества проводятся не реже одного раза в год, а внеочередные собрания в случаях, если этого требуют интересы общества. Порядок созыва собраний определяется законодательством и уставом общества. Статьей 19 этого Закона установлено, что извещение о предстоящем проведении собрания общества с указанием времени и места проведения собрания и предполагаемой повестки дня, участники извещаются предусмотренным в уставе способом не менее чем за 30 дней до созыва собрания участников, за исключением созыва внеочередных собраний. Внеочередное собрание по требованию участников, обладающих в совокупности 20% голосов, должно быть созвано в течение 35 дней.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действующее законодательство об акционерных обществах не содержит указания на срок извещения участников общества о созыве внеочередного собрания. Следовательно, при определении минимального срока для извещения акционеров о времени проведения внеочередного собрания следует исходить из положений Устава ЗАО. Уставом определено, что о проведении общего собрания владельцы акций извещаются персонально с указанием времени, места проведения собрания и повестки дня собрания не позднее чем за 30 суток до времени его проведения. Устав не содержит положений о менее коротком периоде времени, предназначенного для уведомления акционеров о дате проведения внеочередного собрания. Таким образом, о его проведении правление ЗАО обязано уведомить акционеров в тот же срок — не менее чем за 30 суток до проведения собрания.
Суд не принял во внимание ссылку ответчика на один из пунктов Устава, который, по мнению ответчика, дает право немедленного (без соблюдения порядка заблаговременного уведомления) созыва внеочередного собрания. Данный пункт Устава определяет основания для созыва внеочередного собрания акционеров. Одним из таких оснований является необходимость немедленно решить тот или иной вопрос, относящийся к компетенции собрания. Слово «немедленно» не конкретизирует срок уведомления акционеров о времени проведения внеочередного собрания. Таким образом, факт нарушения правлением ЗАО порядка созыва собрания суд счел имевшим место.
Суд счел не подлежащим защите иск исключенного из состава учредителей хозяйственного общества гражданина о признании недействительным решения общего собрания этого общества.
Гражданин П. обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества на том основании, что в принятии решения принимали участие участники общества, не внесшие свои вклады в уставный капитал в полном размере и поэтому не имевшие права участвовать в управлении его делами. Собрание, по мнению П., не было правомочно принимать решение, так как его участники обладали 60% голосов, тогда как согласно Уставу собрание признается правомочным, если присутствуют участники, обладающие не менее 70% голосов.
Судом установлено, что согласно Уставу и учредительному договору ОДО (ответчика) его участниками являются граждане А., Х. и Б. Учредительный договор, заключенный 22.12.2000 г. названными гражданами, является новой редакцией договора о совместной деятельности, подписанный в 1997 году для создания ООО с тем же наименованием. Участниками этого договора помимо перечисленных граждан являлись также Ш. и П. (истец), который в декабре 1997 года был исключен из числа участников бывшего ООО. Согласно протоколу общего собрания участников от 22.12.2000 г. принято решение об изменении размера уставного фонда, долей участников, введена субсидиарная ответственность участников, изменено наименование общества, утверждены новая редакция Устава общества и учредительного договора.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Согласно ч. 7 ст. 19 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, вынесенного в нарушение законодательства или устава. Из материалов регистрационного дела ОДО следует, что П. исключен из состава участников. Поскольку истец участником общества не является, а Закон предоставляет право требовать признания решения собрания участников общества недействительным только его участнику, иск П. не подлежит защите. По мнению суда, не имеет значения то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения изменения учредительных документов общества в части исключения истца не были зарегистрированы. Делая такой вывод, суд руководствовался п. 3 ст. 48 ГК, согласно которому изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации для третьих лиц, но не для участников общества. Поэтому участники общества, принимая в декабре 2000 года решение, не были связаны отсутствием регистрации изменений учредительных документов относительно исключения П. из состава участников.
Суд также не принял во внимание довод истца о том, что собрание было неправомочным по причине того, что не все внесли свои вклады в уставный капитал, так как законодательство предусматривает на этот счет иные правовые последствия как для хозяйственного общества, так и для его участников.
Отсутствие конкретизации обязательств, возложенных на участника хозяйственного общества, при их неисполнении не может стать основанием для исключения участника из состава участников хозяйственного общества.
Хозяйственный суд рассмотрел иск бывшего участника ОДО Д. к ОДО о признании недействительным решения собрания участников об исключении Д. из состава участников общества. В обоснование требования истец указал, что никто из участников собрания не уведомил его о состоявшемся исключении. Он, являясь участником ОДО, добросовестно выполнял свои обязанности, предусмотренные Уставом, не допускал никаких действий, препятствующих либо наносящих вред деятельности общества. Об исключении из состава участников истец узнал после вручения ему почтового извещения о необходимости получения стоимости доли в уставном капитале и доли в прибыли общества.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец в деятельности общества участия не принимал, поэтому его исключение является правомерным. Так, истец не принял участия в проведении за счет собственных средств участников водопровода к зданию офиса (факт зафиксирован в протоколе собрания в 2000 году), не участвовал в строительстве душевых, котельных, туалета, складских помещений и покрасочной камеры. Так как оспариваемое решение принималось на внеочередном собрании, процедуру созыва, предусмотренную Уставом, для очередных собраний не было необходимости соблюдать, так как традиционно участники оповещались о предстоящих собраниях лично или по телефонной связи.
Установлено, что распоряжением администрации СЭЗ «Витебск» осуществлена государственная регистрация ОДО. Согласно учредительному договору и Уставу участниками общества являются М., Д. (истец), Н. и С. Учредительный договор предусматривает, что исключение из общества производится на основе единогласно принятого решения собрания участников общества при систематическом невыполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей участника общества или препятствующего своими действиями достижению целей общества либо нарушившего конфиденциальность. Согласно Уставу обязанностями участников общества являются: соблюдение требований Устава, исполнение решений высшего органа управления общества; внесение вкладов в порядке, размере и способами, предусмотренными Уставом и Договором; неразглашение информации о деятельности общества; несение других обязанностей, предусмотренных законодательством, Уставом и Договором.
Мотивом исключения истца из состава участников ОДО стало неучастие в работе общества в течение четырнадцати месяцев после предупреждения.
25.07.2000 г. на собрании участников общества было принято решение о проведении за счет собственных средств участников общества водопровода. На этом собрании истец не присутствовал, каких-либо доказательств извещения истца о проведении собрания суду ответчиком не представлено, из решения не усматривается, в чем конкретно заключаются обязанности истца по строительству водопровода, не установлено сроков исполнения этого решения. 01.08.2000 г. собрание участников общества приняло второе решение — за счет собственных средств участников построить душевые, туалет, котельную, складское помещение и покрасочную камеру. На этом собрании истец также не присутствовал, доказательства его извещения нет, в решении не указан порядок его исполнения участниками.
Суд удовлетворил иск, указав в решении, что согласно ст. 94 и 86 ГК правовое положение ОДО, права и обязанности его участников определяются законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно ст. 53 Закона «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» к ОДО применяются нормы, регулирующие создание и деятельность общества с ограниченной ответственностью с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом. В ст. 8 Закона указано, что общество создается и действует на основании устава, а взаимоотношения между участниками определяются в договоре, в ст. 12 Закона перечислен круг обязанностей участников общества. Согласно ст. 50 Закона участник общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании единогласно принятого решения собрания участников общества.
Из представленных ответчиком доказательств суд не усмотрел оснований считать, что истец не исполнял вышеназванные решения общего собрания ОДО. Тем самым ввиду отсутствия факта систематического неисполнения участником общества возложенных на него обязательств, у собрания отсутствовали основания для исключения истца из числа участников ОДО.