Завышение объемов строительно-монтажных работ — явление достаточно распространенное во взаимоотношениях заказчика с подрядчиком.
Однако не всегда заказчику удается доказать факт завышения объемов работ.
В данной статье приведен пример из судебной практики о том, как заказчик не только выявил завышения объемов работ, но и добился в судебном порядке взыскания с подрядчика излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения).
Суть спора.
Между ОДО «Э» (заказчиком) и УП «М» (генеральным подрядчиком) 17.08.2010 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик должен был выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика — 10-этажном жилом доме с подземной встроено-пристроенной одноуровневой автостоянкой для автомобилей и встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (не относящемся к жилым домам повышенной комфортности).
В свою очередь УП «М» 12.09.2011 заключило с ЧСУП «Б» (субподрядчиком) договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке системы пожаротушения, системы дымоудаления, установке воздушной среды, сигнализации и оповещения о пожаре на указанном выше объекте.
28.05.2013 представителями УП «М» и ЧСУП «Б», технического надзора завизированы и подписаны акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за май 2013 г. (далее — акт), а также расчеты стоимости выполненных работ в текущих ценах к акту.
Стоимость выполненных работ согласно данным акта составила 248674772 руб.
В соответствии с п. 5.13 договора строительного подряда от 17.08.2010 и с учетом писем от 22.07.2013 и от 22.08.2013, согласованных с УП «М», ОДО «Э» двумя платежными поручениями 30.07.2013 и 26.08.2013 перечислило на расчетный счет ЧСУП «Б» денежные средства на общую сумму 248674772 руб. за работы, указанные в акте.
В дальнейшем у ОДО «Э» возникли сомнения в достоверности объемов выполненных работ и количестве использованных строительных материалов.
С учетом этого в ОДО «Э» был издан приказ о создании комиссии, куда вошли специалисты трех организаций: ОДО «Э», УП «М», ЧСУП «Б».
После проведения контрольного обмера объемов выполненных ЧСУП «Б» строительных работ за период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. комиссией установлены завышения на общую сумму 44296446 руб., в том числе: 14445138 руб. — стоимость материалов ОДО «Э»; 29851308 руб. — стоимость строительно-монтажных работ.
Выводы комиссии: завышение стоимости работ возникло в результате излишне запроцентованных объемов работ по прокладке стальных труб.
06.03.2015 ОДО «Э» направило акт контрольного обмера N 1 от 29.01.2015 в адрес УП «М» и ЧСУП «Б», который был подписан только со стороны ЧСУП «Б». Руководство УП «М» от подписания акта отказалось.
Поскольку факт завышения объема выполненных ЧСУП «Б» работ был установлен комиссией, излишне уплаченные денежные средства в размере 44296446 руб. рассматривались ОДО «Э» как сумма неосновательного обогащения.
ОДО «Э» обратилось с претензией к ЧСУП «Б» о взыскании 44296446 руб. неосновательного обогащения, которая была оставлена ЧСУП «Б» без ответа и удовлетворения.
После этого ОДО «Э» обратилось в суд с иском о взыскании с ЧСУП «Б» 62470125 руб., в том числе: 44296446 руб. неосновательного обогащения и 18173679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция истца.
В обосновании исковых требований истец указал следующее.
Излишне уплаченные ответчику денежные средства в размере 44296446 руб. рассматривались истцом как сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу как потерпевшей стороне с учетом норм главы 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 N 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» (далее — постановление N 30).
Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с законодательством Республики Беларусь понятие «имущество» включает в себя и денежные средства.
Согласно п. 3 постановления N 30 неосновательное обогащение охватывает также неосновательное приобретение (приращение) денежных средств.
В п. 10 постановления N 30 указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (то есть выходящим за пределы предусмотренного обязательства).
Получение ответчиком имущества сверх объема, предусмотренного договором (комиссией установлен факт завышения объема выполненных работ), относится к указанному случаю.
Истец полагал, что на момент подписания акта, т.е. на 28.05.2013, ответчик должен был знать о завышенном объеме выполненных работ по прокладке стальных труб.
В соответствии с п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление N 1) в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18173679 руб.
Период просрочки — с 30.07.2013 по 20.03.2015. Количество дней просрочки — 599.
Ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в размере 25% установлена постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 06.01.2015 N 4.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом следующим образом:
44296446 руб. x 25% / 365 дн. x 599 дн. = 18173679 руб.
Позиция ответчика.
В отзыве на иск ответчик указал, что требования истца о взыскании 62470125 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены в полном объеме по следующим причинам.
Материалы стоимостью 14445138 руб. ответчик готов вернуть истцу, что предусмотрено п. 1 ст. 973 ГК.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, начислены истцом неправомерно, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При подписании акта ответчик не знал о завышении объемов работ. Это было сделано не специально, а ошибочно.
Допущенную ошибку своевременно не обнаружили специалисты ответчика, а затем, подтверждая фактически выполненные объемы, и специалисты истца, в том числе технадзора истца и УП «М».
Сумму неосновательного обогащения в размере 29851308 руб. ответчик готов вернуть, но за минусом сумм 10185586 руб. и 6721815 руб. Таким образом, сумма возврата составляет 29851308 руб.
Пунктом 6.11 договора субподряда от 12.09.2011 предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно удерживает в качестве обеспечения устранения субподрядчиком дефектов сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования.
Акты приемки комплекса работ, выполненных ответчиком, подписаны истцом, УП «М» 14.06.2013, 05.06.2014, 23.06.2014. До настоящего времени сумма резерва в размере 10185586 руб. не перечислена УП «М», т.к. истец не перечисляет данные средства.
Работы на сумму 6721815 руб. выполнены ответчиком в июне 2014 г., подтверждены специалистами истца, технадзором истца и сданы государственному пожарному надзору, но акты не подписывает ни УП «М», ни истец, ссылаясь на то, что работы на объекте завершены (имеется несколько писем УП «М).
В примирительной процедуре.
По ходатайству сторон судом была назначена примирительная процедура, в которой истец и ответчик должны были урегулировать все спорные моменты, а также разобраться в том, что делать со строительными материалами, якобы вложенными при выполнении строительно-монтажных работ ответчиком.
В ходе примирительной процедуры ответчик уплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 12943907 руб. (29851308 — (10185586 + 6721815)).
Истец предложил ответчику следующий выход из ситуации по материалам.
На начальном этапе ответчик составляет «минусовой» акт сдачи-приемки выполненных работ, а технадзор истца должен подтвердить объемы строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком. После этого специалисты сторон, а также УП «М» подписывают указанный акт.
Затем на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик восстанавливает у себя в бухгалтерском учете материалы, якобы вложенные им при выполнении строительно-монтажных работ на объекте истца.
Также ответчик по товарной накладной возвращает УП «М» материалы, а тот в свою очередь по товарной накладной передает материалы истцу.
На заключительном этапе истец заключает с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продает ответчику строительные материалы.
Передача материалов ответчику осуществляется по товарной накладной. При этом ответчик производит расчет с истцом за приобретенные материалы.
Данная схема была реализована сторонами.
Вместе с тем вопрос о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 16907401 руб. не был разрешен сторонами, поэтому требования истца в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами переданы на рассмотрение суда.
Чем закончилось рассмотрение дела в суде.
Суд удовлетворил иск с учетом уточненных истцом исковых требований к ответчику о взыскании 35081080 руб., в т.ч. 16907401 руб. суммы неосновательного обогащения и 18173679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца имел место.
В подтверждение этого в материалах дела имеются следующие документы:
акт контрольного обмера N 1 от 29.01.2015, в котором стороны установили завышение объемов строительно-монтажных работ на объекте истца;
платежное поручение, согласно которому истец 30.07.2013 излишне уплатил ответчику сумму в размере 16907401 руб.
Доводы ответчика о непроведении с ним расчетов в размере 16907401 руб. по договору субподряда от 12.09.2011 не касаются рассматриваемого судом спора, поскольку правоотношения по данному договору возникли не между сторонами, а между субподрядчиком и генеральным подрядчиком. Спор между ними должен разрешаться в рамках другого судебного дела.
В обоснование принятого решения суд сослался на п. 1 ст. 366, п. 1 ст. 971, п. 2 ст. 976 ГК, п. 23 постановления N 1.
В заключение необходимо отметить, что ответчик поступил необдуманно, когда он не урегулировал спор с истцом в досудебном порядке.
Ответчик был согласен с выводами комиссии, указанными в акте контрольного обмера от 29.01.2015, т.е. он подтвердил наличие факта завышения объемов строительно-монтажных работ. Вместе с тем ответчик отказался удовлетворять претензии истца, что в последующем привело к возникновению у ответчика дополнительных расходов (по уплате государственной пошлины за обращение в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами), которых можно было избежать.