Название документа: Решение хозяйственного суда Витебской области от 26.07.2011 (дело N 121-17/2011)
Обстоятельства: Поскольку подрядчик не выполнил к указанному в договоре сроку обязательства по изготовлению предметов интерьера, суд удовлетворил требование заказчика о взыскании суммы предварительной оплаты, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет в соответствии с законодательством
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ 26 июля 2011 г. (дело N 121-17/2011)
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску открытого акционерного общества «Т» к частному производственному унитарному предприятию «Ж» о взыскании 127989000 руб., в том числе 90000000 руб. убытков, 30105000 руб. пеней, 7884000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Рассмотрение дела производится с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении предмета иска: со взыскания 90000000 руб. убытков на взыскание 90000000 руб. предварительной оплаты.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, материалы дела N 23-4/2011, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего. В соответствии со ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ли их правопреемники.
При принятии решения по данному делу хозяйственный суд учитывает факты, преюдициально установленные решением хозяйственного суда Витебской области по делу N 23-4/2011 от 21.03.2011 и постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 по указанному делу. В силу ст. 7, 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) обязательства возникают из договора. В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Согласно ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. 17.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/9 на изготовление предметов интерьера (далее — договор на изготовление предметов интерьера), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить предметы интерьера для ресторана «Г» согласно спецификации N 1 к данному договору. Подрядчик обязался сдать результат работы, а заказчик — принять работу и оплатить ее.
Согласно спецификации N 1 к договору на изготовление предметов интерьера ответчик обязался изготовить 19 позиций: стол обеденный из массива древесины 1600 x 800 мм — 6 шт.; стол обеденный из массива древесины 800 x 800 мм — 8 шт.; стол обеденный из массива древесины 600 x 800 мм — 4 шт.; стол обеденный из массива древесины 1800 x 800 мм — 2 шт.; люстра-светильник подвесная потолочная — 12 шт.; бра настенное подвесное — 15 шт.; панно декоративное на стене с аркой 1,5 x 3 м — 2 шт.; обрамление бра на стене — 5 шт.; обрамление бра на стене в зеркала — 10 шт.; отделка потолка декоративным плинтусом 600 x 1500 мм — 200 п. м; розетка для люстры (декоративная) — 12 шт.; барная стойка с буфетом, подсветкой и витриной — 1 шт.; декорирование дверей — 3 шт.; отделка колонн в зале — 4 шт.; отделка колонн по стенам — 15 шт.; декорирование настенных панелей сверху и снизу декоративным плинтусом — 45 п. м; элементы резьбы на настенной панели — 13 шт.; плинтус потолочный декоративный — 70 м. п; светильник малый над барной стойкой — 3 шт.; всего на сумму 145563312 руб.
Право собственности на товар переходит от подрядчика к заказчику после подписания акта выполненных работ; в цену включены транспортные и монтажные работы. При заключении договора на изготовление предметов интерьера отдельная смета (иной документ) на монтажные работы, расчет стоимости транспортных услуг сторонами не составлялись. Перед заключением договора на изготовление предметов интерьера стороны 16.08.2010 подписали договор подряда N 26/7 на выполнение дизайн-проекта для этого же ресторана (далее — договор на выполнение дизайн-проекта). Как усматривается из текстов договора на изготовление предметов интерьера и договора на выполнение дизайн-проекта, выполнение работ по договору на изготовление предметов интерьера было связано с выполнением работ по договору на выполнение дизайн-проекта. В соответствии с условиями договора на выполнение дизайн-проекта ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить дизайн-проект для ресторана «Г». Объем выполняемой проектной работы регулируется приложением к данному договору. Подрядчик обязуется сдать результат данной работы (комплект документов дизайн-проекта) заказчику, а заказчик — принять работу и оплатить ее.
Согласно приложению 1 к договору на выполнение дизайн-проекта в состав дизайн-проекта должны входить: схематическое трехмерное изображение интерьера (объемное, эскизный вариант) — 3 листа; схема расположения светильников (привязка геометрических размеров светильников) — 1 лист; план потолков (типы используемых материалов, отметки уровня, маркировка разрезов и узлов) — 1 лист; ведомости отделки помещений (подсчет площади отделываемых поверхностей с указанием типа отделочного материала) — 1 лист; план полов (площади, артикулы выбранного материала, направление укладки покрытий) — 1 лист; разрезы по полам и схема укладки плитки на полу — 1 комплект; разрезы по стенам и схема укладки стен — 1 комплект; эскизы нестандартной мебели и чертежи на изготовление (барная стойка включает в себя покупное оборудование и буфет, столы и стулья, светильники и люстры) — 1 комплект.
Согласно п. 1 ст. 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Сроки выполнения работ по договору подряда регулируются ст. 662 ГК. В силу ст. 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Стороны по договору на изготовление предметов интерьера и договору на выполнение дизайн-проекта установили одинаковый срок выполнения работ — до 18.09.2010, при этом по договору на изготовление предметов интерьера срок сторонами в протоколе разногласий был сокращен — до 15.09.2010. Договором на изготовление предметов интерьера не предусмотрены этапы выполнения работ, указан только конечный срок выполнения работ. Согласно п. 4 ст. 663 ГК цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Договор на изготовление предметов интерьера содержит твердую цену выполнения работ — 145563312 руб. (подп. 3.1), при этом в цену данного договора включены разработка интерьера, монтажные работы и транспортные услуги (подп. 3.2). В подп. 3.3 договора на изготовление предметов интерьера стороны предусмотрели, что расчеты по данному договору производятся путем 80-процентной предоплаты на расчетный счет подрядчика, оставшиеся 20% — по факту поставки. Истец перечислил ответчику 60000000 руб. платежным поручением N 7029 от 23.08.2010 и 30000000 руб. платежным поручением N 7396 от 06.09.2010 с назначением платежа: «Предоплата за изготовление предметов интерьера для ресторана «Г» согласно договору N 26/9 от 17.08.2010″. Согласно п. 1 ст. 658 ГК, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. 14.10.2010 со ссылкой на договор на изготовление предметов интерьера ответчик поставил в адрес истца материалы на сумму 41553360 руб.: плинтус потолочный, молдинг, угловой элемент к молдингу, розетки для люстр, розетки для бра, люстры, бра. Другие материалы, предметы интерьера согласно спецификации N 1 к договору на изготовление предметов интерьера ответчиком в адрес истца не поставлены, работы по договору подряда не выполнены. Проанализировав оба договора подряда — договор на изготовление предметов интерьера и договор на выполнение дизайн-проекта, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что без разработки дизайн-проекта по договору на выполнение дизайн-проекта невозможно было приступить к выполнению работ по изготовлению предметов интерьера по договору на изготовление предметов интерьера, в результате чего оба договора объективно связаны между собой и должны рассматриваться в совокупности. По договору на выполнение дизайн-проекта работы по акту приемки-передачи выполненных работ истцом не приняты, письменное задание по договору на изготовление предметов интерьера истец ответчику не выдавал. Несмотря на это, ответчик приступил к изготовлению предметов интерьера. Наличие разногласий по принятию дизайн-проекта истец подтверждает следующим: истец направил 01.10.2010 претензию N 3303 о невыполнении обязательств по договору на выполнение дизайн-проекта с просьбой срочно сдать дизайн-проект, письмом N 4013 от 04.11.2010 (получено ответчиком 06.11.2010) истец известил ответчика, что по состоянию на 04.11.2010 дизайн-проект ресторана по договору на выполнение дизайн-проекта ответчиком не сдан, «представленные рисунки не могут служить проектом», ответчик поставлен в известность о том, что с 15.11.2010 договор на выполнение дизайн-проекта предлагается досрочно расторгнуть по причине невыполнения ответчиком договорных обязательств. Эти же обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 19 ХПК лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Согласно ст. 83 ХПК доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Ответчик не представил хозяйственному суду доказательств изменения сторонами спецификации N 1 к договору на изготовление предметов интерьера. Ответчик не представил хозяйственному суду доказательств о продлении срока выполнения работ, установленного договором. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности приступить к выполнению обязательств по договору на изготовление предметов интерьера без внесения оговоренной данным договором 80-процентной предоплаты. В соответствии с подп. 3.1 договора на изготовление предметов интерьера заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы по этапу либо по истечении срока, указанного в подп. 1.2 данного договора, принять результат работы. Ответчик не представил суду доказательств того, что до истечения срока выполнения работ (15.09.2010) он предпринимал попытки сдать выполненные работы. Только 14.12.2010 ответчик направил по факсимильной связи истцу акт сдачи-приемки N 1 выполненных работ от 13.12.2010 на сумму выполненных работ 39587760 руб., в котором указано: «Изготовление и поставка продукции из материала подрядчика согласно спецификации N 1». Истец указанный акт не подписал и отношением от 15.12.2010 N 4683 сообщил ответчику, что акты сдачи-приемки работ по дизайн-проекту и изготовлению предметов интерьера не могут быть подписаны по мотивам, изложенным в прилагаемых к ответу исковых заявлениях. В силу п. 1 ст. 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчик в период до истечения срока выполнения работ (15.09.2010) не направлял истцу письменного предупреждения о невозможности выполнения работ в установленный срок и о приостановлении работы. Ответчику в момент заключения договора на изготовление предметов интерьера было известно о том, что в помещении должны быть произведены строительные работы, в связи с чем процесс производства мебели по индивидуальному заказу будет достаточно длительный. Таким образом, ответчик мог предвидеть, что в указанный в данном договоре срок у него не будет возможности исполнить договорные обязательства, но, тем не менее, согласился с такими условиями. Так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, исполнение договорных обязательств ответчиком утратило для истца интерес и он потребовал возвратить ему перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 90000000 руб. Истец письмом N 4747 от 21.12.2010 сообщил, что поставлена только часть материалов по договору на изготовление предметов интерьера и те, которые он не заказывал; работы (установка, монтаж предметов интерьера и т. д.) по состоянию на 21.12.2010 не произведены, срок выполнения работ истек 18.09.2010; просит подтвердить письменно свое согласие на расторжение договора на изготовление предметов интерьера до 28.12.2010. С целью необходимости сдачи объекта истец заключил договоры поставки и подряда на выполнение работ с иными субъектами хозяйствования. В силу п. 2 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 669 ГК истец отказался от договора на изготовление предметов интерьера претензией от 22.03.2011 N 1094, которую ответчик получил 25.03.2011. Договор на изготовление предметов интерьера прекращен с 25.03.2011. Хозяйственный суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил к указанному в договоре на изготовление предметов интерьера сроку обязательства, предусмотренные данным договором, в связи с чем истец был вправе в соответствии с п. 2 ст. 669 ГК отказаться от договора на изготовление предметов интерьера и потребовать возврата уплаченной предварительной оплаты. На основании вышеизложенного хозяйственный суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 90000000 руб. В соответствии со ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Истец в исковом заявлении произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7884000 руб., неправомерно определив начало периода пользования чужими денежными средствами — на следующий день после получения соответствующей части предварительной оплаты (за период с 24.08.2010 по 28.04.2011 (248 дней) относительно суммы 60000000 руб. и за период с 07.09.2010 по 28.04.2011 (234 дня) относительно суммы 30000000 руб.). Представитель истца в судебном заседании отказался от перерасчета процентов по действующей ставке рефинансирования на момент судебного разбирательства. Хозяйственный суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением указанной истцом ставки рефинансирования, определяя начало периода со следующего дня после окончания срока выполнения работ, установленного договором на изготовление предметов интерьера (подп. 1.2.1), то есть с 16.09.2010 по 28.04.2011 (224 дня). Таким образом, взысканию подлежат 7189273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (90000000 x 13% : 365 x 224). Хозяйственный суд отказывает во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с подп. 4.1 договора на изготовление предметов интерьера (с учетом протокола разногласий) за нарушение срока выполнения работ по данному договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки. Истец в исковом заявлении произвел расчет пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 30105000 руб., неправомерно определив конец периода — по 28.04.2011 (дату подачи в суд искового заявления). Хозяйственный суд производит перерасчет пеней, поскольку срок выполнения обязательства прекратился датой отказа истца от договора на изготовление предметов интерьера — 25.03.2011 (период составил 189 дней). Таким образом, в рамках требований и периода, заявленного истцом, хозяйственный суд производит расчет пеней следующим образом: 90000000 x 0,15% x 189 = 25515000 руб. В соответствии со ст. 314 ГК суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также судом при уменьшении неустойки принят во внимание п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 8 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий, что при разрешении судом вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Хозяйственный суд уменьшает неустойку за нарушение срока выполнения работ до 18325727 руб. Во взыскании остальной суммы пеней хозяйственный суд отказывает.
Доводы истца о том, что в накладной по отдельным позициям материалов следует указывать иные единицы измерения, а также то, что цены являются завышенными, не принимаются хозяйственным судом во внимание, поскольку не влияют на оценку фактических обстоятельств дела в рамках рассматриваемого предмета иска. Доводы истца о том, что имеет место смешанный договор подряда и поставки, не принимаются судом во внимание как несостоятельные, поскольку противоречат самому договору на изготовление предметов интерьера и фактическим обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом, поскольку спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям был рассмотрен хозяйственным судом по делу N 23-4/2011, является несостоятельным, поскольку по данному делу исковые требования содержат иной предмет и иные основания. Доводы ответчика о том, что истец принял товары, поставленные 14.10.2010, являются несостоятельными, поскольку между сторонами сложились отношения по договору подряда (материал принят истцом на ответственное хранение), а не по договору поставки.
Доводы ответчика о том, что суду необходимо учесть и исключить определенные ответчиком суммы из суммы предварительной оплаты, не принимаются хозяйственным судом, поскольку не расцениваются судом в качестве надлежащего исполнения работ по договору на изготовление предметов интерьера и не основаны на нормах законодательства.
Доводы ответчика о неполном и несвоевременном внесении предварительной оплаты не принимаются хозяйственным судом, поскольку суд их не расценивает как существенные и влияющие на выполнение комплекса обязанностей ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела по заключению двух договоров одновременно.
Доводы ответчика о том, что установка привезенных предметов интерьера не могла быть осуществлена по причине проведения в помещении ресторана строительных работ, не принимаются хозяйственным судом, поскольку о необходимости проведения строительных работ ответчику было известно при заключении договора на изготовление предметов интерьера, вместе с тем ответчик согласился с установленным в данном договоре сроком выполнения работ, а иных действий, предусмотренных законодательством, не предпринял. Хозяйственный суд распределяет судебные расходы по правилам ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пропорционально удовлетворенным требованиям.