Законодательство Республики Беларусь не содержит термина «корпоративные споры». Однако в практике под корпоративными спорами принято понимать конфликтные ситуации различного характера, которые возникают в процессе создания, деятельности, управления, прекращения деятельности юридических лиц. В частности, это споры, касающиеся обжалования решений общего собрания участников хозяйственного общества, осуществления сделок с долями хозяйственных обществ, акциями, признания недействительной крупной сделки, взыскания дивидендов (прибыли), споры, связанные с выходом участника из общества, и др. Указанные споры, рассматриваемые в суде, относятся к категории сложных. Экономическими судами накоплен определенный опыт разрешения корпоративных споров, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства было принято постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление).
Правовое регулирование исключения участника хозяйственного общества осуществляется Законом Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон). По своей сути исключение из общества следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на участника, как некую санкцию в отношении недобросовестного участника. По мнению автора, целью установления оснований исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями (бездействием) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества не может быть использовано для разрешения конфликтов между участниками общества, связанными с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, в частности назначения директора, совершения сделок, распределения прибыли и др., притом что позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Основания исключения участника ООО предусмотрены ч. 3 ст. 103 Закона:
1) грубое нарушение участником своих обязанностей. При буквальном толковании ч. 3 ст. 103 Закона очевидно, что основанием исключения участника является однократное грубое нарушение им своих обязанностей, которые непосредственно связанны с правовым статусом участника ООО. По мнению автора, в случае грубого нарушения трудовых обязанностей директором общества, являющимся участником, работником — участником общества, действовавшим по доверенности, в иске об исключении участника должно быть отказано. Между тем в обобщении практики рассмотрения аналогичных споров, проведенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 24.05.2012 N 151) указано, что совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом суд исходит из того, что участник общества не должен причинять вред обществу независимо от того, в каком статусе, каком качестве он совершил нарушение. Для исключения участника из общества должно иметь место виновное нарушение.
Примерами грубого нарушения являются невнесение (неполное внесение) в уставный фонд ООО (ОДО) дополнительного вклада в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные уставом, общим собранием участников (ст. 105, 107 Закона), распространение ложных сведений о ликвидации (банкротстве) общества путем публикации в СМИ, что повлекло отказ от заключения, исполнения договоров контрагентами; осуществление государственной регистрации изменений в устав на основе поддельных документов, изготовленных участником, что повлекло применение штрафных санкций со стороны контролирующих органов и невозможность продолжать деятельность, и т. п.;
2) препятствие действиями (бездействием) участника деятельности общества. Непосредственно из нормы ч. 3 ст. 103 Закона следует, что действия (бездействие) должны быть неоднократными, в совокупности создающими последствие, препятствующее деятельности ООО (ОДО) в соответствии с уставом и (или) законодательством. Примером таких действий могут быть принятие решения участниками о совершении сделки по отчуждению недвижимости по существенно заниженной цене, что привело к невозможности осуществлять основную деятельность общества. Не являются основанием для исключения участника разумные, добросовестные, правомерные действия участника по реализации его прав (при отсутствии злоупотребления правом). Примером бездействия как основания исключения участника является отсутствие (непринятие участия) на общих собраниях участников общества при надлежащем извещении и без уважительных причин, неоднократное голосование на общем собрании против, если в повестку дня внесен вопрос о внесении изменений в устав в связи с необходимостью приведения его в соответствие с законодательством.
Аналогичные основания установлены для исключения участника ОДО в силу ч. 6 ст. 112 Закона.
Исключение участника ООО (ОДО) осуществляется только в судебном порядке. Споры данной категории рассматриваются экономическими судами в исковом производстве. Возможна множественность лиц на стороне истца и ответчика. Истцом(ами) являются участник(и) ООО (ОДО), доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества. В литературе высказывается мнение о том, что правом подачи иска в суд следует наделить само общество. По мнению автора, субъектный состав на стороне истца расширять не следует, исходя из правовой природы взаимоотношений участников общества между собой и по отношению к обществу. Ответчиком(ами) являются участник(и) общества. Истцом и ответчиком могут быть юридические и физические лица. Суд в соответствии со ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) может привлечь к участию в деле ООО (ОДО), других участников ООО (ОДО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
По общему правилу, предусмотренному ст. 100 ХПК, а также исходя из состязательности сторон истцом доказывается наличие обстоятельств, которыми обосновано заявленное требование об исключении. Доказывание по рассматриваемой категории исков представляет определенную сложность в связи с оценочным характером фактов, подлежащих доказыванию, отсутствием четких критериев, установленных законом. Доказыванию истцом подлежат:
— факт грубого нарушения участником своих обязанностей либо препятствия действиями (бездействием) участника деятельности общества;
— виновность поведения ответчика;
— наличие последствий поведения ответчика в виде препятствия деятельности общества;
— наличие причинно-следственной связи между поведением участника и наступлением неблагоприятных последствий для общества.
Предмет доказывания изменяется в зависимости от конкретных обстоятельств заявленного требования. Так, если основанием исключения участника является неоднократная неявка на общие собрания участников, в предмет доказывания истцом входит факт соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, добросовестности и правомерности его действий как участника по реализации права участия в управлении обществом, отсутствия злоупотребления правом с его стороны, наличия злоупотребления правом со стороны истца, наличия вины в действиях истца, общества, его органов, их содействия, непринятия ими разумных мер к недопущению нарушений. Так, в частности, если установленное судом нарушение, допущенное ответчиком, произошло по вине не только ответчика, но и истца и (или) самого ООО (ОДО), его органов управления или в результате их содействия либо непринятия разумных мер к недопущению нарушения, то с учетом степени вины ответчика суд вправе отказать в удовлетворении требования истца (ч. 13 п. 31 постановления). Ответчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в качестве участника ООО (ОДО), он принял все меры для надлежащей реализации своих обязанностей и прав участника ООО (ОДО). В таком случае иск об исключении такого участника ООО (ОДО) удовлетворению не подлежит (ч. 12. п 31 постановления).
Согласно ч. 14 п. 31 постановления, если на момент принятия по делу окончательного судебного постановления ответчик вышел из состава участников ООО (ОДО), иск удовлетворению не подлежит.
Часть 1 п. 31 постановления моментом исключения участника из ООО определяет дату вступления в законную силу решения суда о его исключении.
В заключение приведем пример конкретного спора об исключении участника ООО, рассмотренного автором. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются участниками учреждения ООО, им принадлежит по 50% уставного фонда, основной вид деятельности ООО — медицинская деятельность, директором общества назначен гражданин А. Истец указывает, что ему не было известно о проведении собрания участников с рассмотрением вопроса об избрании директора. А. как руководитель не обладает образованием, необходимым для получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности. Истцом неоднократно поднимался вопрос о приеме на работу на должность директора специалиста, имеющего необходимую квалификацию, ответчиком каких-либо действий не совершалось, два общих собрания участников общества закончились безрезультатно. Ответчик всячески препятствовал получению лицензии, у ответчика (вне офиса) находились все документы общества, ряд документов до настоящего времени находятся у ответчика, общество не имеет возможности получать доход. Истец просит исключить ответчика из общества как злоупотребившего правом участника, грубо нарушающего свои обязанности и своими действиями препятствующего деятельности общества, ссылаясь на ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь, подп. 322.2 п. 322 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 N 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 103 Закона, Закон Республики Беларусь от 18.06.1993 N 2435-XII «О здравоохранении», п. 31 постановления, устав ООО.
Ответчик иск не признавал, ссылаясь на его право на участие в управлении обществом, передачу всех документов общества истцу, нахождение у директора печати, формирование уставного фонда и вложение денежных средств каждым из учредителей в равных долях, отсутствие каких-либо злоупотреблений с его стороны.
Доводы истца о том, что ему не было известно о проведении собрания участников с рассмотрением вопроса об избрании директора, опровергались протоколом общего собрания участников, контрактом с директором, подписанным истцом.
Суд в иске отказал, при этом исходил из того, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом, злоупотребление правом в действиях ответчика отсутствует, общество не осуществляло медицинскую деятельность в связи с отсутствием лицензии, ответственным за получение которой назначен истец, как заместитель директора, иную деятельность общество не осуществляет в связи с отсутствием согласия истца, истец не предлагал на должность директора иные кандидатуры, кроме своей, и продолжал настаивать на своей кандидатуре.