Согласно ст. 165 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Суд, рассматривающий экономические дела, вправе объединить в одно дело несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. Суд, рассматривающий экономические дела, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное дело (дела) при невозможности рассмотрения этих требований в одном производстве.
К преимуществам соединения исковых требований для истца также относится уменьшение судебных расходов. Оценка целесообразности соединения требований производится судом при принятии искового заявления.
Вместе с тем, если суд на стадии подачи иска установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой, он вправе возвратить иск истцу.
Целью соединения исковых требований является реализация принципа процессуальной экономии, согласно которому суд, рассматривающий экономические дела, выполняет задачи судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, в возможно короткие сроки в пределах, установленных законодательными актами.
Реализации данного принципа при соединении исковых требований содействует возможность однократного анализа одних и тех же фактических правоотношений сторон, подтвержденных схожими и (или) теми же доказательствами.
Основными критериями, определяющими возможность соединения исковых требований, являются общий объем доказательственной базы, схожий предмет и одинаковое основание требований.
По основаниям возникновения связаны исковые требования, в основание каждого из которых входят одни и те же юридические факты. Как правило, такие требования возникают из одного и того же материального правоотношения, чаще всего договора. Исковые требования связаны по основаниям возникновения и в случае, если удовлетворение судом одного требования является юридическим фактом, предопределяющим правомерность и возможность удовлетворения другого заявленного требования.
Так, анализ судебной практики показывает, что по делам, возникающим:
- из договоров купли-продажи, поставки, подряда, истцы соединяют в одном иске требования о взыскании основного долга, неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим займом;
- договоров аренды, — о расторжении договора и о выселении или возврате арендованного имущества;
- кредитных договоров, — о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на просроченные заемные средства, пени на просроченные проценты;
- неосновательного обогащения, — о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если же поданный иск приведенным критериям не удовлетворяет, для целей его более качественного рассмотрения подобного соединения требований следует избегать.
Приведем пример.
Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по двум договорам субподряда по двум различным объектам строительства: «Продовольственный магазин с комплексным приемным пунктом КБО», «Продовольственный магазин в микрорайоне В.».
В соответствии со ст. 165 ХПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как следует из содержания искового заявления, обязательства у ответчика перед истцом возникли из двух разных договоров субподряда, актов сдачи-приемки работ по ним, оплаты по которым также осуществлялись истцом раздельно.
Общим у двух строительных объектов является лишь заказчик, предоставлявший материалы, вследствие ненадлежащего учета стоимости которых по каждому самостоятельному договору субподряда и возник спор.
Таким образом, основанием иска являются обязательства, возникшие из разных договоров, отличающихся основанием возникновения первоначальных обязательств, отличающиеся также представленными доказательствами, вследствие чего указанные обязательства не могут рассматриваться в одном производстве.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 163 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы следует возвратить истцу.
Возвращение заявления не препятствовало обращению с надлежаще оформленным заявлением в экономический суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
Следует обратить внимание, что в отдельных действующих постановлениях Пленума и Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь имеются прямые разъяснения о возможности соединения требований. Так, согласно ч. 8 п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.12.2006 N 18 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей» требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), о взыскании полученных от деятельности данного юридического лица (индивидуального предпринимателя) доходов в местный бюджет, основанные на п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», и требование о ликвидации юридического лица (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) могут быть соединены в одном исковом заявлении по правилам ч. 1 ст. 165 ХПК или заявлены отдельно.
Согласно ч. 1 п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» требования о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены как одновременно с иском о признании оспоримой сделки недействительной либо с иском об установлении факта ничтожности сделки, так и в виде самостоятельного требования.
Из смысла ч. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 25 «О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)» следует, что в исковом заявлении могут быть объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество (а не об определении размера доли в имуществе) и освобождении имущества от ареста.
Рассмотрим еще один пример.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь были рассмотрены жалоба на определение суда о возвращении искового заявления унитарного предприятия «А» (УП «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о признании недействительной государственной регистрации создания объектов недвижимого имущества и постановление апелляционной инстанции суда.
Как было установлено судом, определением от 13.12.2011 хозяйственный суд возвратил исковое заявление УП «А» к ООО «Б» о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о признании недействительной государственной регистрации создания объектов недвижимого имущества.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления являлись незаконными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствовали обстоятельствам дела, заявленные требования являлись взаимосвязанными, так как спор шел об одном и том же имуществе, доказательства, подтверждавшие законность и обоснованность требований, были взаимосвязаны между собой.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала, что кассационная жалоба истца не подлежала удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, УП «А» предъявлены в хозяйственный суд следующие исковые требования:
- о признании за Ивановым С. С. права собственности на недвижимое имущество — пристройку к зданию бывшего заводоуправления открытого акционерного общества «В» (ОАО «В») (склад, реконструированный под спортзал) площадью 86,8 кв. м;
- о признании за УП «А» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество — пристройку к зданию бывшего заводоуправления ОАО «В» (склад, реконструированный под спортзал) площадью 86,8 кв. м;
- о признании недействительной государственной регистрации создания объекта недвижимого имущества ООО «Б» — склада, реконструированного под спортзал, площадью 110 кв. м;
- о признании недействительной государственной регистрации создания объекта недвижимого имущества ООО «Б» — помещения физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения площадью 470,8 кв. м.
В качестве ответчика в исковом заявлении указано ООО «В», в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — республиканское унитарное предприятие «Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», в качестве заинтересованного лица — Иванов С. С.
Возвращая исковое заявление и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования не взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем имели различный предмет доказывания, в обоснование данных требований подлежали представлению различные доказательства, при их рассмотрении состав лиц, участвовавших в деле, должен быть различным, подлежали применению различные нормы права.
Следовало согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он сделан с учетом положений хозяйственного процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ХПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 163 ХПК суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Соединенные в исковом заявлении требования (о признании недействительной государственной регистрации создания двух объектов недвижимого имущества, о признании права собственности на объект недвижимости и о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости) заявлены в отношении различных объектов недвижимого имущества, субъектный состав лиц, участвовавших в деле, по каждому из заявленных требований являлся различным (с учетом требований постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.12.2007 N 82 «Об отдельных вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним»), обстоятельства, которыми обоснованы заявленные требования, могли быть подтверждены различными доказательствами, поэтому заявленные УП «А» исковые требования не подлежали рассмотрению в одном исковом производстве.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могли быть приняты во внимание, принятые по делу судебные постановления являлись законными и обоснованными.
На основании изложенного выше следует отметить, что одно только совпадение участвующих в деле лиц, однотипность и внешняя схожесть заявленных требований, в первую очередь предмета и оснований, не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных требований.
В то же время в тех случаях, когда к тому имеются все основания, иски не следует сознательно разделять, создавая дополнительные судебные расходы, временные и трудовые затраты, тем самым увеличивая нагрузку на судей.