В части 2 настоящей статьи был рассмотрен порядок совершения хозяйственным обществом крупных сделок. Часть 3 настоящей статьи посвящена рассмотрению вопросов, связанных с признанием крупных сделок недействительными в связи с нарушением указанного порядка их совершения.
Согласно части десятой статьи 58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску:
- участников хозяйственного общества. При этом предъявить иск о признании крупной сделки недействительной может любой участник хозяйственного общества независимо от размера его доли в уставном фонде (количества принадлежащих ему акций) общества;
- самого хозяйственного общества;
- членов совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа. Предъявить иск о признании крупной сделки недействительной может любой член совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа, в том числе лицо, возглавляющее соответствующий орган. Лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, право предъявления иска о признании крупной сделки недействительной не предоставлено. Вместе с тем при предъявлении такого иска самим хозяйственным обществом его интересы в суде представляет лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, если доверенность за его подписью на представление интересов общества в суде не выдана другому лицу.
Согласно части третьей пункта 25 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление) ответчиками по искам о признании крупной сделки недействительной являются стороны оспариваемой сделки (хозяйственное общество, если не является истцом). Если иск предъявлен только к хозяйственному обществу, другие стороны оспариваемой сделки суд привлекает к участию в деле в качестве других ответчиков (часть третья статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)), при отсутствии согласия истца — в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (части первая, вторая статьи 65 ХПК).
В силу части восьмой пункта 25 постановления оценка соответствия решения общего собрания участников (совета директоров (наблюдательного совета)) хозяйственного общества о крупной сделке требованиям частей третьей — шестой статьи 58 Закона входит в предмет доказывания (статья 100 ХПК) по иску об оспаривании крупной сделки. Представляется, что в предмет доказывания по иску о признании крупной сделки недействительной входят следующие факты:
1) сделка соответствует критериям ее отнесения к категории крупных сделок, предусмотренным абзацем первым части первой статьи 58 Закона. Для подтверждения данного факта необходимо представить:
- а) бухгалтерский баланс (данные книги учета доходов и расходов при применении хозяйственным обществом упрощенной системы налогообложения), подтверждающий стоимость активов хозяйственного общества, или заключение независимой оценки активов хозяйственного общества, если необходимость независимой оценки его активов для целей отнесения сделки к категории крупных предусмотрена уставом (часть вторая статьи 58 Закона);
- б) договор (приложения к нему), выражающий содержание сделки, подтверждающий, что сделка влечет отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, а также сумму (стоимость предмета) сделки;
2) отсутствие оснований неприменения к отношениям сторон крупной сделки норм статьи 58 Закона (в частности, сделка не относится к числу сделок, совершаемых хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности);
3) несоблюдение требований статьи 58 Закона, других норм законодательных актов и (или) требований устава хозяйственного общества при совершении сделки:
а) отсутствие протокола общего собрания участников хозяйственного общества о принятии решения о совершении крупной сделки или протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета), если принятие такого решения уставом отнесено к его компетенции. Вместе с тем отсутствие указанного протокола не является единственным достаточным доказательством того, что решение о совершении крупной сделки соответствующим органом управления хозяйственного общества не принималось. Применительно к достаточности доказательств, подтверждающих либо опровергающих принятие решения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества о совершении крупной сделки, заслуживает внимания следующий пример из судебной практики. Общество с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф») о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости как крупной сделки, совершенной с нарушением требований части второй статьи 58 Закона, поскольку у ООО «К» отсутствует протокол общего собрания участников, содержащий решение общего собрания о заключении указанного договора. Ответчик исковые требования посчитал необоснованными, поскольку отсутствие протокола общего собрания участников ООО «К» еще не является доказательством того, что такое общее собрание не проводилось и решение о заключении договора продажи недвижимости не было принято. Напротив, имеются доказательства, подтверждающие, что решение общего собрания участников ООО «К» о заключении договора купли-продажи недвижимости принималось. Наличие такого решения подтверждается указанием на данное решение в тексте договора купли-продажи, а также совершением государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю. Так, согласно законодательству о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости регистратору необходимо представить сведения о решении полномочного органа юридического лица об отчуждении недвижимого имущества. Совершение регистрационных действий в отношении договора купли-продажи недвижимости указывает на то, что регистратору представлялся протокол общего собрания участников ООО «К», содержащий решение общего собрания о заключении данного договора. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие решения общего собрания участников о совершении оспариваемой сделки. Истец в свою очередь отметил, что доказательства принятия общим собранием участников указанного решения также отсутствуют. Помимо соответствующего протокола общего собрания участников ООО «К» отсутствуют также какие-либо документы, подтверждающие созыв общего собрания. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда нынешние участники и руководитель ООО «К» не являлись таковыми. Как следствие, они не были очевидцами совершения оспариваемой сделки и принятия либо непринятия общим собранием участников ООО «К» каких-либо решений. В то же время в оспариваемом договоре содержится ссылка на наличие решения общего собрания участников ООО «К», в соответствии с которым заключен данный договор. Исходя из содержания принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, определенного абзацем восьмым части второй статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), предполагается, что стороны при заключении договора действовали добросовестно в соответствии с законодательством и внесли в договор правдивую информацию. В дальнейшем договор был зарегистрирован в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, а также исполнялся сторонами. В ходе исполнения договора, его государственной регистрации у ООО «К», его участников не имелось возражений против совершенной сделки, которые свидетельствовали бы о нарушении их прав и законных интересов. В связи с этим истцу необходимо было в ходе рассмотрения дела доказать факт непринятия решения участниками ООО «К» о совершении оспариваемой сделки и опровергнуть презумпцию добросовестности и разумности участников сделки. Однако истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих непринятие решения общим собранием участников ООО «К» о совершении оспариваемой сделки. Довод истца о том, что отсутствие у ООО «К» протокола общего собрания участников подтверждает непринятие им соответствующего решения, суд счел несостоятельным, поскольку нынешние участники и руководитель ООО «К» не могли быть очевидцами принятия либо непринятия решений общим собранием прежних участников ООО «К». Также из представленных в суд актов о передаче документов следовало, что протоколы общих собраний участников ООО «К» новому руководителю не передавались. Это исключает возможность обозрения новым руководителем данной категории документов и надлежащей оценки того, какие именно решения принимались либо не принимались общим собранием участников ООО «К» за соответствующий период. На основании изложенного суд принял решение об отказе в иске (решение хозяйственного суда Витебской области от 30.08.2010 (дело N 485-14/2010)). Суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное решение суда первой инстанции, указав, что факт непередачи по акту новому руководителю истца протокола общего собрания участников, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре, не является доказательством отсутствия данного протокола и непринятия общим собранием участников соответствующего решения. Кроме того, при передаче документов новому руководителю не передавались какие-либо протоколы общего собрания участников ООО «К», несмотря на то что решения общим собранием принимались, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 30.09.2010 (дело N 485-14/2010/216а));
б) принятие решения о совершении крупной сделки советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, в то время как уставом принятие такого решения к его компетенции не относится;
в) принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников хозяйственного общества, в то время как:
- уставом принятие такого решения отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета);
- отсутствует протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), подтверждающий, что данным органом хозяйственного общества рассмотрен вопрос о совершении крупной сделки и единогласное решение по этому вопросу не принято;
- отсутствуют предусмотренные законодательством препятствия к осуществлению советом директоров (наблюдательным советом) своих полномочий, в том числе требующих единогласного принятия решений всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) (часть пятая статьи 51, часть третья статьи 52 Закона);
г) несоблюдение при принятии решения о совершении крупной сделки общим собранием участников хозяйственного общества квалифицированного большинства голосов лиц, принявших участие в общем собрании, которое необходимо для принятия указанного решения в соответствии с частью шестой статьи 58 Закона;
д) непринятие советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, к компетенции которого уставом относится принятие решения о совершении крупной сделки, единогласного решения по данному вопросу, и отсутствие решения общего собрания участников хозяйственного общества о совершении крупной сделки, принятого в соответствии с частью пятой статьи 58 Закона;
е) отсутствие в решении о совершении крупной сделки сведений, предусмотренных частью четвертой статьи 58 Закона;
ж) несоответствие условий сделки (часть четвертая статьи 58 Закона) условиям, указанным в решении о совершении данной сделки. Например, фактическая сумма сделки превышает ее сумму, указанную в протоколе общего собрания участников хозяйственного общества или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение о совершении сделки;
з) нарушение порядка принятия решения советом директоров (наблюдательным советом), определенного локальным нормативным правовым актом хозяйственного общества, утвержденным общим собранием его участников, в части, не урегулированной уставом;
4) отсутствие оснований отказа в иске о признании крупной сделки недействительной, предусмотренных законодательством, в частности частью одиннадцатой статьи 58 Закона:
а) голосование участников хозяйственного общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании крупной сделки недействительной, могло повлиять на результаты голосования. При решении вопроса о возможности влияния голосования указанных лиц на результаты голосования, на наш взгляд, следует принимать в расчет количество голосов, принадлежащее участникам хозяйственного общества, каким образом распределились голоса при голосовании на общем собрании (сколько участников проголосовало за совершение сделки, против, воздержалось). Если решение о совершении крупной сделки принимается советом директоров (наблюдательным советом), отсутствие члена данного органа на его заседании по вопросу о совершении крупной сделки очевидным образом влияет на результаты голосования. При отсутствии одного из членов совета директоров (наблюдательного совета) на заседании невозможно принять единогласное решение всех членов указанного органа по тому или иному вопросу. На основании решения совета директоров (наблюдательного совета), принятого не единогласно, а большинством голосов, крупная сделка не может быть совершена. В таком случае необходимо принятие решения о совершении данной сделки общим собранием участников хозяйственного общества (часть пятая статьи 58 Закона);
б) отсутствует подтверждение надлежащего извещения участников хозяйственного общества (членов совета директоров (наблюдательного совета)) о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение о совершении крупной сделки;
в) отсутствует подтверждение того, что совершение крупной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
г) действия участников хозяйственного общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), связанные с обращением в суд с иском о признании крупной сделки недействительной:
- не совершаются исключительно с намерением причинить вред другим лицам;
- не являются злоупотреблением указанными лицами их правами;
- не направлены на ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть вторая пункта 1 статьи 9 ГК).
Если решение общего собрания участников хозяйственного общества о крупной сделке обжаловано участником хозяйственного общества в суд, то обстоятельства, связанные с нарушением (соблюдением) требований частей третьей, четвертой и шестой статьи 58 Закона, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по такому делу, не подлежат доказыванию вновь (часть вторая статьи 106 ХПК) при рассмотрении судом дела по иску об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным частью десятой статьи 58 Закона, в котором участвуют те же лица или их правопреемники (часть вторая пункта 26 постановления).
Согласно части одиннадцатой статьи 58 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований, не может быть признана недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участников хозяйственного общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании крупной сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если эти участники (члены совета директоров (наблюдательного совета)) были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение о совершении крупной сделки. Неясным представляется вопрос о том, подлежит ли удовлетворению иск о признании крупной сделки недействительной в случае одновременного соблюдения следующих условий:
а) истец не был надлежаще извещен о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета));
б) истец, несмотря на отсутствие надлежащего извещения, явился на общее собрание (заседание совета директоров (наблюдательного совета));
в) голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о совершении крупной сделки.
Следует отметить, что часть одиннадцатая статьи 58 Закона является относительно новой правовой нормой, которая вступила в силу 26.01.2016. На наш взгляд, абзац второй части одиннадцатой статьи 58 Закона не позволяет признать крупную сделку недействительной лишь в случае, если решение общего собрания участников хозяйственного общества о ее совершении было принято в отсутствие участника (участников), количество голосов которого (которых) не позволяет ему влиять на результаты голосования. При этом обязательным условием применения абзаца второго части одиннадцатой статьи 58 Закона является надлежащее извещение о проведении общего собрания участника хозяйственного общества, обратившегося в суд с иском о признании крупной сделки недействительной. Если же решение о совершении крупной сделки общим собранием участников хозяйственного общества не принималось, в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной не может быть отказано, даже если количество голосов истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. В настоящее время, как и ранее, соотношение голосов участников хозяйственного общества на общем собрании не должно иметь значения для принятия судом решения по делу о признании крупной сделки недействительной, если иск заявлен по причине отсутствия решения общего собрания участников о совершении данной сделки. Так, судом был удовлетворен иск о признании крупной сделки недействительной, поскольку вопреки требованиям части второй статьи 58 Закона решение о ее совершении общим собранием участников хозяйственного общества не принималось. При этом не были приняты во внимание доводы ответчика (хозяйственного общества) о том, что:
а) директор хозяйственного общества, заключивший договор от имени общества, является одновременно участником данного общества, которому принадлежит девяносто девять процентов голосов на общем собрании, и, как следствие, он имеет возможность принимать решение о заключении любой крупной сделки. Истица же, второй участник хозяйственного общества, имеет один процент голосов, в связи с чем она не может повлиять на решение вопросов на общем собрании участников, в том числе о совершении крупных сделок;
б) истице должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки ранее, поскольку она принимала участие в общем собрании участников по вопросу об утверждении годовой бухгалтерской отчетности. Кроме того, истица и директор хозяйственного общества состоят в браке;
в) протокол общего собрания участников хозяйственного общества представляет собой письменное оформление его решения. Подписание договора директором, которому принадлежит девяносто девять процентов голосов, может быть приравнено к указанному протоколу, поскольку оно подтверждает факт принятия решения о совершении сделки большинством в девяносто девять процентов голосов участников общества.
Суд правомерно счел перечисленные доводы ответчика необоснованными, указав, что поскольку крупная сделка совершена при отсутствии решения общего собрания участников хозяйственного общества о ее совершении, то нарушен установленный законодательством порядок совершения крупной сделки хозяйственным обществом. Довод ответчика о том, что истица, имея один процент голосов, не смогла бы повлиять на решение общего собрания участников хозяйственного общества, не является состоятельным, поскольку законодательством не предусматриваются исключения из общего порядка совершения крупных сделок хозяйственным обществом в зависимости от процентного соотношения голосов участников. Поскольку сделка является крупной и совершена с нарушением требований части второй статьи 58 Закона, она признается недействительной (решение хозяйственного суда Витебской области от 30.03.2009 (дело N 112-17/09)). Представляется, что изложенные выводы суда актуальны и в настоящее время, несмотря на включение в Закон норм части одиннадцатой статьи 58 Закона. Как указано выше, если крупная сделка совершена при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников хозяйственного общества, она подлежит признанию недействительной независимо от количества голосов, принадлежащих участнику общества, обратившемуся с иском в суд;
2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом представляется, что не имеет значения факт причинения убытков участникам хозяйственного общества, не обращавшимся в суд с иском о признании крупной сделки недействительной;
3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии хозяйственным обществом решения о крупной сделке в порядке, предусмотренном Законом для принятия решения о совершении крупных сделок. Таким образом, при поступлении в суд иска о признании крупной сделки недействительной хозяйственное общество имеет возможность до начала рассмотрения дела в суде устранить обстоятельства, которые могут стать основанием удовлетворения указанного иска, путем принятия решения общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) о совершении крупной сделки с соблюдением всех требований статьи 58 Закона. Наличие протокола общего собрания участников хозяйственного общества или заседания совета директоров (наблюдательного совета), датированного не позднее начала рассмотрения дела в суде и содержащего принятое с соблюдением всех требований статьи 58 Закона решение о совершении крупной сделки на соответствующих условиях, является основанием для отказа в иске о признании крупной сделки недействительной.
Также согласно части седьмой пункта 25 постановления иск об оспаривании крупной сделки не подлежит удовлетворению, если оспариваемая сделка совершена хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 27 постановления в удовлетворении иска об оспаривании крупной сделки может быть отказано, если:
1) оспариваемая сделка совершена при отсутствии полномочий действовать от имени хозяйственного общества или при превышении таких полномочий, но до принятия по делу окончательного судебного постановления суду представлены доказательства прямого одобрения данной сделки (пункт 2 статьи 184 ГК) в порядке, предусмотренном статьей 58 Закона, или доказательства выражения согласованной воли (действия) участников хозяйственного общества для совершения (прямого одобрения) оспариваемой сделки. Следует отметить, что в качестве прямого одобрения крупной сделки не может рассматриваться подписание договора, выражающего содержание сделки, директором общества, одновременно являющимся его участником с размером доли в уставном фонде общества девяносто процентов. На наш взгляд, решение об одобрении крупной сделки должно приниматься в том же порядке, что и решение о ее совершении, то есть в соответствии со статьей 58 Закона. Так, при отнесении вопроса о совершении крупной сделки к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества такое собрание должно быть проведено в установленном порядке и для последующего одобрения крупной сделки независимо от соотношения долей участников в уставном фонде общества и того, выполняет ли кто-либо из участников функции исполнительного органа общества. Не являются прямым одобрением крупной сделки такие действия, как, например:
а) утверждение общим собранием участников хозяйственного общества годовой бухгалтерской отчетности, в которой отражены сведения о крупной сделке;
б) подписание между хозяйственным обществом и другой стороной крупной сделки акта взаимозачета, предусматривающего зачет требований общества об уплате другой стороной суммы по крупной сделке в счет исполнения самим обществом обязательств перед другой стороной крупной сделки;
2) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ГК судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, а именно:
- а) обращение с иском в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред другим лицам;
- б) обращение с иском в суд является злоупотреблением истцом его правами;
- в) обращение с иском в суд направлено на ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В качестве примера злоупотребления истцом своим правом следует обратить внимание на пример из судебной практики. Истец — участник хозяйственного общества обратился в суд с иском о признании недействительным договора поставки, по которому хозяйственное общество являлось поставщиком. Согласно договору поставщик обязался закупить и передать покупателю оборудование. В соответствии с условиями договора покупатель перечислил поставщику сумму предварительной оплаты оборудования за счет бюджетных средств. Впоследствии поставщик нарушил сроки поставки оборудования, предварительно оплаченного за счет бюджетных средств. В связи с этим компетентным государственным органом был издан приказ о принудительном взыскании с хозяйственного общества неустойки за просрочку поставки оборудования. Суд установил, что истец не мотивировал свои исковые требования о признании крупной сделки недействительной нарушением его прав участника хозяйственного общества и при предъявлении иска не представил суду доказательств нарушения таких прав. При этом из материалов дела следовал не убыток, а финансовая выгода для хозяйственного общества в результате заключения оспариваемой сделки. Таким образом, в ходе рассмотрения дела усматривалось злоупотребление истцом своим правом требовать признания крупной сделки недействительной, поскольку в случае удовлетворения иска у истца появились бы основания требовать признания недействительным приказа о взыскании с него неустойки за просрочку поставки оборудования. Следовательно, иск был предъявлен истцом не с целью защиты своих прав и законных интересов, а с целью уклониться от ответственности за просрочку поставки оборудования (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 09.04.2009 (дело N 88-11/09/57а/09)).
В другом примере из судебной практики приведен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который суд не принял во внимание. Ответчик указал, что условия договора аренды транспортного средства, оспариваемого истцом, являются крайне выгодными для хозяйственного общества по сравнению с условиями аренды аналогичных транспортных средств в Республике Беларусь. Следовательно, хозяйственное общество не понесло каких-либо убытков в связи с заключением оспариваемого договора. Истец, оспаривая указанный договор, допускает злоупотребление своим правом, поскольку действительной целью подачи иска о признании договора недействительным является не возмещение убытков, причиненных хозяйственному обществу ввиду отсутствия таковых, а изыскание за счет ответчика средств на удовлетворение требований кредиторов общества в связи с его ликвидацией. Суд не согласился с изложенными доводами ответчика, поскольку не усмотрел в них достаточных оснований для квалификации оспаривания истцом договора в качестве злоупотребления правом (постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 17.09.2015 (дело N 188-8/2015/195А)).
Порядок применения последствий недействительности крупной сделки регулируется пунктом 2 статьи 168 ГК. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами.
Согласно части двенадцатой статьи 58 Закона положения статьи 58 Закона не применяются к хозяйственному обществу, состоящему из одного участника, который одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. Так, согласно части второй статьи 33 Закона в хозяйственном обществе, состоящем из одного участника, общее собрание участников хозяйственного общества не созывается и не проводится. Полномочия общего собрания участников хозяйственного общества осуществляет этот участник. Таким образом, полномочия общего собрания участников хозяйственного общества по принятию решения о совершении крупной сделки в соответствии со статьей 58 Закона осуществляет единственный участник хозяйственного общества. Решение такого участника о совершении крупной сделки оформляется в письменной форме, как и протокол общего собрания участников хозяйственного общества, состоящего из нескольких участников. Однако если единственный участник хозяйственного общества одновременно осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа, оформление его решения о совершении крупной сделки отдельным документом не требуется. Такой участник хозяйственного общества выражает свое волеизъявление на совершение сделки путем подписания соответствующего договора от имени хозяйственного общества.
Таким образом, для отнесения сделки к категории крупных она подлежит оценке по таким критериям, как ее тип, вид, предмет и сумма (стоимость предмета сделки), а при необходимости также взаимосвязанность с другими сделками, совершаемыми хозяйственным обществом. Крупные сделки по общему правилу совершаются по решению общего собрания участников хозяйственного общества. Уставом принятие такого решения может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества. Несоблюдение требований статьи 58 Закона при совершении крупной сделки может повлечь признание такой сделки недействительной по решению суда.