Сформулированный еще древними римлянами правовой принцип «Nemo inauditus damnari potest» (никто не может быть осужден, не будучи выслушан) нашел свое закрепление в части административного процесса в ст. 11.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП).
В соответствии с ч. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.09.2011 N 6 «О практике рассмотрения жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях» рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс, вследствие ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а равно другие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников административного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении или иным путем помешали суду, органу, ведущему административный процесс, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении и повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, относятся к существенным нарушениям норм ПИКоАП.
В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП существенное нарушение норм ПИКоАП является основанием к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Нижеприведенные примеры из судебной практики иллюстрируют, как нарушение права лица, в отношении которого ведется административный процесс, на участие при рассмотрении дела оценивалось вышестоящими судебными инстанциями.
1. Постановлением суда Советского района г. Гомеля гражданин З. признан виновным в том, что, находясь в квартире жилого дома, через открытую дверь выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. На основании ст. 17.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) гражданин З. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере двух базовых величин.
Постановлением Гомельского областного суда указанное постановление суда Советского района г. Гомеля было оставлено без изменения, а жалоба гражданина З. — без удовлетворения.
Постановлением Верховного Суда Республики Беларусь вышеназванные постановления судов были отменены, а дело об административном правонарушении прекращено по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 п. 4.2 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 11.6 ПИКоАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан в том числе выяснить, было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное физическое лицо в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из постановления районного суда усматривалось, что в обоснование виновности гражданина З. судья сослался на объяснения свидетелей — гражданина В. и гражданки Л., данные при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, указав, что свидетели пояснили, что гражданин З. в ответ на сделанное ему замечание стал выражаться нецензурной бранью.
Председатель Верховного Суда Республики Беларусь обратил внимание, что содержание письменных объяснений свидетелей не соответствует приведенному судьей в постановлении.
Так, граждане В. и Л. поясняли, что они пошли к жильцам находящейся выше квартиры, которые занимались ремонтом и мешали отдыхать. В ответ на замечание сосед выругался нецензурной бранью. При этом гражданка Л. данное лицо так и не увидела, а гражданин В. не указал, что выражался нецензурной бранью именно гражданин З.
В своем заявлении начальнику Советского РОВД г. Гомеля гражданин В. просил привлечь к ответственности соседа, не указав, что им является гражданин З. Однако гражданин З. для опознания гражданину В. не предъявлялся и его объяснения в материалах дела отсутствуют.
На гражданина З. был составлен протокол об административном правонарушении, и в нем отражено, что данное лицо отказалось знакомиться с процессуальным документом.
То, что протокол об административном правонарушении предъявлялся лицу, в отношении которого велся административный процесс, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь счел сомнительным. Так, из рапорта участкового инспектора Советского РОВД г. Гомеля следует, что он посещал указанную свидетелями квартиру. Дверь ему открыл мужчина, который отказался назвать свою фамилию и расписываться в протоколе. В ходе проверки он установил, что лицом, которое он встретил, являлся гражданин З. Между тем материалы дела не содержат данных о том, каким образом работник милиции мог составить протокол об административном правонарушении в отношении гражданина З., а тот отказаться от его подписания, если сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс, стали известны участковому позже.
По мнению Председателя Верховного Суда Республики Беларусь указанное свидетельствует о том, что при подготовке административного дела к рассмотрению так и не было установлено, является ли гражданин З. тем лицом, на которого в своем заявлении указывал гражданин В. Указанный пробел возможно было устранить при рассмотрении дела только со всеми участниками административного процесса. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 11.4 ПИКоАП судья районного суда не только не принял меры к надлежащему уведомлению гражданина З. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но и рассмотрел дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, повестка о вызове судом посылалась по адресу квартиры, в которой произошло административное правонарушение, что, как усматривается из приложения к жалобе в Гомельский областной суд, совпадает с данными его жены, которая участником административного процесса не являлась. Кроме того, из приобщенной к делу копии учетной карточки формы N 1 следует, что гражданин З. зарегистрирован совершенно по другому адресу. Вопрос о том, является ли место регистрации лица, в отношении которого ведется административный процесс, местом его жительства, не выяснялся.
Иные сведения о вызове гражданина З. в материалах дела отсутствуют, что указывает на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Явно необходимый вызов свидетелей суд Советского района г. Гомеля вообще проигнорировал.
Таким образом, суд так и не выяснил, было ли совершено административное правонарушение гражданином З., виновен ли он в его совершении и подлежит ли он административной ответственности.
На основании вышеизложенного и учитывая, что сроки наложения административного взыскания на гражданина З. уже истекли, Председатель Верховного Суда Республики Беларусь постановления судьи суда Советского района г. Гомеля и судьи Гомельского областного суда в отношении гражданина З. были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
2. Постановлением суда Центрального района г. Гомеля гражданин К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.16 КоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере десяти базовых величин. Районный суд счел установленным, что гражданин К. нарушил правила пользования жилыми помещениями, так как самовольно переоборудовал инженерные системы без изменения несущей способности конструкций.
На указанное постановление суда председателю Гомельского областного суда прокурором Центрального района г. Гомеля был принесен протест. В протесте указывалось, что в ходе общенадзорной проверки было установлено, что перепланировка в квартире, собственником которой является гражданин К., проводилась на основании решения администрации Центрального района г. Гомеля по архитектурному проекту. В архитектурном проекте учинена отметка о том, что согласована перепланировка с последующим переносом газовых приборов и изменением разводки газопровода. На основании данного решения были выданы технические условия и разработан проект газоснабжения. Работы по переносу газового оборудования и прокладке газопровода были выполнены в соответствии с проектом. Решением администрации Центрального района г. Гомеля перепланировка в квартире была утверждена. Таким образом, по мнению районной прокуратуры, вышеизложенное свидетельствовало о том, что самовольно не производилось переустройство жилого помещения, в связи с чем в действиях гражданина К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.16 КоАП.
Постановлением Гомельского областного суда протест прокурора Центрального района г. Гомеля был удовлетворен. При этом судья Гомельского областного суда обратил внимание на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 11.4 ПИКоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении участие физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, обязательно.
Из материалов административного дела видно, что оно было рассмотрено в отсутствие гражданина К. Сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Письменного ходатайства о рассмотрении административного дела в его отсутствие в материалах дела также не имеется. Из протокола судебного заседания по делу видно, что причины неявки его в судебное заседание суд не устанавливал. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие гражданина К. нельзя признать законным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2.10 ПИКоАП суд при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения. Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин К. произвел в своей квартире работы по замене труб газоснабжения без разрешающей документации. При этом никаких объяснений от самого гражданина К. и членов его семьи не отбиралось и в деле таковых не имеется. Судом указанные лица также не вызывались и не допрашивались.
Между тем в материалах дела имеется решение администрации Центрального района г. Гомеля о разрешении гражданину К. произвести перепланировку в квартире, в том числе с переносом газовых аппаратов с изменением разводки газопровода, а также ее архитектурный проект.
При таких обстоятельствах состава административного правонарушения в действиях гражданина К. не усматривается, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП Гомельский областной суд постановил постановление судьи суда Центрального района г. Гомеля в отношении К. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.16 КоАП, в его отношении прекратить.
Таким образом, вышеприведенные примеры из судебной практики подтверждают, что нарушение права лица, в отношении которого ведется административный процесс, на участие при рассмотрении дела является существенным нарушением норм ПИКоАП и основанием к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.