Односторонний отказ заказчика от исполнения договора строительного подряда

В соответствии с государственным контрактом строительного подряда (далее — договор) подрядчик (ООО «Е») обязался выполнить для заказчика (государственное учреждение «С») работы по реконструкции здания под бизнес-центр. Согласно договору заказчик обязан обеспечить подрядчика определенными материалами, получить разрешение на выполнение работ.

1. Исполнение договора

При исполнении договора сторонами был допущен ряд нарушений. Так, заказчик внес изменения в проектную документацию, которую передал представителям подрядчика, не зафиксировав факт передачи. Подрядчик в свою очередь своевременно не устранил нарушения, выявленные в ходе авторского надзора, зафиксированные в журнале авторского надзора, не выполнил работы по монтажу систем дымоудаления, сославшись на непоставку заказчиком комплектующих (вентилятора).

На одном из этапов работ подрядчик самовольно приостановил работы и опечатал объект. Заказчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ в сроки, предусмотренные договором. В ответ подрядчик сообщил о готовности расторгнуть договор в связи со следующими нарушениями его условий:

  • источник финансирования следующего этапа работ в договоре не указан;
  • на часть работ отсутствует проектно-сметная документация (несмотря на наличие архитектурного проекта);
  • истечение срока разрешения на выполнение строительных работ.

Однако подрядчик доступ на объект не предоставил, конкретных действий по расторжению договора не предпринял.

Заказчик, устраняя препятствия для продолжения работ, приобрел недостающие комплектующие (вентилятор), получил разрешение на продление сроков выполнения работ, о чем письменно уведомил подрядчика. Передать комплектующие заказчик не смог ввиду отсутствия представителей подрядчика на объекте, хотя в накладной на комплектующие расписался представитель подрядчика.

В связи с тем что во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), направив подрядчику письменное уведомление, после чего потребовал от подрядчика предоставить доступ на объект. Подрядчик сообщил, что считает договор действующим и готов выполнить работы после уточнения источника финансирования и предоставления недостающей проектно-сметной документации.

Заказчик после письменного уведомления о времени вскрытия объекта, проигнорированного подрядчиком, самостоятельно осуществил доступ на объект. Вскрытие объекта осуществлялось при участии представителей местной администрации, органов внутренних дел, представителей технического надзора. Состояние объекта и объем выполненных работ зафиксированы актами вскрытия и осмотра объекта, фото — и видеосъемкой. После вскрытия на объект был допущен новый подрядчик, который и завершил работы.

2. Иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора

Подрядчик, не согласившись с расторжением договора, предъявил к заказчику иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Подрядчик обосновал исковые требования ссылкой на пункт 1 статьи 700 ГК, согласно которому обязанности по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Схожие обязанности заказчика установлены п. 27 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила) (в редакции, действующей на момент заключения договора). Таким образом, заказчиком не выполнены следующие обязательства:

  • по своевременному финансированию работ (не определен источник финансирования следующего этапа работ);
  • по передаче генподрядчику по акту проектно-сметной документации (ПСД);
  • по передаче измененной ПСД;
  • по получению разрешения на строительство;
  • по обеспечению поставки на объект оборудования и материалов (не поставлен вентилятор).

Подрядчик воспользовался своим правом на приостановку работ, предусмотренным п. 1 ст. 672 ГК, — в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В обоснование предъявленного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик указал, что он является стороной в обязательственных правоотношениях, предусмотренных договором строительного подряда, а односторонний отказ нарушает его право на выполнение работ и получение оплаты за них, как следствие, он имеет право на применение следующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 11 ГК:

  • признания права (признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора восстанавливает правоотношения, защищает права подрядчика в строительной деятельности);
  • восстановления положения, существовавшего до нарушения права (восстановление положения подрядчика как стороны по договору, существовавшее до нарушения его прав);
  • пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (иск направлен на пресечение действий заказчика по расторжению договора, которые нарушают права подрядчика).

3. Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции посчитал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

  • подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, что подтверждается журналами авторского надзора;
  • недостатки, являющиеся причинами приостановки работ, устранены заказчиком до расторжения договора (получено разрешение на производство работ, внесены изменения в ПСД, выполненные работы оплачены, переданы недостающие комплектующие);
  • подрядчик сам допустил нарушение договора и законодательства: квалификационное удостоверение прораба было просрочено, на объекте в момент его вскрытия отсутствовали журналы производства работ, журнал авторского надзора, иная документация;
  • о возможном срыве сроков выполнения работ подрядчик уведомил заказчика только после получения измененной ПСД и продления разрешения на производство работ, то есть после устранения тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание приостановки работ;
  • представитель проектной организации в ходе судебного разбирательства пояснил, что в первоначальном варианте ПСД (архитектурном проекте) было достаточно данных для определения объема работ, а причины отставания подрядчика от графика не связаны с проектной документацией;
  • подрядчик работы приостановил самовольно, не уведомив заказчика о причинах и сроках приостановки работ, недостатки не устранил, после продления разрешения к работам не приступил, неоднократно не являлся на объект для его приемки и передачи имущества, что в совокупности свидетельствует о нежелании продолжать правоотношения по договору;
  • отсутствие комплектующих (вентилятора) не повлияло на общие сроки выполнения работ, так как у подрядчика было достаточно времени для завершения работ в срок.

Также истец применил три способа защиты гражданских прав, одновременное применение которых невозможно. Односторонний отказ от договора является защитной мерой заказчика, а не мерой ответственности контрагента, более того, сам подрядчик предлагал расторгнуть договор строительного подряда. В соответствии с частью третьей пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки хозяйственного суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т. д.).

4. Постановление суда апелляционной инстанции

Апелляционной инстанцией были сделаны следующие выводы:

  • о срыве сроков выполнения работ по вине подрядчика и подтверждении выводов суда первой инстанции;
  • дополнительно указано, что продленное разрешение на строительство позволяло подрядчику выполнить работы в срок, однако последний к работам не приступил;
  • недостающие комплектующие переданы подрядчику, который работы не продолжил, что и повлекло их несвоевременное окончание.

На основании изложенного решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

5. Постановление суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции сделал следующие выводы:

— сроки выполнения работ, предусмотренные договором, могут быть изменены по соглашению сторон либо в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 662 ГК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 376 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено в силу просрочки кредитора;

— заказчик просрочил поставку комплектующих (вентилятора) в адрес подрядчика. Накладная на вентилятор не принята во внимание, так как фактически товар оставался в распоряжении заказчика, подрядчику не поступил. Заказчик не представил доказательств уклонения подрядчика от получения оборудования, хотя должен был это сделать в силу состязательности хозяйственного процесса;

— заказчик не представил доказательств своевременной передачи подрядчику продленного разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке выдачи органами государственного строительного надзора разрешений на производство строительно-монтажных работ, утвержденной постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.02.2008 N 11, производство строительно-монтажных работ на объектах строительства может быть начато только после получения заказчиком, застройщиком разрешения в органах государственного строительного надзора, за исключением объектов, для строительства которых не требуется получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. Судом сделан вывод о невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных договором в части передачи материалов и получения разрешения на выполнение работ, следовательно, у заказчика отсутствовало право на заявление отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 669 ГК.

Судебные постановления первой и апелляционной инстанций были отменены с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований (признанием недействительным отказа заказчика от исполнения договора).

6. Постановление суда надзорной инстанции

На основании жалобы заказчика был принесен и рассмотрен надзорный протест.

Суд надзорной инстанции пришел к следующим выводам:

  • заказчиком при передаче материалов не была допущена просрочка: накладной на вентилятор подтверждается его своевременное поступление представителям подрядчика. Факт подложности накладной установлен не был. Неполучение подрядчиком материалов произошло вследствие его уклонения и фактического отсутствия на объекте. Судом сделан вывод о наличии просрочки кредитора в действиях подрядчика как не совершившего действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства (п. 1 ст. 377 ГК);
  • в ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций было установлено и не оспорено сторонами, что подрядчиком не устранены нарушения, выявленные в ходе авторского надзора, указанные в журнале авторского надзора, что позволяет сделать вывод, что окончание работ к сроку было явно невозможно;
  • в отношении разрешения на строительство судом указано, что согласно договору заказчик не обязан информировать подрядчика о получении разрешения на строительство, а сроки первоначального разрешения позволяли подрядчику выполнить работы своевременно.

Судом надзорной инстанции протест был удовлетворен, постановление суда кассационной инстанции отменено, постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

7. Взыскание с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств

Заказчик по итогам судебных разбирательств предъявил к подрядчику иск о возмещении убытков, в которые включил расходы по вскрытию и обследованию помещения, фото — и видеосъемке.

Иск удовлетворен частично: заказчику возмещены расходы по привлечению специализированной организации, осуществлявшей вскрытие помещения. Во взыскании расходов по проведению фото — и видеосъемки было отказано, так как суд посчитал достаточным способом фиксации акты вскрытия и обследования, а фото — и видеосъемку — выполненной по инициативе заказчика и не являющейся обязательной.

По итогам рассмотренного спора можно сделать следующие выводы. Важное значение имеет своевременное исполнение сторонами договора строительного подряда своих обязательств, в том числе, на первый взгляд, малозначительных — по передаче документации, уведомлению об обстоятельствах, влияющих на выполнение работ, и т. д.

Односторонний отказ от исполнения договора должен быть обоснован и вызван реальным невыполнением договорных обязательств контрагентом, вызванным его действиями (бездействием). Необоснованный отказ от договора дает право пострадавшей стороне требовать возмещения убытков.

Рекомендуем договором регулировать порядок передачи документации, материалов, оборудования, сообщения об изменении фактических обстоятельств, регламентировать действия сторон при уклонении стороны от получения документации, материалов и т. д., своевременно документально фиксировать неисполнение стороной своих обязательств, изменение обстоятельств, влияющих на выполнение работ, и т. д.